ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5412/2021

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «СтанкоМашКомплекс»              ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу                      № А66-5412/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630096, 

<

...>, корпус Д13/14, помещение 165; далее – истец, ООО «ТГ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СтанкоМашКомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – ответчик, АО «СтанкоМашКомплекс») о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  21 июля                    2021 года по делу № А66-5412/2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТГ-Инжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что недостатки выявлены в установленный договором срок, ответчик не предпринял никаких действий по выполнению пуско-наладочных работ, истцом представлены документы в обоснование уменьшения стоимости покупной цены.

ООО «СтанкоМашКомплекс» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТГ-Инжиниринг»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года между АО «СтанкоМашКомплекс» (Поставщик) и ООО «ТГ-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1-18/03-20ОД.

Как следует из Приложения № 2 от 18 марта 2020 года поставке подлежал токарный станок с ЦПУ ТС 16К20Ф3. Стоимость – 2 450 000 руб. В стоимость входят пуско-наладочные работы.

Поставка товара была произведена 24 июля 2020 года, принят товар по товарной накладной № 461, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон. В накладной не отражены сведения о наличии каких-либо замечаний.

На электронный адрес denis@tverstan.com 03 сентября 2020 года была направления заявка о проведении пуско-наладочных работ.

Сотрудник АО «СтанкоМашКомплекс» (ФИО3) 07 сентября 2020 года прибыл для проведения пуско-наладочных работ. Им был составлен акт осмотра оборудования, согласно которому пуско-наладочные работы выполнены неустановленным лицом.

Истцом 15 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие следующих недостатков: отсутствие сертификата качества, отсутствие светосигнальной колонны индикации состояния станка, ненадежную конструкцию защитного кожуха, отсутствие блокировки защитного кожуха, наличие дефектов на поверхности деталей станка (л.д. 36-37).

В рамках дела № А66-166/2021 сторонами 30 апреля 2021 года составлен акт осмотра, которым также зафиксирован факт того, что станок эксплуатируется. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не были проведены пуско-наладочные работы, товар имеет недостатки, о которых ответчик был уведомлен в установленном порядке; отсутствуют документы и ряд частей (светосигнальная колона индикации состояния станка и трехкулачковый стальной патрон).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора поставки от 18 марта 2020 года № 1-18/03-20ОД.

Указанный договор объединяет в себе элементы договора поставки и договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статья 702 ГК РФ).

ООО «ТГ-Инжиниринг» заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Основания, при которых покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, установлены частью 1 статьи 475 ГК РФ – наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, а также частью 1 статьи 480 ГК РФ – передача некомплектного товара.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что покупатель (уполномоченный представитель) обязан незамедлительно осмотреть Товар на предмет явных недостатков, проверить его комплектность согласно упаковочному листу и техническому паспорту, проверить количество товара согласно товарной накладной. О выявленных несоответствиях или недостатках Товара Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика посредством предоставления акта о выявленных недостатках, либо посредствам указания на выявленные недостатки в акте приемки либо передаточном документе.   

Товар был принят Покупателем 24 июля 2020 года без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 461 от 24.07.2020.

Представленное в материалы дела письмо от 30 ноября 2020 года, направленное по электронной почте (л.д. 32) не содержит конкретных сведений о выявленных недостатках.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства и переписку из мессенджера, поскольку из нее невозможно установить дату переписки, выявленные замечания и причины их возникновения.

Из материалов дела следует, что станок эксплуатировался ООО ТГ-Инжиниринг». При этом от проведения судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО ТГ-Инжиниринг»  не представлено достоверных доказательств недостатков, имеющих производственный  характер, некомплектного товара и наличии оснований для уменьшения покупной цены в соответствии с частью 1 статьи 475, частью 1 статьи 480 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2020, спустя полтора месяца после получения станка, истец направил ответчику заявку  на проведение пуско-наладочных работ.

В материалы дела в подтверждение факта прибытия представителя ответчика для проведения пуско-наладочных работ  представлен акт осмотра оборудования от 07.09.2020, пояснительная  записка, согласно которым пуско-наладочные работы в нарушение условий договора выполнены неустановленным лицом, станок использовался в работе.

Таким образом, пуско-наладочные работы произведены силами самого истца. Доказательств уклонения ответчика от выполнения указанной обязанности не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, требуя уменьшения покупной цены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил расчет уменьшения стоимости от общей цены договора с нормативным и документальным обоснованием. Из представленных истцом коммерческих предложений невозможно определить из чего складываются расходы, образующие предложенную цену на пусконаладочные работы, расчет стоимости работ не приведен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  21 июля 2021 года по делу № А66-5412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина