ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-231559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 21.01.2021, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 23.11.2020 № 42/20, 

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Энерго» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипро» (далее – истец, ООО «Юнипро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Энерго» (далее – ответчик,  ООО «Оптима Энерго») о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 1 806 000 рублей, неустойки в размере  500 262 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере            220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между  ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор от 25.10.2019 №  КТ-145-1019 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-ой Кожевнический пер., д. 7, к. к.3690-6632, к. к. 12405-12675, к. к. 6632-3559, в/в 12505, в/в 14624, в/в 9395, в/в 11018».

Истец указал, что работы в соответствии с договором выполнены в полном объеме и переданы в адрес ответчика. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 806 000 рублей, выполненные по договору работы ответчиком не оплачены. Общая задолженность за выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы по договору составляет 1 806 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора,  необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов инженерных изысканий, при этом  договор фиксирует окончательную оплату после получения положительного заключения, принимая во внимание, что по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ/20625-3/4, в связи с чем ответчик в установленном порядке предоставил истцу мотивированный отказ от приемки работ истца (исполнителя) (письмо от 07.02.2020 исх. 250), пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами учтено, что после получения отрицательного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (в том числе после получения мотивированного отказа от приемки работ) истец не обратился ни к ответчику, ни к заявителю экспертизы - АО «Мосводоканал», ни к эксперту ГАУ «Мосгосэкспертиза» для устранения замечаний. Истец не предоставил ответчику исправленную документацию.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о том, что  выполненные истцом работы являются незначительной частью проектной документации, которая разрабатывалась ответчиком; прохождение экспертизы не являлось обязанностью истца; оплата работ не ставится в зависимость от результатов экспертизы; уклонении ответчика от оплаты надлежащем образом выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40- 231559/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                       Н.Н. Бочарова 

Судьи                                                                                Е.Ю. Воронина 

                                                                                        А.И. Стрельников