СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3587/2023-ГК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А50-23169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И. С.,

судей                                        Григорьевой Н.П.,

                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2023 года

по делу № А50-23169/2022

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

 

от истца, Прокуратуры Пермского края, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (предъявлены служебные удостоверения),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований», - ФИО6 (директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2023, паспорт), ФИО7 (доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт), ФИО8 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт), ФИО9 (доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт), ФИО10 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт),

от ответчика, Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края, - ФИО11 (доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт),

от третьего лица, Министерства строительства Пермского края, - ФИО11 (доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт),

от третьего лица, Министерство финансов Пермского края, - ФИО12 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт),

от третьего лица, Министерства здравоохранения Пермского края, - ФИО13 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

Прокурор Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» (ответчик-1, ООО «Клиника инновационных исследований»), Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ответчик-2, Минэкономразвития ПК) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением от 08.02.2023.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, порядок заключения концессионного соглашения нельзя признать соблюденным, поскольку процедура согласования и подписания соглашения была нарушена; концессионное соглашение заключено с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также требований правовых актов в сфере охраны здоровья; заключение оспариваемого соглашения не направлено на достижение целей национального проекта «Здравоохранение», посягает на публичные интересы региона и влечет значительные траты бюджетных средств, при отсутствии необходимости строительства в регионе онкологического центра.

Ответчики и третьи лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили приведенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по приведенным в жалобе доводам.

Представители ответчиков и явившихся в заседание суда третьих лиц с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся третьи лица, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Клиника инновационных исследований» 29.03.2021 обратилось в Минэкономразвития Пермского края с предложением о заключении концессионного соглашения о создании онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи.

По результатам заседания межведомственной комиссии по взаимодействию в сфере государственно-частного партнерства и реализации концессионных соглашений в Пермском крае Минэкономразвития Пермского края оформлен протокол от 20.04.2021, в котором изложено решение о возможности заключения Концессионного соглашения на иных условиях.

На основании указанного протокола Минэкономразвития Пермского края издан приказ от 23.04.2021 №18-02-06-44.

По итогам проведенных переговоров, 31.03.2022 предложение ООО «Клиника инновационных исследований» о заключении концессионного соглашения и согласованный проект Концессионного соглашения, размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, - https://torgi.gov.ru, в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц.

Установлен срок приема заявок – 45 (сорок пять) календарных дней, дата окончания приема заявок – 14.05.2022.

В отсутствие заявок, соответствующих требованиям законодательства, согласно части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, принято решение о заключении Концессионного соглашения без проведения конкурса с инициатором проекта, изложенное в Постановлении Правительства Пермского края от 10.06.2022 № 492-п «О заключении концессионного соглашения в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае» (Постановление №492-п).

22.06.2022 между Пермским краем в лице Министерства экономического развития (Концедент) и ООО «Клиника инновационных исследований» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение № 01-44-9/1 в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае.

По условиям Концессионного соглашения, Концессионер обязуется осуществить создание объекта соглашения (здания онкологического центра), право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и Земельным участком для исполнения Концессионером обязательств по Соглашению, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 3.1.1).

Концессионное соглашение заключено на срок 35 лет                       (пункт 5.1.1).

В подписанных к Концессионному соглашению приложениях сторонами согласованы технические задания (в том числе на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, задание на разработку проектно-сметной документации, на выполнение строительно-монтажных работ), состав основного и вспомогательного оборудования, которым подлежит оснащению объект соглашения, состав оборудования, подлежащего передаче Концессионеру, долгосрочные параметры регулирования деятельности Концессионера, порядок выплаты суммы компенсации при расторжении соглашения, условия обеспечения исполнения обязательств концессионера, порядок принятия Концедентом на себя части расходов по концессионному соглашению.

Указывая на то, что названное концессионное соглашение заключено с нарушением установленного порядка, а также требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, а потому является ничтожной сделкой, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Такое соглашение согласно части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2-4.10 и 4.12 настоящей статьи.

В подпункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона указано, что стороной концессионного соглашения является концессионер – индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

В силу части 13 статьи 4 Закона №115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты здравоохранения, в том числе объекты, предназначенные для санаторно-курортного лечения.

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ указано, что концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее – концессионная плата).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Предусмотренный статьей 37 Закона №115-ФЗ порядок позволяет обозначить стадии заключения концессионного соглашения: обращение лица с инициативой заключения концессионного соглашения к уполномоченному органу; оценка уполномоченным органом поступившей инициативы и принятие решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях; размещение на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступившего предложения инициатора с целью выявления иных лиц, отвечающих требованиям закона, желающих заключить концессионное соглашение на предложенных условиях; в отсутствие таких отвечающих требованиям закона иных лиц заключение концессионного соглашения с инициатором без проведения конкурса.

Обращаясь в суд, истец указал, что при заключении концессионного соглашения нарушена процедура, установленная законом, что выразилось в ненаправлении проекта на согласование в уполномоченный орган – Минздрав Пермского края, размещении на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступившего предложения инициатора без согласования Минздрава Пермского края, а также неразмещении на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изначального предложения концессионера, несогласование доработанного проекта концессионного соглашения уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края – Минздравом Пермского края.

В целях реализации Закона о концессионных соглашениях и Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Пермского края 19.09.2017 принято постановление № 766-п, в соответствии с которым органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, поступившего в соответствии с частью 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определено Министерство экономического развития.

Пункт 2 Порядка определяет уполномоченный орган как исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный на рассмотрение от имени Пермского края предложения о заключении концессионного соглашения. В том же пункте отраслевой орган определяется как исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный на осуществление функций концедента от имени Пермского края в зависимости от сферы реализации концессионного соглашения.

Функции концедента от имени Пермского края осуществляют исполнительные органы государственной власти Пермского края в зависимости от сферы реализации концессионного соглашения, если иное не установлено решением о заключении концессионного соглашения (пункт 1.1 указанного постановления).

В частности Министерство здравоохранения Пермского края осуществляет функции концедента в случае, если объектами концессионного соглашения являются объекты здравоохранения, в том числе объекты, предназначенные для санаторно-курортного лечения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проект концессионного соглашения с приложенным к нему предложением о заключении концессионного соглашения и иными необходимыми документами после внесения в него изменений и до размещения на официальных сайтах, направлен 09.03.2022 на официальную электронную почту министра здравоохранения Пермского края ФИО14, а также на официальную электронную почту Минздрава Пермского края.

Итоговый проект концессионного соглашения также направлен ООО «Клиника инновационных исследований» на электронную почту министра здравоохранения Пермского края ФИО14 – 29.03.2022. 

Из представленного в материалы дела листа согласований следует, что итоговый проект концессионного соглашения согласован Минздравом Пермского края.

В связи с чем, соответствующие доводы истца о том, что проект Концессионного соглашения не направлялся в отраслевой орган исполнительной власти Пермского края – Минздрав Пермского края и им не согласовывался, подлежат отклонению.

Указание прокурора на необходимость публикации на официальном сайте в сети «Интернет» первоначального предложения концессионера о заключении концессионного соглашения, не может быть принято во внимание, ввиду отсутствия в Законе о концессионных соглашения соответствующих требований.

После получения всех необходимых согласований, предложение о заключении концессионного соглашения 31.03.2022 размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) для проведения торгов. 

Установлен срок приема заявок – 45 (сорок пять) календарных дней, дата окончания приема заявок – 14.05.2022.

В отсутствие заявок, соответствующих требованиям законодательства, согласно части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, Минэкономразвития Пермского края принято решение о заключении Концессионного соглашения без проведения конкурса с инициатором проекта, в форме Постановления Правительства Пермского края от 10.06.2022 № 492-п, в соответствии с которым полномочия концедента от имени Пермского края в части заключения, внесения изменений (заключения дополнительных соглашений) и осуществления действий по досрочному прекращению концессионного соглашения в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае, переданы Министерству экономического развития Пермского края.

22.06.2022 между Пермским краем в лице Министерства экономического развития (Концедент), в лице министра экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО15, действующего на основании доверенности от 21.06.2022 №01-95-59, и ООО «Клиника инновационных исследований» (Концессионер), в лице ФИО16, действующего на основании доверенности от 09.06.2022, заключено Концессионное соглашение.

На подписание названного концессионного соглашения ФИО15 выдана доверенность от 21.06.2022, уполномочивающая на совершение указанного действия.

Учитывая изложенное, концессионное соглашение от имени концедента подписано Министром экономического развития и инвестиций Пермского края в пределах предоставленных ему полномочий (пункты 1, 3 статьи 125, статья 182 ГК РФ).

В связи с чем, доводы истца об обратном, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соответственно, порядок заключения концессионного соглашения соблюден, процедура согласования и подписания соглашения не нарушены. При этом, существенных нарушений закона, прав и законных интересов третьих лиц и публичного порядка, в рассматриваемом случае не допущено.

Часть 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ устанавливает, что если в течение 45 дней с момента размещения предложения о заключении концессионного соглашения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям к концессионеру, предъявляемых частью 4.1 настоящей статьи, концессионное соглашение заключается с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, а в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты информационных технологий или объекты информационных технологий и технические средства обеспечения функционирования объектов информационных технологий, предусмотренное статьей 22 и частью 6 статьи 53.2 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Таким образом, до принятия решения о заключении концессионного соглашения, лицо, выступающее с инициативной заключения концессионного соглашения, обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Решение о заключении Концессионного соглашения принято 10.06.2022.

Исходя из материалов дела, документы, указывающие источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и подтверждающие возможность их получения, предоставлены Концессионером в уполномоченные органы исполнительной власти 25.05.2022.

ООО «Клиника инновационных исследований» предоставлены письма от учредителя – ООО «Мединвестгрупп» (24.05.2022 исх. № 07/22/КИИ/МСК), ВЭБ.РФ (от 24.05.2022 исх. № 11469/C00000) и ПАО «Сбербанк» (от 23.05.2022 исх. № 416-исх/897), которые подтверждают возможность получения концессионером финансирования для реализации концессионного соглашения.

Данные документы направлены 25.05.2022 на официальные адреса электронной почты должностных лиц исполнительных органов Пермского края (министра экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО15, первого заместителя министра экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО17, и.о. начальника отдела государственно-частного партнерства министерства экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО18).

Представленные документы являются надлежащим подтверждением возможности получения финансирования, сообщают о заинтересованности Банков участвовать в финансировании проекта, о необходимости соблюдения определенных условий для получения финансирования (о чем дополнительно сообщено в Письме от 30.12.2022 исх. № 417-исх/2298 и от 30.12.2022 исх. № 28696/С00000), что соответствует требованиям части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Иная оценка истцом содержания данных документов, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств возможности получения соответствующего финансирования.

Привлечение займов (кредитов) является одним из оправданных способов привлечения капитала, обусловлено спецификой возводимого объекта, требующего значительных капиталовложений. При этом положения Закона о концессионных соглашениях не могут рассматриваться как препятствующие использованию любых законных гражданско-правовых способов оплаты расходов на создание объекта, в том числе привлечение заемных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Пунктом 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Таким образом, пункты 12 и 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в качестве общего правила устанавливают концессионера, в качестве лица, обязанного нести расходы на создание объекта концессионного соглашения за собственный счет. 

Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Из указанных норм права следует, что концедент вправе возместить концессионеру по концессионному соглашению часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Названная норма не препятствует концеденту принять на себя расходы, понесенные концессионером в связи с созданием объекта концессионного соглашения, в полном объеме.

Из пункта 3.1.1 Соглашения следует, что концессионер обязуется осуществить создание объекта соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и земельным участком для исполнения концессионером обязательств по соглашению, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Создание объекта соглашения включает в себя выполнение концессионером комплекса работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству зданий (строений) онкологического центра и объектов вспомогательного назначения, оснащению их оборудованием и вводу их в эксплуатацию, которые должны соответствовать технико-экономическим показателям, предусмотренным техническим заданием.

Расходы на создание объекта соглашения представляют собой общий размер расходов концессионера на создание объекта соглашения, состоящий из расходов на проектно-изыскательские работы (ПИР), расходов на строительно-монтажные работы, расходов на оборудование, расходов по соглашениям о финансировании и займам и иных расходов на создание объекта соглашения.

Согласно пункту 7.2.1 концессионного соглашения на дату его заключения предварительный размер расходов на создание объекта соглашения составляет 17 680 918 389 (Семнадцать миллиардов шестьсот восемьдесят миллионов девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей, в том числе:

на проектно-изыскательские работы – 456 922 000 (Четыреста пятьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей;

на строительно-монтажные работы – 10 350 000 000 (Десять миллиардов триста пятьдесят миллионов) рублей;

на оборудование – 5 418 233 505 (Пять миллиардов четыреста восемнадцать миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот пять) рублей;

на расходы по соглашениям о финансировании и займам –                      1 096 635 219 (Один миллиард девяносто шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей;

иные расходы на создание объекта соглашения – 359 127 666 (Триста пятьдесят девять миллионов сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Пунктом 7.2.3 Концессионного соглашения предусмотрено, что часть расходов на проектно-изыскательские работы в размере                        200 000 000 рублей не подлежат возмещению Концедентом Концессионеру.

Указанная сумма в размере 200 000 000 рублей также исключена из расчета Инвестиционного платежа (подпункт 7.4.1, пункт 5.1 Приложения №9), что подтверждает ее невозмещаемый характер.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к существенным условиям концессионного соглашения отнесено обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может содержать наряду с прочими условие об обязательстве концессионера по подготовке проектной документации объекта концессионного соглашения.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 Закона            №115-ФЗ обязательства концессионера не могут ограничиваться подготовкой проектной документации объекта концессионного соглашения, предмет концессионного соглашения должен содержать обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в целом.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанное толкование в отсутствие нормативно закрепленной величины расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые может взять на себя концедент, а также в отсутствие нормативного запрета на принятие концедентом на себя расходов, понесенных концессионером в связи с созданием объекта концессионного соглашения, в полном объеме, не свидетельствует о невозможности возложения на концессионера обязанности по несению расходов лишь на подготовку проектной документации объекта концессионного соглашения.

Более того, несение концессионером расходов на создание объекта соглашения, как следует из материалов дела, будет осуществлено за счет привлеченных заемных и кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производится из денежных средств, находящихся в собственности заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт использования кредитных (заемных) средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на возведение спорного объекта.

При этом судом первой инстанции учтены правовые позиции, отраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О.

Соблюдение требований Закона № 115-ФЗ в части необходимости несения концессионером расходов на создание объекта концессионного соглашения не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных (кредитных) средств).

В соответствии с условиями Концессионного соглашения Концедент на стадии строительства предоставляет финансирование лишь 30% стоимости расходов на строительство объекта в виде выплаты Капитального гранта. Иные платежи производятся Концедентом после ввода объекта в эксплуатацию в течение 86 кварталов (21,5 лет).

При таких обстоятельствах, отнесение на Клинику расходов на проектно-изыскательские работы в размере 200 000 000 рублей (невозмещаемая часть), в условиях финансирования создания спорного объекта за счет привлеченных концессионером кредитных (заемных) средств, не может быть истолковано как свидетельствующее о несогласованности одного из существенных условий концессионного соглашения.

Анализ условий соглашения свидетельствует о том, что по существу Пермским краем будет осуществлено не финансирование создания объекта концессионного соглашения, а возмещение затрат, понесенных Клиникой, в целях осуществления которых последней привлечены заемные (кредитные) средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по условиям спорного соглашения предусмотрено, что часть расходов на проектно-изыскательские работы в размере 200 000 000 рублей не подлежат возмещению Концедентом Концессионеру, при этом использование заемных (кредитных) средств не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на возведение спорного объекта, а условия соглашения о последующем (в течение 21,5 лет) полном возмещении концессионеру расходов на создание объекта в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении оспариваемым соглашением требований статей 3, 10 Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции правомерно заключил, что сторонами соглашения требований частей 1, 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ – соблюдены.

Принимая во внимание, что средства кредиторов привлекаются концессионером для финансирования расходов по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соответственно, включение процентов по кредитам (займам), привлеченным концессионером в целях исполнения своих обязательств по концессионному соглашению, в перечень возможных расходов концедента в рамках финансового участия концедента, представляется возможным.

Также возможность финансирования концедентом расходов концессионера по обслуживанию заемных средств предусмотрена приказом Минфина России от 29.06.2018 № 146н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концессионные соглашения».

Значительный размер расходов на создание объекта соглашения сам по себе не может являться основанием для признания Концессионного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Концессионного соглашения Концессионер обязуется разработать проектную документацию для выполнения работ по созданию объекта соглашения в соответствии с технико-экономическими показателями объекта соглашения, получить положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, условия Концессионного соглашения в отношении обязательств по финансированию концедентом части расходов на создание объекта Концессионного соглашения соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены.

Таким образом, ссылки истца в обоснование заявленных требований на Порядок № 766-п и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2021 № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», не относящихся к числу правовых актов, содержащих нормы гражданского права, не могут быть приняты при оценке доводов о недействительности Концессионного соглашения на основании статьи 168 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оценки экономической целесообразности строительства в регионе онкологического центра именно на предложенных условиях, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Подобная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016                             №305-ЭС16-9313, от 23.05.2017 № 19-КГ17-10.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной.

В рассматриваемом случае доказательств заключения Пермским краем сделки (концессионного соглашения) на крайне невыгодных условиях истцом не представлено.

Обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о совершении сделки вынужденно, под их воздействием, не приведены.

Доказательства сознательного использования Клиникой указанных обстоятельств, а равно наличия у Клиники возможности оказания на концедента влияния, побудившего к заключению сделки на крайне невыгодных условиях, в материалах дела отсутствуют (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что сделка заключена Пермским краем при стечении тяжелых обстоятельств, которые концедент не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого соглашения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые являлись для него неожиданными, предвидеть и предотвратить которые не представлялось возможным, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности признаков кабальности оспариваемого соглашения, являются верными.

Доводы истца относительно возможности строительства объекта на иных условиях, в том числе в рамках законодательства о контрактной системе либо на условиях привлечения финансирования самим субъектом Российской Федерации (Пермским краем) из федерального бюджета или путем обращения к кредитным организациям, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинской помощи относятся 1) первичная медико-санитарная помощь, 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, 4) паллиативная медицинская помощь.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ указано, что организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи установлены и статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из анализа указанных норм права следует, что создание медицинских учреждений, определение потребности в организации в их составе конкретных служб на конкретной территории, регулирование режима работы медицинских учреждений, является исключительным полномочием субъекта РФ.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе в сфере здравоохранения. 

Объектом прокурорского надзора является лишь исполнение законов поднадзорными прокуратуре субъектами (объектами), включая издание ими правовых актов, при этом органы прокуратуры оценивают всю указанную деятельность субъектов (объектов) только с позиции законности, но не с позиции целесообразности, порядка соблюдения обязательных требований осуществления подконтрольной деятельности. 

Выбор одного из законных способов реализации возложенных на субъекта хозяйственной деятельности полномочий является его прерогативой. 

Несогласие с выбранным способом реализации возложенных на подконтрольный субъект, обусловленное собственным видением способов достижения экономического эффекта с меньшими затратами, само по себе не свидетельствует об оправданности вмешательства в хозяйственную деятельность поднадзорного субъекта. 

Судебный контроль также не призван проверять целесообразность решений, принимаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации, который в сфере предоставленных полномочий обладает самостоятельностью и широкой дискрецией. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в порядке реализации Постановления Правительства Пермского края от 19.09.2017 № 766-п «О реализации отдельных положений законодательства о концессионных соглашениях и государственно-частном партнерстве на территории Пермского края», в том числе Министерством финансов рассмотрены возможности бюджетного финансирования спорного проекта. По итогам анализа названный орган пришел к выводу, что механизм финансирования расходов по концессионному соглашению позволяет обеспечить наиболее эффективное распределение финансовой нагрузки на бюджет Пермского края, обеспечить его устойчивость и сбалансированность. Принимая во внимание, что бюджет Пермского края является дефицитным (так в 2022 году дефицит бюджета составил – 24,5 млрд руб., на 2023 год – 27 млрд руб.), избранный платежный механизм позволяет распределять бюджетные средства наиболее эффективно и результативно: вместо реализации одного крупного проекта, отвлекающего значительную часть ресурсов, а возможно и требующего привлечения кредитных ресурсов (что отрицательно влияет на параметры бюджета, подлежащие оценке при получении средств федерального бюджета), появляется возможность осуществить реализацию иных социально-значимых инфраструктурных проектов. 

В соответствии с условиями пункта 7.5.4 Соглашения допускается досрочная выплата Завершающего Капитального гранта, на который начисляется Инвестиционный платеж.

Таким образом, если параметры бюджета Пермского края позволят осуществить расчеты ранее, чем через 21,5 год, то и размер Инвестиционного платежа (который включает расходы по уплате Концессионером процентов по соглашениям о финансировании) будет соответственно уменьшен, что приведет к снижению нагрузки на бюджет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о подписании Концессионного соглашения в отсутствие ресурсного обеспечения для его исполнения.

Доказательства того, что при определении денежных обязательств Пермского края, предусмотренных концессионным соглашением, по выплате завершающего капитального гранта и инвестиционного платежа, нарушены принципы обеспечения устойчивости, сбалансированности краевого бюджета и исполнимости принятых на себя концедентом обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Механизм покрытия расходов концессионера, закрепленный в Концессионном соглашении, не противоречит действующему законодательству.

В силу положений пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, являющимся стороной концессионных соглашений, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно Приложению 3 к Основным условиям Концессионного соглашения одним из обязательств концедента является операционный грант, в том числе включающий в себя основной операционный грант и возмещение затрат в рамках деятельности по ОМС  по видам услуг, объемам и тарифам обязательного медицинского страхования, предусмотренным концессионным соглашением.

При этом в силу пункта 6.2 Основных условий возмещение затрат в рамках деятельности по ОМС является условной частью операционного гранта, поскольку выплачивается концедентом только в случае, если фактические расходы концессионера на осуществление деятельности по ОМС в расчетном периоде будут превышать полученный концессионером в расчетном периоде объем выручки в рамках деятельности по ОМС (либо такая выручка будет отсутствовать) в результате наступления обстоятельств, предусмотренных Соглашением и не связанных с неправомерными действиями (бездействием) Концессионера.

При этом концессионным соглашением определено предельное значение фактических расходов концессионера, подлежащих возмещению; предусмотрено возмещение исключительно фактических расходов, связанных с осуществлением концессионером деятельности в сфере ОМС, а не всех расходов, в т.ч. связанных с коммерческой или иной деятельностью концессионера; исключена возможность возмещения расходов за некачественно оказанные медицинские услуги (возмещение в таком случае уменьшается на объем некачественно оказанных услуг).

Алгоритм предоставления ТФОМС Пермского края межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края, предусмотренный подпунктом 6.4.9 приложения №9 к концессионному соглашению, является самостоятельным процессом и реализуется в рамках правоотношений Пермского края и ТФОМС Пермского края. Законодательно такой механизм предусмотрен (ст. 8, 135 БК РФ) и действующий в Пермском крае порядок не противоречит действующему законодательству (постановление Правительства Пермского края от 30.12.2019 № 1063-п «Об утверждении Порядка предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края»).

Нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со статьей 306.4 БК РФ признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Возмещаемые из бюджета Пермского края фактические расходы концессионера согласно основным условиям (пункт 6.2 приложения №9 к концессионному соглашению), и формуле расчета возмещения затрат в рамках деятельности по ОМС, предусмотренной пунктом 6.7 приложения №9 к концессионному соглашению, подлежат подтверждению первичными учетными документами концессионера, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, которые будут получены концессионером в качестве возмещения затрат в рамках деятельности по ОМС, будут иметь целевой характер и могут направляться Концессионером только на покрытие расходов, связанных с оказанием бесплатной медицинской помощи, предусмотренных структурой тарифа ОМС (часть 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, условия концессионного соглашения, предусматривающие механизм возмещения затрат в рамках деятельности по ОМС, также требования действующего законодательства, не противоречат.

Доводы истца о нарушении требований Закона № 326-ФЗ судом исследованы, но не приняты во внимание как не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Концессионного соглашения Концессионер обязан обеспечить осуществление медицинской деятельности на Объекте Соглашения с соблюдением предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к порядку и качеству осуществления этой деятельности, а такдже при соблюдении требования об обеспечении гарантированных законодательством Российской Федерации прав граждан на оказание медицинской помощи, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия Концедента, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) Соглашением.

Пунктом 3.1.1.2 Концессионного соглашения на Концессионера возложена обязанность обеспечивать оказание медицинской помощи населению Пермского края в объемах, устанавливаемых решениями Комиссии по разработке Программы ОМС Пермского края, и по тарифам ОМС на оплату медицинской помощи, устанавливаемых Тарифными соглашениями Пермского края, действующими на дату оказания медицинской помощи.

Обязательство по оказанию медицинских услуг является одним из составных элементов предмета концессионного соглашения – осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта. Одновременно с этим, в перечень существенных условий концессионного соглашения входят обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Кроме того, указанные условия направлены на обеспечение гарантий и прав населения в сфере получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинскую деятельность в сфере ОМС вправе осуществлять организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы, то есть в том числе и частные медицинские организации, к которым будет относиться Концессионер. 

В части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.

Порядок контроля не предусматривает различий в методике проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между государственными и коммерческими медицинскими организациями. Оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Концессионером как частной организацией никак не повлияет на контроль качества медицинской помощи со стороны ТФОМС Пермского края и страховых медицинских организаций, о чем указал ТФОМС Пермского края в своем отзыве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, должны существовать в момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии, доводы истца о предположительном наличии у Клиники возможности не исполнять указанные пункты концессионного соглашения, не могут быть приняты во внимание.

При этом исполнение сделки ее сторонами в течение длительного времени свидетельствует о наличии коммерческого интереса у сторон и направленности их воли на совершение такой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10).

Отклоняя довод истца о несоответствии возводимого по Концессионному соглашению объекта – онкологического центра – требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Объект Концессионного соглашения предполагается использовать в целях оказания стационарной помощи, о чем свидетельствует наличие и число коек круглосуточного стационара (550 коек) и дневного стационара (160 коек). Соответственно, создаваемый объект не является центром амбулаторной помощи, а является диспансером в соответствии с классификацией, используемой в Приказе №116н. 

На тип медицинского учреждения, подлежащий созданию и эксплуатации – диспансер – прямо указано в тексте Концессионного соглашения (пункт 2.2 Приложения №1 к концессионному соглашению, пункты 14.1 и 14.2 Приложения №5 к Техническому заданию).  

При этом отсутствуют основания считать, что возводимый Объект не будет соответствовать стандартам оснащения. 

В соответствии с пунктом 4.3.11 концессионного соглашения концессионер обязуется произвести оснащение Объекта Соглашения Оборудованием в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Концессионному соглашению).

Согласно пункту 7 Технического задания до начала разработки проектной документации должен выполнить подробный перечень основного и вспомогательного оборудования (Приложение № 7) на основе Медико-технологического задания (далее – МТЗ), рекомендаций Министерства здравоохранения РФ об оснащении и переоснащении медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации объектов здравоохранения. 

В материалы дела представлено утвержденное Концессионером и согласованное Министерством здравоохранения Пермского края медико-технологическое задание на разработку проектной документации на строительство объекта: «Онкологический центр в г.Перми», содержащее детальную структуру объекта Концессионного соглашения и детальный перечень оборудования.

Таким образом, Концессионное соглашение соответствует требованиям Приказа № 116н и предусматривает создание надлежащим образом оснащенного объекта.

Относительно требований прокурора о признании Концессионного соглашения недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ, судом отмечено следующее.

Как следует из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом и не позволяют сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспаривание сделок на основании совокупности статей 10 и 168 ГК РФ должно носить исключительный характер, когда налицо очевидные проявления недобросовестности при заключении/исполнении сделки. Данное основание для оспаривания не может быть использовано для нарушения основополагающих принципов – принципа невмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Обстоятельства, подтверждающие очевидное противоречие условий концессионного соглашения нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, истцом не приведены.

Нарушение сделкой прав публично-правового образования (Пермского края) судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (Приложение № 1 к Концессионному соглашению) целью проекта является повышение продолжительности и качества жизни пациентов с онкологическими заболеваниями в Пермском крае за счет реорганизации онкологической службы региона, строительства и оснащения крупного специализированного клинического учреждения. 

Задачами проекта определены, в том числе улучшение ситуации с ранней диагностикой онкологических заболеваний путем объединения всех направлений онкологической службы края в едином центре; повышение доступности и качества медицинской помощи (в том числе консолидация ведущих специалистов региона и соседних областей в новом центре).

Согласно объяснениям профильных органов исполнительной власти Пермского края и представленным документам, развитие медицинской помощи в указанном направлении исключительно на основании уже имеющейся имущественной базы невозможно.

Создание нового центра устранит материально-техническую разрозненность системы онкологической помощи в Пермском крае и увеличит уровень доступности медицинской помощи, поскольку предполагает расширение коечного фонда, внедрение современных медицинских технологий, расширение спектра оказываемых медицинских услуг и объединение материально-технической базы онкологической службы региона, а именно:

Согласно приложению 1 к концессионному соглашению, создаваемый онкологический центр будет соответствовать современным требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям онкологического профиля; в составе создаваемого онкоцентра будет предусмотрено 14 операционных, что будет соответствовать текущей и прогнозной потребности; весь спектр медицинских услуг по профилю «онкология» будет доступен в одном учреждении (онкоцентре) по принципу «полного цикла», система онкологической помощи будет централизована, что исключит необходимость длительных поездок пациентов к месту оказания медицинских услуг; в структуре создаваемого онкоцентра будут находиться в одном месте: отделение торакальной онкологии, отделение рентгенхирургических методов диагностики и лечения и отделение опухолей кожи; в создаваемом онкоцентре пациентам будет оказываться медицинская помощь по радионуклидной терапии при онкологических заболеваниях и медицинские услуги по лечению злокачественных и доброкачественных заболеваний щитовидной железы, которая сейчас не оказывается; будет доступна востребованная медицинская услуга по ранней диагностике онкологических заболеваний (ПЭТ/КТ-диагностика), а также будет оказываться специализированная помощь пациентам со злокачественными новообразованиями легких, трахеи и бронхов; будет предусмотрена гибридная операционная (ангиограф-КТ), что позволит проводить рентгенхирургические диагностические и лечебные манипуляции в требуемом объеме; пансионат на территории создаваемого онкоцентра позволит повысить доступность и качество оказываемой пациентам медицинской помощи, позволяя им и их родственникам (сопровождающим лицам) проживать в комфортных условиях рядом с местом оказания медицинской помощи; услуги по питанию будут оказываться концессионером, что позволит выстроить централизованную систему и выстроить процесс контроля за качеством оказания услуг; кроме того, создание нового онкологического центра позволит высвободить дополнительный объем площадей, которые смогут занять и использовать государственные бюджетные учреждения здравоохранения Пермского края, оказывающие медицинские услуги иных профилей.

Таким образом, Концессионное соглашение заключено в целях реализации публичного социально значимого интереса, который имеет две составляющие: создание имущественного объекта и реализация публичных полномочий, направленных на обеспечение удовлетворения социальных прав и интересов граждан с использованием созданного имущественного объекта.

С учетом направленности Концессионного соглашения на реализацию публичного социально значимого интереса и его соответствие требованиям действующего законодательства, отсутствуют основания для признания Концессионного соглашения ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы Пермского края в сфере бюджетного регулирования, использования имущества, находящегося в государственной собственности, на условиях концессионных соглашений, либо противоречит существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, и влечет произвольное расходование бюджетных средств, нарушение императивно установленного публичного порядка, а также нарушает права и интересы третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прокурор, предъявляя настоящие требования в защиту публичных интересов, не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов субъекта заключением оспариваемого концессионного соглашения, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Истец не доказал наличие нарушенного права, которое было бы восстановлено в результате признания концессионного соглашения недействительной сделкой и приведения сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда края, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, суд на основании частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ отменил ранее принятые обеспечительные меры.

От несения расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, заявитель жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № А50-23169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

ФИО1