Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-12669/2018        

20.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ИНН ОГРН 

<

***>,

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

– ООО "РИЦ-Ульяновск";

- временный управляющий ОАО "ГУК Засвияжского района" ФИО2

о взыскании  921 953 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность в деле;

от ответчиков:

от ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» - не явился, извещен;

от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - не явился, извещен;

от ООО «Сервис-Групп» - ФИО4, паспорт, доверенность в деле;

от ООО «Управляющая компания «Новый век» - не явился, извещен;

к ООО «Управляющая компания ЦЭТ» - ФИО5, паспорт, доверенность в деле;

к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - не явился, извещен;

к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании 921 953 руб. 93 коп. в возмещение затрат на установку приборов учета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее оплаченной и подлежащей возврату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РИЦ-Ульяновск" и временный управляющий ОАО "ГУК Засвияжского района" ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований; удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; суд определил считать ответчиком по делу вместо ООО Управляющая компания "Новое время" - ООО Управляющая компания "Новый век".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представители ответчиков, за исключением ООО "Сервис-Групп" и ООО "УК ЦЭТ", и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества«Т Плюс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в следующих домах, за следующие периоды:

- д.49 по ул. Герасимова в г. Ульяновске с апреля 2015 по март 2018 года в сумме 120 599,20 руб.; 

- д.30 по ул. Стасова в г. Ульяновске с октября 2015 по март 2018 в сумме 108 315,66 руб.; 

- 

<

...> в г. Ульяновске с сентября 2015 по март 2018 в сумме 113 761,00 руб. 

Всего взыскать 342 675 руб. 86 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТПлюс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в следующих домах, за следующие периоды:

- 

<

...> в г. Ульяновске с ноября 2014 по март 2018 года в сумме 151 334,90 руб.; 

- 

<

...> в г. Ульяновске с апреля 2015 по март 2018 в сумме 132 338,67 руб. 

Всего взыскать 283 673 руб. 57 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в следующих домах, за следующие периоды: 

- 

<

...> в г. Ульяновске с июля 2016 года по март 2018 года в сумме 74 877,86 руб.

Всего взыскать 74 877,86 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ИНН/ОГРН

<

***>/

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН/ОГРН

<

***>/

<

***>) стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в следующих домах, заследующие периоды:

- д.32 по ул. Стасова в г. Ульяновске с октября 2015 по март 2018 года в размере 108 273,81 руб.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН/ОГРН

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района (ИНН/ОГРН

<

***>/

<

***>), Открытого акционерного общества «Городская управляющая компанияЗасвияжского района» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов, выписки из ЕГРЮЛ, письменных пояснений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО "Сервис-Групп" поддержал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УК ЦЭТ" поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования в отношении ответчиков ООО "УК ЦЭТ", ООО "УК "Новый век" подлежащими  удовлетворению в полном объеме, в отношении ответчиков ООО "Сервис-Групп", ОАО "ГУК Засвияжского района" подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона №261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ ПАО "Т Плюс" были смонтированы и установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>.

10.01.2013 между ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (Потребитель) и ОАО "Волжская ТГК" (впоследствии – ПАО "Т Плюс") (Теплоснабжающая организация) заключен договор на установку узла учета тепловой энергии №7800-FA057/01-013/0019-2013, согласно которому Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства по установке (замене) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Потребителя, в соответствии с условиями договора, а Потребитель обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата стоимости поставленного оборудования и работ осуществляется Потребителем по его выбору в одном из следующих порядков:

- единовременно, с момента перехода прав собственности в отношении установленного УУТЭ Потребителю;

- в рассрочку (аннуитетными платежами) сроком на 5 лет с момента перехода права собственности в отношении смонтированного УУТЭ Потребителю.

В случае, если оплата оборудования в срок, установленный для единовременного платежа, Потребителем произведена не была, оплата осуществляется в рассрочку в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Иной период рассрочки может быть согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.3.1 договора, в сумму платежей по рассрочке (аннуитетных платежей) входит часть стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, а также сумма процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день начисления. В случае изменения Центральным банком РФ ставки рефинансирования, расчет платежей подлежит корректировке с даты оплаты очередного платежа. Расчет платежа по рассрочке (аннуитетного платежа) осуществляется в соответствии со следующей формулой:

                                                                      i * (1 + i)ⁿ

                                                         А = S * (1 + i)ⁿ - 1

где,

А – ежемесячный аннуитетный платеж;

S – сумма рассрочки;

i – ставка процента по предоставленной рассрочке платежа;

n – количество периодов, в течение которых погашается задолженность по рассрочке.

Теплоснабжающая организация ежемесячно выставляет Потребителю счет-фактуру на сумму причитающихся процентов по аннуитетному расчету (с выделением НДС).

Оплата платежей по рассрочке осуществляется Потребителем ежемесячно, в срок не позднее 5 числа каждого месяца без выставления счета на оплату (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным до исполнения своих обязательств сторонами. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания, с 01.09.2012.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ООО "ЖЭК" в полном объеме не исполнило, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом, с учетом представленных информации Комитетом ЖКХ по Ульяновской области, пояснений ответчиков и представленных документов (протоколов общих собраний собственников помещений в МКД), установлено, что на момент рассмотрения дела многоквартирные жилые дома по адресам ул. Герасимова, 49, ул. Стасова, 30, 34 находятся в управлении ООО "Сервис-Групп"; многоквартирные жилые дома по адресам ул. Матросова, 4, ул. К. Либкнехта, 12 находятся в управлении ООО УК "Новый век"; многоквартирный жилой дом по адресу ул. К. Либкнехта, 2 находится в управлении ООО "УК ЦЭТ"; многоквартирный жилой дом по адресу ул. К. Либкнехта, 29 находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района"; многоквартирный жилой дом по адресу ул. Стасова, 32 находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района".

Ответчик ООО "УК ЦЭТ" в отзыве на исковое заявление пояснил следующее.

Жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 29, находятся в управлении ООО "УК ЦЭТ" с 01.07.2015 и с 01.08.2018 соответственно. До момента перехода жилые дома находились в управлении ОАО "ГУК Ленинского района". Решений об установке общедомового прибора учета тепловой энергии собственниками помещений вышеуказанных домов не принималось. Приборы учета по адресу ул. К. Либкнехта, д. 2 установлены 17.10.2013, по ул. К. Либкнехта, д. 29 – 17.10.2013.

ООО "УК ЦЭТ" считает, что расчет платежей должен быть произведен с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года; пояснил, что из представленных расчетов задолженности за установку ОДПУ до перехода жилого многоквартирного дома в управлении ООО "УК ЦЭТ"  счета на оплату расходов предыдущей управляющей компании выставлялись. При смене управляющей компании информация о новой управляющей компании передаются в ресурсоснабжающую организацию. С момента перехода МКД, со стороны истца счетов на оплату установленных приборов учета в адрес ООО "УК ЦЭТ", для дальнейшего перевыставления собственникам не поступало. Представленный в материалы дела расчет не учитывает смену управляющей организации.

Ответчик ООО "УК ЦЭТ" заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в многоквартирном жилом доме по адресу ул. К. Либкнехта, д. 2 прибор учета установлен 17.10.2013, оплата приборов при пятилетней рассрочке должна быть рассчитана с ноября 2013 года до ноября 2018 года. С апреля 2014 года по август 2015 года собственниками внесены денежные средства в сумме 60 856,59 руб. Данные денежные суммы закрывают задолженность собственников с ноября 2013 года до марта 2015 года частично. С марта 2015 года по март 2018 года имеется просроченная задолженность. Срок исковой давности в данном случае подлежит применению за период с апреля 2016 года до марта 2018 года.

В многоквартирном жилом доме по адресу ул. К. Либкнехта, д. 29 прибор учета установлен 17.10.2013, оплата при предоставлении пятилетней рассрочки должна быть рассчитана с ноября 2013 года до ноября 2018 года. С апреля 2014 года по август 2015 года собственниками произведена частичная оплата в сумме 60 856,59 руб. Просроченная задолженность с марта 2015 года по март 2018 года. Срок исковой давности в данном случае подлежит применению за период с апреля 2016 года по февраль 2018 года.

Ответчик ООО "Сервис-Групп", возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

Многоквартирные жилые дома по адресам ул. Стасова, 

<

...>, ул. Герасимова, д. 49 находятся в управлении ООО "Сервис-Групп" с 01.09.2015.

10.01.2013 между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЖЭК" был заключен договор на установку узла учета тепловой энергии, стороной по которому ООО "Сервис-Групп" не являлось, дополнительных соглашений к данному договору с 01.09.2015 ООО "Сервис-Групп" и ПАО "Т Плюс" не заключалось.

ООО "Сервис-Групп" указало, что в рамках дела не предоставлены документы, подтверждающие установку приборов учета по адресам ул. Стасова, 

<

...>; документы, подтверждающие монтаж и переход права собственности на оборудование по указанных адресам также отсутствуют, соответственно и отсутствуют обязательства по оплате данного оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.1 спорного договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами после окончания монтажных работ и ввода УУТЭ в эксплуатацию на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого по предусмотренной Приложением №4 к договору форме. Данное приложение в отношении адресов ул. Стасова, 

<

...> отсутствует.

В материалах дела имеется акт допуска от 23.11.2012 по адресу ул. Стасова, д. 34 и акт допуска от 09.11.2012 по адресу ул. Стасова, д. 30, однако данные акты невозможно идентифицировать как относящиеся к договору от 10.01.2013.

Также, как указал ответчик, в материалы дела представлены расчеты задолженности по основному долгу и процентов по ул. Стасова, 34 – начало платежа 05.05.2014, но подтверждающих документов, что 04.05.2014 был составлен акт сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 3.3, 4.6 договора, период начислений в адрес ООО "Сервис-Групп" 05.09.2015 до 05.12.2017, так как с декабря 2017 года договор поставки с ПАО "Т Плюс" был расторгнут, и население перешло на прямое абонирование.

Также ответчик указал, что общедомовые приборы учета по адресу ул. Герасимова, 49 отсутствуют, истец выставляет к оплате стоимость тепловой энергии по нормативу.

Ответчик ООО "Сервис-Групп" заявил о применении срока исковой давности по ул. Стасова, 34, исходя из расчета предоставленного истцом, в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, по ул. Стасова, 30, исходя из расчета, предоставленного истцом, в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, по ул. Герасимова, 49, исходя из расчета, представленного истцом, с июля 2015 по октябрь 2015.

Ответчик ОАО "ГУК Засвияжского района", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что из расчета ПАО "Т Плюс" основного долга и процентов следует, что началом платежа является 05.05.2014, однако акт сдачи-приемки установки прибора учета 05.04.2014 истцом не представлен.

Ответчик пояснил, что акт от 09.11.2012 свидетельствует о наличии на МКД прибора учета уже перед началом отопительного сезона 2012 – 2013 гг. и соответственно об отсутствии потребности в заключении договора от 13.01.2013, установке иного прибора учета на МКД; указал, что истцом представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.11.2012 (МКД по ул. Стасова, 32), оплата в рассрочку должна производиться ежемесячно с 05.12.2012 по 05.12.2017.

Ответчик ОАО "ГУК Засвияжского района" в отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности за расчетные периоды по рассрочке с февраля 2014 года по июль 2015 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензии в адрес ответчиков направлялись 19.04.2018, иск подан в суд 06.08.2018, в связи с чем срок исковой давности в отношении платежей до 06.07.2015 истек.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" 01.12.2017 возбуждено дело о банкротстве №А72-17895/2017, 23.05.2018 – введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также в силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку иск по настоящему делу подан истцом после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района", требования истца к ответчику ОАО "ГУК Засвияжского района" о взыскании задолженности до 01.12.2017 следует оставить без рассмотрения.

Доводы ответчиков судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В пункте 38 (1) Правил N 491 установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из приведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд пришел к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае сены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4(2015), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 по делу №А28-1833/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу №А43-7290/2016.

С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию с тех ответчиков, в чьем управлении на момент рассмотрения дела находятся дома, в которых установлены приборы коллективного учета, требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Акт приемки выполненных работ в отношении МКД по ул. Герасимова, 49, ул. К.Либкнехта, 2, ул. К. Либкнехта, 29 подписан 31.01.2014, в связи с чем возражения ответчиков ООО "Сервис-Групп", ООО "УК ЦЭТ" в данной части судом отклоняются.

В материалы дела представлены акты приемки работ в отношении МДК по ул. Стасова, 30, 32, 34, подписанные управляющей компанией, однако акты приемки в отношении МКД по ул. Стасова, 30, 32, 34 не содержат даты составления.

Ссылки ООО "Сервис-Групп" на акты допуска узла учета в эксплуатацию от 09.11.2012 (по ул. Стасова, 30), от 09.11.2012 (по ул. Стасова, 32), от 23.11.2012 (по ул. Стасова, 34) несостоятельны.

С учетом положений п. 9 ст. 13 Закона №261-ФЗ, условия оплаты должны содержаться в договоре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 10.01.2013 содержит график платежей, в связи с чем период оплаты определяется условиями договора. Представленный истцом расчет составлен именно с учетом условий договора об оплате, отраженных в графике платежей.

Кроме того, как уже было указано выше, по условиям п. 5.1 договора от 10.01.2013, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012.

Остальные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, опровергаются документами, представленными истцом в материалы дела.

По расчету истца, с учетом произведенной оплаты и сведений, представленных ООО «РИЦ» об оплате, задолженность ответчиков на 01.04.2018 составляет:

- ООО "УК ЦЭТ"  в отношении МКД по адресу ул. К. Либкнехта, 29 за период с июля 2016 года по март 2018 года – 74 877 руб. 86 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика;

- ООО "УК "Новый век" в отношении МКД по адресу ул. Матросова, 4 (за период с ноября 2014 по март 2018 года), ул. К. Либкнехта, 12 (за период с апреля 2015 года по март 2018 года) – 283 673 руб. 57 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика;

- ООО "Сервис-Групп" в отношении МКД по адресу ул. Герасимова, 49 (за период с апреля 2015 по март 2018 года), ул. Стасова, 30 (за период с октября 2015 года по март 2018 года), ул. Стасова, 34 (за период с сентября 2015 года по март 2018 года) – 342 675 руб. 86 коп.

Однако, из представленного истцом справочного расчета (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении МКД по ул. Герасимова, 49), задолженность ООО "Сервис-Групп" составляет 322 793 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

По расчету истца задолженность ОАО "ГУК Засвияжского района" с 01.12.2017 по 01.04.2018 составляет 14 648 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков.

Судом установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления зачтена в сумме 21 439 руб. в отношении ответчика ООО "УК ЦЭТ" (исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении).

Государственная пошлина с ответчиков ООО "Сервис-Групп" (в сумме 9 282 руб. 02 коп.), ООО "УК "Новый век" (в сумме 8 673 руб. 47 коп.), ОАО "ГУК Засвияжского района" (в сумме 2 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета; государственная пошлина с ответчика ООО "УК ЦЭТ" подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2 995 руб. 11 коп. с учетом уменьшения исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 974 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования к ответчику ООО "Сервис-Групп" удовлетворены частично,  государственная пошлина в размере 571 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества«Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 322 793 (триста двадцать две тысячи семьсот девяносто три) руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 74 877 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 86 коп., а также 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 11 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 283 673 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 57 коп.

Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 14 648 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 60 коп. 

В остальной части исковые требования к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 (пятьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 282 (девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 02 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 974 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением от 13.11.2017 №174972.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский