ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-241198/22-113-1843

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВСТРОЙ" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ГРИБОЕДОВА УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ. 415 КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о взыскании убытков в размере 70 000 рублей за принятие необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № Т3427/28527/202 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций от 20.08.2021 г.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 000 рублей за принятие необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № Т3427/28527/202 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций от 20.08.2021 г.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 12 января 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021 г. между ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н. Э. Баумана» (далее - заказчик) и ООО «СВстрой» (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт № Т3427/28527/202 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций (далее - Контракт).

19.11.2021 г. ответчиком было принято и размещено в единой информационной системе (далее - «ЕИС») решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.11.2021 г. решение вступило в силу.

В связи с данным обстоятельством, 11.02.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было назначено рассмотрение обращения о включении сведений в отношении ООО «СВстрой» в реестр недобросовестных поставщиков на 15.02.2022 г. 

15.02.2022 г. Комиссией УФАС по г. Москве было принято решение № 077/10/104-2406/2022 об отказе в включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании Комиссии УФАС по г. Москве представитель заказчика пояснил, что истцом работы не выполнены, в связи с чем, заказчиком в адрес истца были направлены претензии, содержащие требования приступить к выполнению работ согласно условиям Контракта.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по г. Москве отметила, что претензия и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком направлены в один день. При этом обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «СВстрой» условий Контракта, Комиссией УФАС по г. Москве не установлены.

Исходя из решения Комиссии УФАС по г. Москве следует, что основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по Контракту со стороны ответчика, 25.10.2021 г. в целях защиты своих прав, ООО «СВстрой» заключил Договор об оказании юридических услуг № БИ-5763, что является убытками.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счёт оказывать следующие юридические услуги:

1.1.1. подготовка исковых заявлений, претензий;

1.1.2. подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

1.1.3. подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

1.1.4. подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

1.1.5. подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

1.1.6. 1.1.6 подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.7. подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.8. выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций;

1.1.9. выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах;

1.1.10. устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 Договора услуги, указанные в п. 1.1 Договора, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

25.10.2022 г. между ООО «СВстрой» и ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» был подписано Техническое задание согласно п. 1 которого, исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1. оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта № 03731000765210002430001;

1.2. изучение материалов дела ООО «СВстрой», анализ существующейперепискипоконтракту № 03731000765210002430001;

1.3. подготовка правовой позиции, подготовка мотивированного объяснения с целью защиты в УФАС г. Москвы от реестра недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта № 03731000765210002430001;

1.4. представление и защита интересов в УФАС по г. Москвы по вопросу недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта № 03731000765210002430001.

Согласно п. 3 Технического задания, стоимость услуг составила 70 000 рублей, из которых, 30 000 рублей подлежат оплате исполнителю в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора и 40 000 рублей - в течении 2 рабочих дней с момента положительного решения вопроса. Под положительным решением вопроса, в частности, понимается решение комиссии УФАС по г. Москве о не включении ООО «СВстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнителем были оказаны услуги истцу в полном объёме.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями № 535 от 28.10.2021 г. на сумму 30 000 рублей и № 81 от 16.02.2022 г. на сумму 40 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2021 г. с требованием оплатить юридические услуги по Договору № БИ-5763 от 25.10.2021 г.

В установленный претензией срок, ответчик не удовлетворил требования истца.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Также истец предъявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

 В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

17.02.2022 г. между истцом и ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» в рамках заключенного Договора было подписано техническое задание согласно п. 1 которого, исполнитель осуществляет: подготовку искового заявления о взыскании убытков (включая упущенную выгоду) с «Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по Контракту № Т3427/28527/2021 от 20.08.2021 г.; сбор доказательств, подготовка процессуальных документов и ходатайств для решения задачи по взысканию убытков (включая упущенную выгоду) с «Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по Контракту № Т3427/28527/2021 от 20.08.2021 г.; представительство в АС г. Москвы (при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства) по взысканию убытков (включая упущенную выгоду) с «Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по Контракту № Т3427/28527/2021 от 20.08.2021 г.

Согласно п. 4.1 Технического задания, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией платёжного поручения от  09.03.2022 г. № 122.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере25 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает заявитель, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.18 Контракта установлено, что в случае недостижения взаимоприемлемых решений между сторонами, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «СВСТРОЙ» к МГТУ им. Н.Э. Баумана по настоящему делу подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из Контракта (его надлежащего/ненадлежащего исполнения), а из деликтных обязательств (с Контрактом не связанных, связанных с возникшими убытками истца). При указанных обстоятельствах, применению подлежат общие правила о подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 393, 421, 431, 450.1, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

2.Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>):

сумму убытков в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                               А.Г. Алексеев