РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52329/23-1-311

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 31.05.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, ГОРОД МОСКВА, БУДЁННОГО ПРОСПЕКТ, 15А, ОГРН: 1147746002238, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 7719866056) к ответчику ООО "ОКНА-СИСТЕМ" (115142, ГОРОД МОСКВА, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА, 21, 3, ОГРН: 1097746216160, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2009, ИНН: 7725667531) о взыскании денежных средств в размере 48 115,27 руб. по договору № 2055/429/122, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 429 "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Окна-систем" о взыскании денежных средств в размере 48115 руб. 27 коп. по договору № 2055/429/122. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 723, 746, 766, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и мотивированы завышением стоимости принятых и оплаченных работ в результате включения в расчет стоимости услуг завышенных площадей убираемых территорий (полиуретановое покрытие игровых площадок, спортивных дорожек и площадок, грунтовые покрытия и др.) по адресам пр-т Будённого д. 20 А; 9-я ул. Соколиной горы д. 17а; 5-я ул. Соколиной горы д. 14; 8-я ул. Соколиной горы д. 5а; пр-т Будённого д. 29 А; ул. Уткина д. 39 Б; пр-т Буденного, д. 27а по отношению к данным, указанным в паспорте благоустройства территорий по данному адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано, что площади, указанные в утвержденной им локальной смете не соответствуют фактическим объемам и были указаны им с завышением, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2055/429/122 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы  Срок оказания услуг составляет с 15.07.2020 г. по 30.06.2021 г.

Услуги по контракту приняты на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2020 г. № 1 (июль), от 03.09.2020 г. № 2 (август), от 05.10.2020 г. № 3 (сентябрь), от 09.11.2020 г. № 4 (октябрь), от 01.12.2020 г. № 5 (ноябрь), 15.01.2021 г. № 6 (декабрь), от 08.02.2021 г. №7 (январь), от 18.03.2021 г. № 8 (февраль), от 01.04.2021 г. № 9 (март), от 11.05.2021 г. № 10 (апрель), от 02.06.2021 г. № 11 (май), от 05.07.2021 г. № 12 (июнь) на общую сумму 3 023 355,16 руб. и оплачены за счет бюджетных средств на сумму 2854355,82 руб. за вычетом неустойки (штрафа) в размере 119 219, 49 руб. (платежные поручения от 13.08.2020 г. № 1005, от 04.09.2020 № 1165, от 10.11.2020 № 1754, от 03.12.2020 № 1916, от 19.01.2021 № 73, от 10.02.2021 № 192, от 18.03.2021 № 403, 05.04.2021 № 459, от 13.05.2021 № 639, от 07.07.2021 № 1069).

Согласно п.5.1.5, п.5.1.6 Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В обоснование иска истец указывает, что в ходе выездной проверки Государственным казенным учреждением города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 48 115,27 руб. в результате включения в расчет стоимости услуг завышенных площадей убираемых территорий (полиуретановое покрытие игровых площадок, спортивных дорожек и площадок, грунтовые покрытия и др.) по адресам пр-т Будённого д. 20 А; 9-я ул. Соколиной горы д. 17а; 5-я ул. Соколиной горы д. 14; 8-я ул. Соколиной горы д. 5а; пр-т Будённого д. 29 А; ул. Уткина д. 39 Б; пр-т Буденного, д. 27а по отношению к данным, указанным в паспорте благоустройства территорий по данному адресу.

Согласно п.2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Ответчиком предъявлены к оплате, а заказчиком приняты к оплате акты сдачи-приемки оказанных услуг, и оплачены по ним.

Истец указывает, что общее завышение по объему фактически выполненных работ на объекте составило 48115,27 руб.

Указанные денежные средств истец просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика.

Направленная претензия исх. № 13 от 17.01.2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства по договору должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 3 142 554,65 (три миллиона сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 65 копеек), НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (далее - Цена Контракта).

Работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта, Технического задания и Локальной сметы, что истцом не оспаривается. Акты сдачи-приемки работ не содержат данных о площадях (объемах) убираемой территории, как о расчетной единице стоимости работ. 

Результаты проверки сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того. истцом не доказан сам факт завышения площадей, которые были включены в утвержденную локальную смету Контракта.

Несоответствие данных проекта паспорта благоустройства размерам уборочных площадей по Техническому заданию  с их распределением на асфальтовые, грунтовые и резиновые покрытия, а также газоны само по себе не опровергает площадь фактически убираемой территории, объем и стоимость услуг, равно как и не подтверждает необоснованность сметы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова