АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13541/2023

г.Тверь

05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - Сморода П.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу отходов №16/2021 от 25.05.2021 в сумме 1 415 427,94 руб., в том числе: 1 153 568 руб. - основной долг и 261 859,94 руб. - пени, начисленные за период с 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору оказания услуг по вывозу отходов №16/2021 от 25.05.2021 в сумме 1 415 427,94 руб., в том числе: 1 153 568 руб. - основной долг за июль-август 2021 года и 261 859,94 руб. - пени, начисленные за период с 03.10.2022 по 17.05.2023 года.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Истец свои требования поддержал. 

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Тверьспецавтохозяйство". Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор № 16/2021 от 25.05.2021 оказания услуг по вывозу отходов (далее по тексту -договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию до специализированного полигона, осуществляющего утилизацию, хранение и обработку отходов от объектов Заказчика, расположенных по адресам, согласованным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора, Заказчик производит оплату за оказываемые Исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 3.4. договора, приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

На основании пункта 4.1. договора, за нарушение срока оплаты стоимости услуг Исполнителя, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 163 от 13.08.2021 и №166 от 16.09.2021.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в полном объеме, за ним образовалась задолженность, согласно расчёту сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 1 153 568 руб., 

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.

Поскольку оплата в рамках договора по вышеуказанным актам в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора № 16/2021 от 25.05.2021 оказания услуг по вывозу отходов, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору № 16/2021 от 25.05.2021 подтверждается материалами дела: копиями маршрутных журналов транспортных средств за спорный период, а также актами оказанных услуг № 163 от 13.08.2021 и №166 от 16.09.2021, подписанных ответчиком без возражений с приложением печати, что, в свою очередь, порождает для ответчика обязанность по оплате таких услуг.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию факта и объема оказанных ему услуг, тем не менее, документального подтверждения своих доводов ответчик не привел. Ссылки ответчика на условия договора, заключенного Обществом с ООО "Тверьспецавтохозяйство" судом отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (то есть для Предпринимателя) и затрагивает исключительно правоотношения ответчика и ООО "Тверьспецавтохозяйство". 

Довод ответчика о том, что задолженность за услуги, предъявленная ко взысканию за оказанные услуги, заявлена в рамках дела №А66-13543/2023 судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правообразующего значения. Судом установлено, что в рамках дела №А66-13543/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» с требованием о взыскании  задолженности по договору от 01.07.2023 года и соответствующих пени по иному периоду - сентябрь 2021 года. 

О фальсификации актов оказанных услуг № 163 от 13.08.2021 и №166 от 16.09.2021 не заявил. 

Поскольку в настоящем случае ответчик изначально заявлял о возмездном характере оказанных истцом услуг, приняв оказанные услуги без возражений по качеству и объему по актам оказанных услуг № 163 от 13.08.2021 и №166 от 16.09.2021, соответственно  услуга оказана истцом в расчете на оплату, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае довод ответчика об ошибочном подписании актов оказания услуг и заявление возражений относительно их объема без документального опровержения данных обстоятельств, суд расценивает, как действия, направленные на уклонение от оплаты надлежащим образом оказанных истцом услуг. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг и своевременного исполнения обязательств по внесению платежей за оказанные услуги. Доказательств невозможности получения таковых документов самостятельно не приведено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга обоснованы как по праву, так и по объему и подлежат удовлетворению в заявленном размере -1 153 568 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг Исполнителя, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за оказанные услуги с учетом сроков, установленных в п. 3.1 Договора, то  факт начисления пени истцом обоснован по праву. Размер неустойки судом также проверен, признан верным.

Тем не менее, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, а размер неустойки - 0,1% является обычно применимым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании 261 859,94 руб. пени,  начисленных за период с 03.10.2022 по 17.05.2023 подлежат удовлетворению

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу подлежит возврату из  бюджета  РФ  излишне уплаченная по платежному  поручению  №68 от 05.09.2023 государственная пошлина в размере 14 466 руб. на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019) задолженность по договору №16/2021 от 25.05.2021 в сумме 1 415 427,94 руб., в том числе: 1 153 568 руб. - основного долга и 261 859,94 руб. - неустойки за период с 03.10.2022 по 17.05.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 154 руб. 

Исполнительный  лист  выдать в   порядке статьи 319 АПК РФ.

 Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета  14 466 руб. госпошлины,  оплаченной по платежному  поручению  №68 от 05.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                  И.С. Антонова