ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240057/21

27 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.12.2023;

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 ноября 2023 года

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Новый Страховой Стандарт» денежных средств в общем размере 1.110.838,57 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюсмодуль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 ООО «Плюсмодуль» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182(7383). 

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Новый Страховой Стандарт» денежных средств в общем размере 1.110.838,57 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять в рамках обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено совершение должником 29.03.2019 операций по перечислению на банковский счет ООО «Новый Страховой Стандарт» (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 1.110.838,57 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 04.02.2019 № 11/П и актам выполненных работ за полисы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Плюсмодуль» являлся ФИО3

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника ФИО3 с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника.

В связи с неисполнением требования временный управляющий обратился в Арбитражный суда города Москвы с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 ходатайство удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность в течение трех дней с момента получения определения направить в адрес временного управляющего ФИО1 копии документов согласно перечню.

Определение суда не исполнено, документация должника не передана.

Запрос конкурсного управляющего от 16.01.2023 в адрес ООО «Новый Страховой Стандарт» о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, оставлен без ответа.

Указывая на эти обстоятельства, конкурсный управляющий оспаривал перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Новый Страховой Стандарт» денежных средств в общем размере 1.110.838,57 руб. и применении последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Судам представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Новый Страховой Стандарт» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств.

Так, суды установили, согласно поступившему в материалы дела отзыву ООО «Новый Страховой Стандарт», платеж совершен в рамках субагентского договора по реализации страховых полисов ОСАГО между ответчиком и должником. Ответчик является страховым агентом, должник - субагент, принципал - САО «ВСК».

Между ответчиком и должником 04.02.2019 заключен субагентский договор № 11/П, в рамках которого должник должен был оказать ответчику услуги по привлечению физических или юридических лиц к заключению договоров (полисов) страхования по ОСАГО и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик должен был оплатить должнику как субагенту вознаграждение.

Платеж на сумму 1.110.838,57 руб. совершен должником (субагентом) в соответствии с пунктом 3 договора, согласно которому должник (субагент) выплачивает ООО «Новый Страховой Стандарт» (агенту) собранную страховую премию с удержанием своего комиссионного вознаграждения согласно приложению № 1а к договору (полис ОСАГО - 20%; полис КАСКО и ДГО - 15%).

В результате реального исполнения договора должник (субагент) привлек 182 физических лица к заключению договоров страхования транспортных средств (приобретению полисов); общий размер собранной должником (субагентом) страховой премии составил 1.388.548,22 руб.; размер вознаграждения должника (субагента) в 20% составил 277.709,64 руб., таким образом, платеж на сумму 1.110.838,57 руб. был страховой премией, которую должник (субагент) оплатил ответчику (агенту) для ее дальнейшей передачи принципалу - САО «ВСК» в рамках договора от 12.09.2014 № 04010450001.

ООО «Новый Страховой Стандарт» (агент) передал полученную от должника (субагента) страховую премию принципалу - САО «ВСК» по платежным поручениям: от 11.03.2019 № 275 на сумму 511.194,59 руб.; от 29.03.2019 № 340 на сумму 655.630,88 руб.; от 22.04.2019 № 450 на сумму 977.540,22 руб.; от 22.05.2019 № 583 на сумму 963.707,98 руб.

По итогам исполнения договора должником (субагентом) и, соответственно, исполнения обязательств ответчиком (агентом) перед страховой компанией (принципалом) последние подписали акты выполненных работ за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, в которых отражены лица, приобретшие полисы, соответственно, эти же лица указаны в актах оказанных услуг.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платеж является реальной сделкой, сумма 1.110.838,57 руб. не являлась выводом активов, а выплачена должником ответчику как страховая премия для страховой компании (принципала) с удержанием 20% комиссионного вознаграждения (1.388.548,22 - 20% (277.709,64) = 1.110.838,57 руб.

В подтверждение изложенного судам представлены копии субагентского договора от 04.02.2019 № 11/П; актов оказанных услуг №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5-1, 6, 7, 8, 9, 10 за период с 28.02.2019 по 28.03.2019 на сумму 1.388.548,22 руб.; договора от 12.09.2014 № 04010450001; платежного поручения от 11.03.2019 № 275 на сумму 511.194,59 руб.; платежного поручения от 29.03.2019 № 340 на сумму 655.630,88 руб.; платежного поручения от 22.04.2019 № 450 на сумму 977.540,22 руб.; платежного поручения от 22.05.2019 № 583 на сумму 963.707,98 руб.; актов выполненных работ между ответчиком и страховой компанией за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Суды указали, что представленные первичные документы в обоснование наличия договорных отношений между ООО «Новый Страховой Стандарт» и ООО «Плюсмодуль» не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в том числе их подлинность и достоверность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Плюсмодуль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-240057/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Плюсмодуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов