АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2024 Дело № А40-157259/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» - ФИО1 по  доверенности от 19.06.2023,  

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, 

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Кредитфинанс»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного  между ООО «Кредитфинанс» и ФИО5, применении последствий  недействительности сделки,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредитфинанс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО  «Кредитфинанс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

 Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  23.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 был  признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный  между ООО «Кредитфинанс» и ФИО5, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную  массу ООО «Кредитфинанс» помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428,  назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул.  Суздальская, д. 20, корп. 6, кв. 23, площадью 50,6 кв. м.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 было оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по  делу № А40-157259/2017 указанные судебные акты оставлены в силе.  

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции от 25.11.2019 обратился ФИО2  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказано по мотиву того, что  ответчик самостоятельно обжаловал судебный акт суда первой инстанции, ему было  отказано в приобщении дополнительных документов, в подобной ситуации повторное  рассмотрение спора по существу по жалобе кредитора ФИО2 ответчика ФИО5,  который приобрел указанный статус погасив требования уполномоченного органа в  размере 12 580 руб. основного долга и 5 204 руб. пени, фактически является повторным  пересмотром судебных актов по жалобе самого должника, формально поданной  

аффилированным кредитором (братом должника). При этом судом апелляционной  инстанции было оказано в приобщении дополнительных доказательств,  представленных ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного  суда города Москвы от 25.11.2019 было отменено, в признании недействительной  сделкой - договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между ООО  «Кредитфинанс» и ФИО5, отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения по существу  апелляционной жалобы, поданной за пределами срока на апелляционное  обжалование и не содержащей ходатайства о восстановлении процессуального  срока, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2024 и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между должником и ФИО5  был заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости:  помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта  недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20,  корн. 6. кв. 23. площадь 50.6 кв. м (далее - Договор).  

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от  ООО «Кредитфинанс» к ФИО5 осуществлена 31.10.2016.  

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении, в отсутствии оплаты со стороны ответчика за приобретенное у  должника имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для  квалификации спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном  исполнении.  

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по жалобе ФИО2, поданной в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление № 35), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам  дела доказательства оплаты стоимости приобретенного помещения, а именно,  расписку ООО «Кредитфинанс» от 26.10.2016, подтверждающую оплату  денежных средств в размере 4 300 000 руб., договор аренды индивидуального  банковского сейфа № 2927/16-С от 26.10.2016, подписанный уполномоченным  представителем ООО «Кредитфинанс».  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), суд, рассматривающий спор о  признании сделки должника недействительной, должен исследовать контекст  отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности  являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Кредитфинанс» выдавал  аналогичные расписки и по другим сделкам, заключенным с гражданами, которые  также оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, при  этом, представленные в подтверждение оплаты документы были признаны судом  первой инстанции надлежащими доказательствами факта оплаты по договорам  купли-продажи, что подтверждается определениями Арбитражного суда г.  Москвы от 02.10.2019, от 02.10.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 25.11.2019,  от 10.08.2018.  

Судом апелляционной инстанции проверена финансовая возможность ФИО5 и установлено, что за 19 дней до совершения оспариваемой сделки Арх. О.К  продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

...>. кв.  38 за 6 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2016  между ФИО5, ФИО8 и ФИО9, договором № 2761/16-С аренды  индивидуального банковского сейфа КБ «ФОРА-БАНК» (АО) с особыми  условиями от 07.10.2016.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции признан подтвержденным  факт оплаты ответчиком приобретенного у должника имущества.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости  спорного имущества, апелляционный суд принял во внимание, что цена квартиры  была сформирована с учетом существующих в отношении нее обременений и  судебных разбирательств, а именно - в квартире были зарегистрированы,  фактически проживали и отказывались добровольно выселяться прежние  собственники - семья О-вых из 4 человек. На момент подписания договора  купли-продажи квартиры в производстве Перовского районного суда г. Москвы  находился иск ООО «Кредитфинанс» о снятии с регистрационного учета и  выселении прежних собственников (дело № 2-274/2017). Прежние собственники  также оспаривали договор отступного, по которому право собственности на  спорную квартиру перешло ООО «Кредитфинанс», что подтверждается решением  Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № 02-0274/2017.  

Также судом принято во внимание, что ФИО2 представлено  заключение специалиста № 22М/153-ОЭ от 28.12.2022 ООО ЦНПЭ  «ПетроЭксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта  недвижимости - квартиры площадью 50,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер  77:03:0009001:2428, по состоянию на октябрь 2016 года округленно составляет 6  913 000 руб.  

Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене  подразумевает для покупателя ее совершение с причинением определенного  вреда продавцу.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз  ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это  свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к  нему не могут быть применимы заранее установленные формальные  (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность  эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых  ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности,  периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).  

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в  п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление  действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым  сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для  разрешения настоящего обособленного спора.  

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 сформулирована правовая  позиция, согласно которой необходимо установить явное занижение цены, с  учетом критериев кратности, что, в случае явного отклонения, более 30%, может  свидетельствовать об осведомленности ответчика о явной противоправности  цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что  бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности  сторон оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Исходя из конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции  пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным  управляющим неравноценного представления со строны ФИО5, при покупке  спорной квартиры, с учетом ее обременений, длительных судебных процессов о  

выделении бывшего собственника и членов его семьи, а также недоказанности  действий ФИО5 с целью причинения вреда кредиторам должника.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в  материалы дело доказательства оплаты, а также наличия спора инициированного  ООО «Кредитфинанс» о выселении бывших собственников из спорной квартиры  до заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО5, не могли быть не  известны управляющему, доказательств того, что в виду управляющему  непередачи документации должника от бывшего руководства должника он  обращался к ФИО5, как контрагенту должника, за доказательствами оплаты,  представленными в рамках рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции,  не представлено. Кроме того, следует отметить, что обстоятельства возбуждения  ООО «Кредитфинанс» в суде общей юрисдикции споров о выселении из спорной  квартиры бывшего собственника и членов его семьи являются общедоступными,  размещенными на сайте судов общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с  достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства  и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В отношении доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего,  судебная коллегия отмечает, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о  пропуске ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора исходя из целей  осуществления эффективного правосудия, с целью соблюдения конституционных  прав ответчика на единственное жилье, приняв во внимание процессуальное  поведение сторон как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной  инстанций.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не  было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего  

обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены  судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по  делу № А40-157259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина