АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9719/2019

04 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2020 дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании основного долга по договору купли-продажи №420 от 30.07.2018 в размере 6486 руб. 40 коп.;

пеней за период с 15.11.2018 по 09.10.2019 в размере 12178 руб. 24 коп.;

расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от  ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ИП ФИО3 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (305045, Россия, Курск, г, Курская область, ФИО4

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указан адрес: 305045, Россия, Курск, г, Курская область, ФИО4

<

...>. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных  предпринимателей, сведения о местонахождении которых подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. 

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

При указанных обстоятельствах, ответчик, с учетом положений п.2 ч.4 ст.123, ч.6 ст.121, ч.4 ст.124 АПК РФ, 156 АПК РФ, считается надлежаще извещенным, и дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована в качестве юридического лица 08.06.2018 за ОГРНИП 318463200021667, ИНН 

<

***>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, зарегистрирована в качестве юридического лица 11.10.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

30.07.2018 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №420 (далее – договор №420 от 30.07.2018), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в товарных чеках, соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ, предъявляемым к данному виду товара в соответствии с §2 гл. 30 ГК РФ и на условиях настоящего договора. Сумма договора равна стоимости всего полученного после подписания настоящего договора товара (п.1.1 договора). 

Согласно п.4 договора №420 от 30.07.2018 стороны согласовали, что товар оплачивается Покупателем в рассрочку, но не позднее 7 (семи) календарных дней после получения товара.

ИП ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязанности, передав ИП ФИО3 необходимый товар. Товар передавался по товарным чекам, в которых указывались наименование и количество передаваемого товара, цена за единицу товара, общая стоимость передаваемого товара одного наименования, а так же общая стоимость товара переданного по товарному чеку, что подтверждается представленными копиями первичной бухгалтерской документации.

В свою очередь ИП ФИО3 свои обязанности по оплате переданного товара в порядке и на условиях установленных договором не исполнила, не смотря на предоставленную договором отсрочку оплаты в количестве семи дней, допустив таким образом возникновение задолженности за переданный товар в размере 6 486 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В связи с тем, что Ответчик оплачивал переданный ему товар не своевременно и не в полном объеме, передавая наличные денежные средства в счет оплаты товара без указания того, по какому конкретно товарному чеку оплачивается товар, Истец был вынужден засчитывать поступившие денежные средства в счет оплаты более ранних товарных чеков, по которым передавался товар.

Таким образом, задолженность в размере 6 486,40 руб. образовалась по товарным чекам № ПИ 00013346 от 13.02.2019, №ПИ 00065359 от 15.11.2018, №ПИ 00064739 от 14.11.2018, №ПИ 00062269 от 07.11.2018. Факт приемки товара по вышеуказанным товарным чекам подтверждается Актами сверки от 28.02.2019, от 30.11.2018.

18.03.2019 Продавцом в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за полученный товар, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки по договору №420 от 30.07.2018.

Указанная претензия была оставлена ИП ФИО3 без ответа, а требования – без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 договора № 420 от 30.07.2018 за просрочку платежа более чем на 30 дней ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 8 договора №420 от 30.07.2018.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 15.11.2018 по 09.10.2019, из расчета 0,6% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом с учетом п.8 договора №420 от 30.07.2018 от возникновения обязанности по уплаты до даты обращения в арбитражный суд за период с 15.11.2018 по 09.10.2019, составила 12178 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору №420 от 30.07.2018 в размере 6486 руб. 40 коп., пеней за период с 15.11.2018 по 09.10.2019 в размере 12178 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №420 от 30.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара в сумме 6486 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору №420 от 30.07.2018, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела первичными бухгалтерскими документами (товарными чеками), содержащими подписи и печати сторон договора №420 от 30.07.2018 и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору №420 от 30.07.2018 в размере 6486 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 договора № 420 от 30.07.2018 за просрочку платежа более чем на 30 дней ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду не полной оплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 8 договора №420 от 30.07.2018, с учетом семидневной отсрочки оплаты, количества дней просрочки (более 30 дней) и ставки 0,6% и стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, и составляют 12178 руб. 24 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №420 от 30.07.2018 без разногласий и замечаний за период с 15.11.2018 по 09.10.2019, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика. 

Поскольку ответчиком не исполнено требование ч.1 ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу ч.2 ст. 9 названного кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения – 09.06.1967, место рождения – дер. Николаевка, Медвенского района, Курской области, адрес – 305000, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2007 за ОГРНИП 318463200021667, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 12.01.1988, место рождения – г. Апатиты, Мурманской области, адрес – 305014, 

<

...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2018 за ОГРНИП 318463200021667, ИНН 

<

***>) 18664 руб. 64 коп., в том числе: 

основной долг по договору розничной купли-продажи №420 от 30.07.2018 в размере 6486 руб. 40 коп.;

пени по договору розничной купли-продажи №420 от 30.07.2018 за период с 15.11.2018 по 09.10.2019 в размере 12178 руб. 24 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова