﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6798/2021

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:  

от истца: Борисов В.Г. – по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика: Кузьмичева А.И. – по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27961/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-6798/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Товарищества собственников жилья «Ветеранов 108» (адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 108, корп. 1 лит. А, ОГРН: 1167847422214); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 14, корп.1, помещ. 6-Н, ОГРН: 1157847353553)

о расторжении договора, выселении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ветеранов 108» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 15.01.2020 № 15-В108, обязании возвратить занимаемый земельный участок, демонтировать и вывезти находящийся на участке принадлежащий ответчику НТО.

Решением суда от 28.06.2021 требования истца удовлетворены, договор аренды от 15.01.2020 № 15-В108 для размещения НТО, заключенный Товариществом и Обществом расторгнут; кроме  того, суд обязал Общество возвратить земельный участок по акту приема-передачи, демонтировать и вывезти находящийся на участке принадлежащий Обществу НТО, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 28.06.2021 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках арбитражного дела № А56-9379/2021 Обществом оспаривается отказ Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) от 12.01.2021 № 01-21-5-156/21 в выдаче задания на разработку проекта благоустройства территории на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, по вопросу размещения спорного НТО.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Товарищество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату, в связи с обжалованием судебного акта в рамках дела № А56-9379/2021.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, апелляционный суд, принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, не установил наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, в связи с чем в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды для размещения НТО от 15.01.2020 № 15-В108 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, кадастровый номер 78:15:0844002:11, для размещения одного НТО.

Договор действует в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 22.07.2020 земельный участок передан арендатору.

В пункте 3.2.6 договора стороны согласовали, что арендатор обязан в течение 3 месяцев с даты заключения договора разработать и согласовать со всеми необходимыми государственными органами проект благоустройства для размещаемого на земельном участке НТО.

21.08.2020 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований, согласно которому в ходе проведенных мероприятий по контролю (без взаимодействия с юридическим лицом) было установлено возможное размещение двух НТО на территории озеленения общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Ветеранов, дом 108 (далее – МКД), в связи с чем Товариществу предложено обеспечить выполнение требований действующего законодательства по благоустройству земельного участка придомовой территории при размещении НТО путем получения решения общего собрания членов ТСЖ и согласования проекта благоустройства или выполнить демонтаж НТО.

Впоследствии Прокуратура Кировского района вынесла представление об устранении причин и условий, повлекших нарушения требований жилищного законодательства, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0844002:11, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений МКД, на щебеночном основании размещены два НТО, при этом демонтирована часть газонного ограждения и подведены электрические кабели от общегородской системы электроснабжении, проекты благоустройства на размещение указанных НТО отсутствуют. 

В письме от 03.11.2020 КГА в ответ на обращение Товарищества сообщил, что согласно сведениям единой системы электронного документооборота и делопроизводства КГА обращений от Общества о согласовании размещения павильона по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, лит. А, не поступало, проектная документация не согласовывалась.

27.11.2020 Товарищество направило в адрес Общества претензию исх. № 1/11, в которой потребовало в тридцатидневный срок выполнить принятые на себя по договору обязательства, разработать и согласовать проект благоустройства для размещения НТО со всеми необходимыми государственными органами, предупредив, что в случае невыполнения Обществом указанного требования, Товарищество обратится в суд с требованием о расторжении договора.

 В ответном письме, направленном в адрес Товарищества 31.12.2020, Общество сообщило, что 18.12.2020 обратилось в КГА с заявлением на выдачу задания на разработку проектов благоустройства, которое в данный момент находится на рассмотрении, также указало, что поскольку арендатор предпринимает всевозможные меры для исполнения своих обязательств, основания для расторжения договора отсутствуют. 

Ссылаясь на использование Обществом арендуемого имущества с существенными нарушениями условий договора, Товарищество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в пункте 3.2.6 договора установлена обязанность арендатора разработать и согласовать со всеми необходимыми государственными органами проект благоустройства для размещаемого на земельном участке НТО в течение 3 месяцев с даты заключения договора.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе письма КГА от 03.11.2020, следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что Общество на протяжении длительного времени с момента заключения договора (15.01.2020) до 18.12.2020, то есть более 11 месяцев, не принимало мер к разработке и согласованию со всеми необходимыми государственными органами проекта благоустройства для размещаемого на земельном участке НТО, в связи с чем Товариществу выдано предостережение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, а также в отношении него Прокуратурой Кировского района вынесено представление об устранении причин и условий, повлекших нарушения требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение пункта 3.2.6 договора более 8 месяцев пользовалось арендованным земельным участком с существенным нарушением условий договора, о чём свидетельствуют вышеназванные предостережение и представление государственных органов, а именно без оформления в течение 3 месяцев с даты заключения договора проекта благоустройства для размещаемого на земельном участке НТО, а также принимая во внимание, что в разумный срок после направления 27.11.2020 Товариществом в адрес Общества претензии исх. № 1/11 о выполнении принятых на себя в соответствии с пунктом 3.2.6 договора обязательств, равно как и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу соответствующее нарушение не устранено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае установленных статьёй 619 ГК РФ условий, при которых Товарищество имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке, а, следовательно, и возврата занимаемого Обществом земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил требования  истца в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на оспаривание отказа КГА в выдаче задания на разработку проекта благоустройства территории от 12.01.2021 № 01-21-5-156/21 в рамках иного арбитражного дела отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку названное обстоятельство не опровергает факта существенного нарушения арендатором пункта 3.2.6 договора, равно как и факта неустранения соответствующего нарушения в разумный срок, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего спора. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-6798/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина