ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1323/2025, 10АП-1324/2025, 10АП-1325/2025

Дело № А41-17421/21

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.24, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2024-5-17485,

от общества с ограниченной ответственностью «СтартМани»: ФИО3 по доверенности от 03.03.25,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 лично,

от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»: ФИО5 по доверенности № 4-ЮМ от 15.01.25, ФИО6 по доверенности № 7ЮМ от 24.02.25,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»: ФИО7 по доверенности № 85 от 27.03.24,

от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»: ФИО8 по доверенности № 09 от 16.07.24,

от конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО9: ФИО10 по доверенности от 17.01.25, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза» Дежнёвой Анастасии Сергеевны, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года по делу №А41-17421/21, по жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего КПК «Крым» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза» Дежнёвой Анастасии Сергеевны, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Славянская трапеза» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 - незаконным.

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» - ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А41-17421/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза» (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявление КПК «Крым» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО Страховая компания «ТИТ» (т. 1, л.д. 147).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, КПК «Крым» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника от 09.09.22, предоставлении ложных сведений о результатах собрания кредиторов должника от 09.09.22 суду и кредиторам, непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, не извещении кредиторов должника о времени и месте собрания. 

2. Признать незаконным осуществление ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» в период с 19.05.22 по 25.05.22 в отсутствие членства в СРО арбитражных управляющих. 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении действий по истребованию документов должника от бывшего руководителя (ликвидатора), выявлению фактов отчуждения имущества должника, несвоевременному выявлению и оспариванию недействительных сделок. 

4. Признать незаконным допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 нарушения сроков публикации сообщений, установленных Законом о банкротстве.

5. Признать незаконным допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 нарушения в части указания недостоверных сведений, представленных в отчете о деятельности конкурсного управляющего. 

6. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза». 

7. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Славянская трапеза» денежные средства в размере 224 254 231 рубль 71 копейка в качестве убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей (т. 2, л.д. 7-14)

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк (ООО КБ) «Агросоюз» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4, в которой просила:

- признать действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 незаконными,

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А41-17421/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза» (т. 2, л.д. 3-6).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 129 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была принята к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года заявление КПК «Крым» и жалоба ООО КБ «Агросоюз» были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года арбитражный управляющий ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» в деле № А41-17421/21, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО9 (т. 2, л.д. 99-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года было отменено в части отстранения арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 164-170).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 31-36).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года заявления были удовлетворены в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника от 09.09.22, предоставлении ложных сведений о результатах собрания кредиторов должника от 09.09.22 суду и кредиторам, непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, не извещении кредиторов должника о времени и месте собрания; признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении действий по истребованию документов должника от бывшего руководителя (ликвидатора), выявлению фактов отчуждения имущества должника, несвоевременному выявлению и оспариванию недействительных сделок; признаны незаконными допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 нарушения сроков публикации сообщений, установленных Законом о банкротстве; признаны незаконными допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 нарушения в части указания недостоверных сведений, представленных в отчете о деятельности конкурсного управляющего; производство по заявлениям в части требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А41-17421/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза» прекращено; с ФИО4 в пользу ООО «Славянская трапеза» взыскано 224 254 231 рубль 71 копейка в качестве компенсации убытков; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (т. 3, л.д. 83-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховая компания «ТИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 92-95).

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация (САУ «СРО) «ДЕЛО», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ФИО4 убытков (т. 3, л.д. 99-102).

Конкурсный управляющий ООО «Славянская трапеза» ФИО4, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 112-116). 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года ООО «Славянская трапеза» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12 (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года ФИО12 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4 (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника КПК «Крым» указал, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непроведении собрания кредиторов должника от 09.09.22, предоставлении ложных сведений о результатах собрания кредиторов должника от 09.09.22 суду и кредиторам, непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, не извещении кредиторов должника о времени и месте собрания,

- незаконном осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» в период с 19.05.22 по 25.05.22 в отсутствие членства в СРО арбитражных управляющих,

- несвоевременном проведении действий по истребованию документов должника от бывшего руководителя (ликвидатора), выявлению фактов отчуждения имущества должника, несвоевременному выявлению и оспариванию недействительных сделок,

- нарушении сроков публикации сообщений, установленных Законом о банкротстве,

- указании недостоверных сведений, представленных в отчете о деятельности конкурсного управляющего,

- в причинении убытков конкурсной массе.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» в обоснование заявленной жалобы сослался на следующие обстоятельства:

- отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 27.12.22 содержит недостоверные сведения о принятых мерах по обеспечении сохранности имущества должника, в сведениях о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности отсутствует информация о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ООО «Фабрика кулинарии»;

- конкурсным управляющим ФИО4 было допущено нарушение сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной;

- конкурсным управляющим ФИО4 не был представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности;

- конкурсным управляющим ФИО4 не были оспорены подозрительные сделки должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» рассмотрено по существу быть не может, так как таковая не является конкурсным управляющим должника, в связи с чем производство по заявлениям в соответствующей части подлежит прекращению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстацнии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 вышеуказанных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянская трапеза» не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 не было проведено собрание кредиторов должника от 09.09.22, предоставлены ложные сведения о результатах собрания кредиторов должника от 09.09.22, не представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, кредиторы должника не были извещены о времени и месте собрания.

Как указывалось выше, ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года.

К собранию кредиторов ООО «Славянская трапеза» 17.06.22 конкурсный управляющий ФИО4 представила отчет о своей деятельности, с которым в числе прочих кредиторов ознакомился КПК «Крым», замечаний по представленному отчету с его стороны заявлено не было (т. 1, л.д. 63, 70).

Доказательств того, что КПК «Крым» было отказано в ознакомлении с отчетом управляющего или он не был составлен последним, материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам КПК «Крым» собрание кредиторов ООО «Славянская трапеза» 09.09.22 было проведено, сведения о его результатах соответствуют действительности.

Суд первой инстанции указал, что кредиторы должника не были извещены о времени и месте собрания. Однако, соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 24.08.22, то есть в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок. Сведения об уведомлении о собрании кредиторов представлены управляющим в суд 05.09.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

По результатам собрания составлен протокол, согласно которому собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 09.09.22 (т. 1, л.д. 14).

Результаты собрания в установленном законом порядке обжалованы не были. Допустимых доказательств того, что собрание фактически не проводилось, материалы дела не содержат.

Представленный КПК «Крым» акт об отсутствии конкурсного управляющего от 09.09.22 (т. 1, л.д. 42) таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен кредитором в одностороннем порядке и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что по вопросу проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО4 ААУ «СИРИУС» по обращению КПК «Крым» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений со стороны управляющего выявлено не было (т. 1, л.д. 50-55).

Доказательств того, что отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов ООО «Славянская трапеза» от 09.09.22 каким-либо образом нарушило права кредиторов должника не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» информации, 23.09.22 от конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Московской области поступили дополнения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 были допущены нарушения сроков публикации сообщений, установленных Законом о банкротстве.

Однако, конкретные нарушения судом не приведены, как и не указано каким образом подобные нарушения негативно сказались на ходе проведения процедуры банкротства и причинили вред кредиторам должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 в отчете о своей деятельности были указаны достоверные сведения.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 в числе прочих оспорила указанные судом первой инстанции сделки должника, а именно: с ООО «Профальянс» (заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года), договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО14 (в удовлетворении заявлений отказано определениями Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года), с ФИО15 и ФИО16 (в удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отражённые в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 27.12.22 меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Славянская трапеза», являются достоверными.

Относительно отсутствия в отчете управляющего сведений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции не указал каким образом данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4 соответствующая информация действительно не была указана, однако, допущенная ошибка была устранена после обращения кредитора.

По мнению апелляционного суда, соответствующее нарушение не является существенным и не может повлечь за собой признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 несвоевременно проведены действия по истребованию документов должника от бывшего руководителя (ликвидатора), выявлению фактов отчуждения имущества должника, несвоевременному выявлению и оспариванию недействительных сделок. 

Однако, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года бывший руководитель должника ООО «Славянская трапеза» ФИО17 была обязана передать конкурсному управляющему ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года, после чего активно приступила к выполнению возложенных на нее обязанностей в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом уже 26.09.22 КПК «Крым» обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, указав на то, что возложенные на ФИО4 в настоящем деле обязанности исполняются ненадлежащим образом.

Между тем, ООО «Славянская трапеза» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12, которая фактически свои обязанности не исполняла, поскольку уже 06 августа 2021 года обратилась в арбитражный суд с ходатайством об ее освобождении.

Таким образом, на протяжении почти года (с июля 2021 года по май 2022 года) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Славянская трапеза» фактически не было. Следовательно, после своего утверждения ФИО4 должна была исследовать деятельность должника и определять необходимые к проведению мероприятия процедуры банкротства в отсутствие какой-либо информации.

В подобной ситуации заявление КПК «Крым» по истечении 4 месяцев о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в условиях принятия ей активных мер по формированию конкурсной массы, нельзя признать обоснованным. 

Учитывая изложенное, отсутствие допустимых доказательств нарушения ФИО4 норм действующего законодательства при проведении процедуры банкротства ООО «Славянская трапеза» и причинении при этом вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Взыскивая с ФИО4 убытки, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не дано надлежащей квалификации действиям ООО «Славянская трапеза» по передаче имущества в залог ООО «Профальянс», какие-либо меры по оспариванию факта вывода имущества должника не приняты. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 не раскрыта судьба денежных средств в сумме 3 297 660 рублей, находившихся на счете ООО «Славянская трапеза» по состоянию на 07.11.18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по настоящему делу:

«1) Между ООО «Славянская трапеза» (должник, заказчик) и ООО «Профальянс» (ответчик по обособленному спору, исполнитель) был заключен Договор оказания маркетинговых услуг № 1 от 15.01.2018г. По состоянию на 02.11.2018г. задолженность ООО «Славянская трапеза» по данному договору составляла 220 956 571, 71 рублей. 

2) В обеспечение обязательств по Договору оказания маркетинговых услуг № 1 от 15.01.2018г. ООО «Славянская трапеза» было предоставлено в залог ООО «Профальянс» имущество (основные средства), включая свыше 180 единиц промышленного оборудования остаточной балансовой стоимостью 220 956 571, 71 рублей, а также иные основные средства (межкомнатные двери, гаражные ворота, пожарно-техническое и газовое оборудование) на сумму 7 087 854, 66 рублей.

3) ООО «Профальянс» отказалось от требований к ООО «Славянская трапеза» на общую сумму 7 142 865, 77 рублей, обеспеченных залогом имущества должника 

4) Во исполнение оставшихся обязательств ООО «Славянская трапеза» передает ООО «Профальянс» свыше 180 единиц промышленного оборудования остаточной балансовой стоимостью 220 956 571, 71 рублей в срок до 12 ноября 2018г. 

5) ООО «Славянская трапеза» признает оставшуюся задолженность перед ООО «Профальянс» в размере 80 010 000, 00 рублей по вышеуказанному договору».

Соответствующая сделка ООО «Славянская трапеза» в рамках настоящего дела была оспорена КПК «Крым», в удовлетворении требований которого отказано определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года. 

Таким образом, к моменту утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года кредитором должника - КПК «Крым» - уже был инициирован спор о признании недействительной сделки должника с ООО «Профальянс» (соответствующее заявление подано в суд 30.03.22).

Доказательств того, что с учетом даты ее назначения (17.05.22) и даты судебного заседания по рассмотрению заявления КПК «Крым» (01.06.22) конкурсный управляющий ФИО4 обладала объективной возможностью ознакомиться с материалами обособленного спора и подготовить правовую позицию по вопросу признания сделки должника с ООО «Профальянс» недействительной материалы дела не содержат.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, которая возвращена Арбитражным судом Московского округа определением от 11 января 2023 года.

Поскольку в рамках спора, инициированного КПК «Крым», было установлено, что заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 повторно обратилась в суд с заявлением о признании сделки ООО «Славянская трапеза» с ООО «Профальянс» недействительной, но по основаниям и предмету отличными, от ранее заявленных кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года были признаны недействительными сделками должника ООО «Славянская трапеза» заключенные с ООО «Профальянс» договор оказания маркетинговых услуг № 1 от 15.01.18, договор залога недвижимого имущества от 08.08.18 и акт № 1 от 08.08.18.

Данным судебным актом установлено, что применение последствий недействительности сделок невозможно, поскольку ООО «Профальянс» было ликвидировано в 2019 году, а фактически, запись об исключении ответчика (ООО «Профальянс») из ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 14.09.2020.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 предприняты исчерпывающие меры по оспариванию сделки с ООО «Профальянс». 

Тот факт, что цель оспаривания сделок в виде пополнения конкурсной массы ООО «Славянская трапеза» достигнута не была, лежит вне сферы ответственности ФИО4, поскольку контрагент должника - ООО «Профальянс» - был ликвидирован еще до признания должника банкротом (12.07.21) и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим (17.05.22).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО4, убытков ООО «Славянская трапеза» на сумму 220 956 571 рубль 71 копейка.

Относительно убытков в сумме 3 297 660 рублей суд первой инстанции указа следующее:

«Также согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810400000000874, открытому в ООО КБ «Агросоюз», по состоянию на 07.11.2018г. на указанном счете находились денежные средства должника в размере 3 297 660 рублей. 

Информация о дальнейшем списании и расходовании указанных средств в выписке не представлена. 

Данная сумма не отражена в отчете конкурсного управляющего, а также не указана в документах по инвентаризации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года по делу № А40285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представитель ООО КБ «Агросоюз» в письменных пояснениях пояснил, что анализируемые денежные средства имеются в конкурсной массе ООО КБ «Агросоюз», однако, возможность включения соответствующих требований в реестр, либо восстановления срока для включения в реестр объективно утрачены. При этом, добросовестно действующий конкурсный управляющий не мог не знать о существовании соответствующей дебиторской задолженности в случае надлежащего сбора сведений о деятельности должника. 

Согласно ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. 

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. 

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований. 

Объявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о введении конкурсного производства было опубликовано 16.02.2019».

Согласно опубликованному в ЕФРСБ объявлению реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестник Банка России».

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО КБ «Агросоюз» был закрыт еще в 2019 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Славянская трапеза».

Поскольку конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» пояснил, что денежные средства в сумме 3 297 660 рублей имеются в конкурсной массе Банка и расчеты с кредиторами не производились, при этом требования ООО «Славянская трапеза» в любом случае подлежат включению за реестр требований кредиторов Банка в связи с пропуском срока на их подачу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что должнику были причинены убытки в заявленной сумме и данное обстоятельство вызвано виновными действиями ФИО4

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков с ФИО4, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящими апелляционными жалобами ООО «Страховая компания «ТИТ» платежным поручением № 11122 т 23.12.24 было уплачено 30 000 рублей госпошлины, САУ «СРО «ДЕЛО» - 30 000 рублей госпошлины платежным поручением № 7816 от 16.12.24, ФИО4 - 10 000 рублей госпошлины согласно квитанции от 07.02.25 (т. 1, л.д. 98, 105, 110).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с КПК «Крым» и конкурсного управляющего ООО «КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ», САУ «СРО «ДЕЛО» и ФИО4 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года по делу № А41-17421/21 отменить.

В удовлетворении заявлений КПК «Крым» и конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» отказать.

Взыскать с КПК «Крым» в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ» 15 000 рублей судебных расходов, в пользу СРО «ДЕЛО» 15 000 рублей судебных расходов, в пользу ФИО4 5 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО «КБ «Агросоюз» в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ» 15 000 рублей судебных расходов, в пользу СРО «ДЕЛО» 15 000 рублей судебных расходов, в пользу ФИО4 5 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк