Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-24915/2017

26 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Бастион осн. 1942 г." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

об обязании ООО «Пуск» исполнить гарантийные обязательства по Договору № УА 937-16, а именно устранить проседание основания из щебня и проваливание асфальтового покрытия ниже отметки 0,00 см. в местах примыканий к 2-м канализационным колодцам у зданий Литер Б1 (1 единица) и литер Б 2 (1 единица) напротив финансовой службы, для этого должны быть произведены следующие работы по каждому из объектов: разборка асфальтового покрытия, толщиной слоя до 10см.; разработка грунта, погрузка на автосамосвал, вывоз; обратная засыпка пазух ПГС с уплотнением; устройство щебеночной подготовки с уплотнением, толщиной слоя не менее 30см, с укаткой катком весом не менее 18 тонн; устройство асфальтобетонного покрытия, толщиной слоя не менее 10см, тип Б, с укаткой катком весом не менее 18 тонн; погрузка, вывоз мусора.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 09.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.08.2017, паспорт;

установил:

Истец, акционерное обществе "Бастион осн. 1942 г.", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пуск", об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 27.06.2016 № УА 937-16 в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного решения по делу в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ООО «Пуск» исполнить гарантийные обязательства по договору №УА 937-16, а именно устранить проседание основания из щебня и проваливание асфальтового покрытия ниже отметки 0,00 см. в местах примыканий к 2-м канализационным колодцам у зданий Литер Б1 (1 единица) и литер Б 2 (1 единица) напротив финансовой службы, для этого должны быть произведены следующие работы по каждому из объектов: разборка асфальтового покрытия, толщиной слоя до 10см.; разработка грунта, погрузка на автосамосвал, вывоз; обратная засыпка пазух ПГС с уплотнением; устройство щебеночной подготовки с уплотнением, толщиной слоя не менее 30см, с укаткой катком весом не менее 18 тонн; устройство асфальтобетонного покрытия, толщиной слоя не менее 10см, тип Б, с укаткой катком весом не менее 18 тонн; погрузка, вывоз мусора.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку после выполнения и приемки работ на территории заказчика произошла авария на теплотрассе, что привело к размыванию и проседанию грунтов и, как следствие, к проседанию выполненного по договору асфальтового покрытия в местах примыкания к колодцу; сторонами было принято решение за дополнительную плату произвести повторное вскрытие асфальтового покрытия и капитальный ремонт колодцев; капитальный ремонт колодцев у здания литер Б2 ответчик не выполнял.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора. (л.д. 138).

В дальнейшем ответчиком вновь заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указывая следующее:

«..в претензии от 26.05.17г. № 634 содержались следующие требования: «устранить выявленные дефекты и предъявить надлежащий результат заказчику».

В иске же заявлены иные требования, а именно: «устранить проседание основания щебня и проваливание асфальтового покрытия ниже отметки 0,00 см в местах примыканий к 2-м канализационным колодцам у зданий Литер Б1 (1 единица) и литер Б 2(1 единица) напротив финансовой службы, для этого должны быть произведены следующие работы по каждому из объектов: разборка асфальтового покрытия, толщиной слоя до 10 см.; разработка грунта, погрузка на автосамосвал, вывоз; обратная засыпка пазух ПГС с уплотнением; устройство щебеночной подготовки с уплотнением, толщина слоя не менее 30 см, с укаткой катком весом не менее 18 тонн; устройство асфальтобетонного покрытия, толщиной слоя не менее 10 см, тип Б, с укаткой катком весом не менее 18 тонн; погрузка, вывоз мусора». С такими требованиями истец в досудебном порядке к ООО «Пуск» не обращался, доказательств иного суду не представлено» (л.д. 160).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

26.05.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 634, в которой истец сообщает о том, что выявлены дефекты на асфальтовом покрытии, в связи с чем, ответчику предложено в срок до 20.06.2017 устранить выявленные дефекты (л.д. 11). 

26.06.2017 N 719 истцом в адрес ответчика  направлено уведомление, в котором указывалось на обнаружение дефектов и предлагалось ответчику явиться на территорию Заказчика 29.06.2017 для составления комиссионного акта проверки результата работ (л.д. 119).

Указанное, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Довод ответчика о том, что в претензии от 26.05.17г. № 634 содержатся иные требования, чем в уточненном исковом заявлении, поэтому претензионный порядок считается не соблюденным, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон,  суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между АО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» (заказчик) и ООО «Пуск» (подрядчик) заключен подряда № УА 937-16, согласно п. 2.1. которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту колодцев на территории АО «Уралалко» по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями договора с использованием собственных или привлеченных рабочих ресурсов, инструментов, основного и вспомогательного оборудования и строительных материалов.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 596 528 руб., в том числе НДС 90 995,8 руб. и является окончательной.

Работы по договору должны быть начаты, произведены в течение 30 календарных дней и завершены в соответствии с графиком производства работ по объекту (Приложение № 4) при условии своевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по договору в части выплаты аванса. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, не позднее 10-ти календарных дней, с момента перечисления авансового платежа Заказчиком (п. 7.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для устранения в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 48 часов со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с момента направления претензии до момента устранения дефектов (п. 12.1 договора).

Согласно п. 12.4 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. В течение данного гарантийного срока Подрядчик отвечает за устранение любых дефектов и/или недоделок, вызванных действиями Подрядчика при исполнении им своих обязанностей по договору.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. п. 14.1, 14.2 договора).

17.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 543 154 руб. 44 коп., в том числе НДС 82 854 руб. 07 коп. и является окончательной».

Кроме того, п. 2 допсоглашения от 17.10.2016 стороны внесли изменения в Приложение № 3 к договору «Сметный расчет на устройство колодца у здания склада Литер Д – напротив отделения приемки коньячного дистиллята, исключив из объема работ, предусмотренных Приложением № 3 для выполнения их Подрядчиком, работы, поименованные в пунктах №№1,2,3,11,12,14 Приложения № 3 и установив сметную стоимость Приложения № 3 в размере 73 694 руб. 44 коп. (л.д. 23).

22.12.2016 сторонами подписано дополнительное оглашение № 1, согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства дополнительно выполнить работы по капитальному ремонту колодцев, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к настоящему дополнительному соглашению, в соответствии с требованиями договора с использованием собственных или привлеченных рабочих ресурсов, инструментов, основного и вспомогательного оборудования и строительных материалов.

Стоимость работ по соглашению составляет 290 184,55 руб., в том числе НДС 44 365,42 руб. и является окончательной (Приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению) (п. 2 доп.соглашения № 1).

Работы по соглашению должны быть начаты с 23.12.2016 с 8-00 час., произведены в течение пяти календарных дней и завершены 28.12.2016 в 8-00 час. (п. 3 доп.соглашения № 1) (л.д. 24).

Из искового заявления следует, что результат работ был принят истцом по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2016 №№ 27,28,29 и от 09.01.2017 №№ 1,2 и оплачен  (л.д. 25-37). Данный факт сторонами не оспаривается.

По утверждению истца по истечении 7 месяцев после окончания работ на асфальтовом покрытии в местах примыканий к колодцам у зданий литер Б1 и Б2 появились дефекты, связанные с некачественно выполненными работами. Несмотря на согласие устранить дефекты ответчик до настоящего времени никаких работ не произвел, вследствие чего был вызван Истцом для составления комиссионного акта о выявленных недостатках результата работ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Проанализировав условия договора подряда № УА 937-16 от 27.06.2016 суд установил, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 2 и п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Работы по договору Ответчиком выполнены, приняты истцом. Указанный факт сторонами не оспаривается.

   26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 634, в которой указано на то, что  по истечении семи месяцев после окончания работ с даты приемки на асфальтовом покрытии в местах примыканий к колодцам у зданий литер Б1 и Б2, появились дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, а именно:

- проседание основания из щебня, уложенного под асфальтовое покрытие;

- проседание – проваливание асфальтового покрытия ниже отметки 0,00 и как следствие скапливание атмосферных осадков в местах проседания покрытия. 

В данной претензии истец просил ответчика в срок до 20.06.2017 устранить выявленные дефекты (л.д. 11).

В ответ на претензию № 634 от 26.05.2017 ответчик сообщил следующее: работы по капитальному ремонту колодцев, в том числе расположенных у зданий литер Б1 и Б2, выполнялись на основании договора, дополнительного соглашения к нему, при этом технической документации Заказчик Подрядчику не представлял; работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний; по мнению ООО «Пуск» причинами повреждений дорожного полотна у указанных в претензии колодцев явились ремонтные работы, проведенные с согласия Заказчика третьими лицами, непринятие Заказчиком надлежащих мер по водоотведению атмосферных осадков с указанной территории, складирование снега в зоне производства работ в зимне-весенний период, а также отсутствие технической документации с требованиями к производству работ, сформулированному с учетом высокого уровня грунтовых вод, залегания в зоне производства работ неучтенных инженерных сетей, аварийного состояния действующих коммуникаций. Так же ответчиком указано, что для разрешения конфликтной ситуации последним предложены следующие мероприятия:

- восстановить асфальтобетонное  покрытие и примыкания к колодцам Б1 и Б2 в границах договора и дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016 за счет средств и силами ООО «Пуск»;

- увеличить толщину щебеночного основания дорожного полотна по согласованному сторонами техническому условию с учетом влияния отрицательных факторов за счет средств Заказчика силами ООО «Пуск»;

- увеличить периметр зоны земляных работ, для послойного уплотнения дорожного полотна, тяжелой техникой (письмо исх. № 115 от 19.06.2017 (л.д. 12).

26.06.2017  истцом вновь направлено в адрес ответчика уведомление № 719, в котором указано на недостатки выполненных подрядчиком работ в виде проседания основания из щебня. Также в письме указано на необходимость прибытия на территорию Заказчика 29.06.2017 к 13-00 для составления комиссионного акта проверки (акта дефектов) результата работ в ходе эксплуатации объекта (л.д. 119).

Указанное уведомление получено 27.06.2017 ФИО3, о чем имеется отметка на письме от 26.06.217 № 719.

27.06.2017 комиссия в составе представителей заказчика  и подрядчика в целях урегулирования спорных вопросов во избежание судебных разбирательств по работам  на основании договора № УА/937-16 и дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016 по устранению проседания участков асфальтового покрытия в местах примыканий к колодцам Б1 и Б2 провели встречное совещание, по результатам которого подписан протокол совещания № 1 (л.д. 144).

Комиссия приняла следующее решение:

- произвести демонтаж и монтаж асфальтового покрытия толщиной 60 мм. в местах проседания дорожного полотна силами подрядчика согласно объемов КС-2 и КС-3;

- произвести выемку и засыпку щебеночного основания 200 мм с уплотнением и трамбовкой силами подрядчика согласно объемов КС-2 и КС-3;

- произвести выемку грунта 1000 мм за счет средств Заказчика;

- увеличить щебеночное основание до 1000 мм и зону производства работ для уплотнения и трамбовки виброкатком, согласно техническому процессу за счет средств Заказчика;

- увеличить зону производства работ и толщину асфальтового покрытия до 120 мм за счет средств Заказчика;

- предоставить Заказчику локально-сметный расчет по увеличению объемов работ для согласования.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения данной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа объекта или его частей либо вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, в силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие поименованных в ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Факт уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что после фактического выполнения работ на территории заказчика произошли аварии на теплотрассе, которая сетью проходит по всей территории истца и которая заполнена сточными и грунтовыми водами, что в свою очередь  привело к размыванию и проседанию грунтов и, как следствие, к проседанию выполненного по договору асфальтового покрытия в местах примыкания к колодцам, судом исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

        Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее:

согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик ссылается на то, что письмами исх. № 271 от 19.09.2016, № 272 от 19.09.2016, № 290 от 30.09.2016   (л.д. 60,113,116) уведомлял истца о том, что при заключении договора Заказчиком не было представлено техническое задание, проектное решение, топография инженерных сетей и коммуникаций в зоне проведения работ и сведения о геологических изысканиях состояния грунтов, а также о том, что в процессе выполнения земляных работ подрядчик обнаружил заброшенную теплотрассу, которая была заполнена сточными и грунтовыми  водами, поэтому требование заказчика устранить дефекты дорожного покрытия по гарантии неправомерны.

Однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, предвидя возможные недостатки выполняемых работ, предусмотренное п. 3 ст. 716 ГК РФ правомочие не реализовал, продолжил выполнение работ и завершил их, предоставив гарантию на результат работ, следовательно, он не вправе ссылаться на такую необходимость при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика относительно того, что  капитальный ремонт у здания литер Б2 ответчик не выполнял, а также то что истцом не раскрыто ни количество колодцев, ни их конкретное местоположение на плане территории заказчика, поэтому идентифицировать заявляемые в иске колодцы именно как фигурирующие в договоре и дополнительном соглашении, не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, судом признаются несостоятельными.

Из содержаний сметных расчетов, согласованных сторонами, следует, что капитальный ремонт колодцев по договору № УА/937-16 от 27.06.2016 подрядчиком производился  у зданий Литер Б1 (1 единица) и Литер Б (2 единицы) напротив финансовой службы и главного входа в корпус; Литер Б (2 единицы) – напротив СГП и гаража грузовых автомобилей; а также у здания склада Литер Д – напротив отделения приемки коньячного дистиллята, по дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2016 – у здания Литер Б1 (1 единица) и Литер Б (2 единицы)  (л.д. 83, 85, 87, 90).

Кроме того, суд в порядке части 3 статьи 168 АПК РФ признал при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство, выяснил у истца, что в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2016 ошибочно указано на Литер Б2, фактически работы выполнялись у здания Литер Б напротив финансовой службы.

Также следует отметить, что при анализе имеющихся в материалах дела писем ответчика, адресованных истцу, не усматривается неопределенность или непонимание мест нахождения колодцев, по которым имеется спор относительно выявленных дефектов.

Ссылка ответчика на протокол совещания № 1 от 27.06.2017, которым стороны решили произвести демонтаж и монтаж асфальтового покрытия и увеличить объем работ, судом отклоняется, поскольку ст. 723 ГК РФ не предусматривает возложения на заказчика дополнительных затрат, при наличии у подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных им работ.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Неуказание истцом в просительной части искового заявления срока совершения действия, как предусмотрено ч. 1 с. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение истцом иска в части указания срока устранения недостатков судом не принято (ст. 49 АПК РФ) (л.д. 149).

При этом, суд полагает в судебном акте не указывать конкретный способ исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку положения ст. 174 ГК РФ  не содержат требований об указании в решении способа устранения недостатков. Способ устранения недостатков является прерогативой подрядчика.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

При вынесении резолютивной части решения от 15.12.2017 судом допущена опечатка в части указания Литера вместо «Литер Б», указано «Литер Б2. В порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку, не изменяя содержания вынесенного решения.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по договору № УА 937-16 от 27.06.2016, а именно: устранить проседание основания из щебня и проваливание асфальтового покрытия ниже отметки 0,00 см. в местах примыканий к 2-м канализационным колодцам  у здания Литер Б1 (1 единица) и литер Б  (1 единица) напротив финансовой службы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Бастион осн. 1942 г." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО4