АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15678/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Игошиной Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 22.11.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление  от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,  Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-15678/2023 по иску Кузбасского  акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область –  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения,  взыскании убытков.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном  заседании приняли участие представители: Кузбасского акционерного общества  энергетики и электрификации - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023;  федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения  и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Новосибирской области» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.  

Суд установил: 

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения  и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора  

от 28.06.2018 № КТСК-КЭ-18/170 (далее – договор), взыскании 1 710 736,82 руб. убытков.  

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с учреждения в пользу общества  взыскано 543 600,40 руб. убытков, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, уменьшив размер  взыскиваемых убытков до 365 562,64 руб.  

В кассационной жалобе заявитель сослался на отказ учреждения от заключения  соглашения с указанием причин, поскольку истцом заключены договоры  с субподрядчиком на выполнение работ несвоевременно на сумму, превышающую сумму  перечисленного аванса, что привело к удорожанию цены на подключение теплосети;  взыскание суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с суммы  перечисленных ответчиком авансовых платежей не представляется возможным в связи с  истечением срока реализации данного права истца и является  его неосновательным обогащением.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением  (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения 60-квартирного  жилого дома (далее – объект), в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательство по подключению объекта капитального строительства заявителя,  а заявитель – обязательство по выполнению предусмотренных договором мероприятий,  внесению платы за подключение.  

Условием подключения стороны определили выполнение заявителем следующих  мероприятий (пункт 1.2.1 договора): разработка проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным условиями на подключение; предоставление  исполнителю проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании  и сетях инженерно-технического обеспечения объекта, а также перечня инженерно-технических мероприятий и содержания технологических решений в соответствии  с условиями подключения.  

Также стороны определили выполнение исполнителем ряда обязательных  мероприятий (пункт 1.2.2 договора): подготовка и выдача условий подключения; проверка  выполнения ответчиком условий подключения; осуществление фактического  подключения объекта к системам теплоснабжения.  

С учетом утвержденного постановлением от 21.12.2016 № 719 Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области для истца тарифа размер платы  за подключение объекта установлен в размере 1 795 594,50 руб., в том числе НДС 18%273 904,25 руб. (пункт 3.1 договора).  

Срок подключения объекта определен сторонами в течение 18 месяцев с даты  подписания договора, то есть до 28.12.2019.  

Ответчиком в целях соблюдения установленного сторонами порядка оплаты  договора произведено перечисление 1 167 136,42 руб.  

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом выполнены следующие  мероприятия: подготовка технического плана на тепловую сеть по объекту в виде  строительства теплотрассы; оформление сервитута в отношении земельного участка,  находящегося в федеральной собственности, на территории которого осуществлялось  строительство тепловой сети; строительство подводящей тепловой сети на основании  договора на выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество осуществило  строительство подводящих тепловых сетей до подключаемого объекта, однако заявителем  условия подключения не выполнены, что послужило препятствием для исполнения  истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, то есть  фактическому подключению объекта.  

На основании указанных обстоятельств письмом от 16.12.2020 № 110593 общество  направило учреждению требование о расторжении договора, отвечая на которое  учреждение подтвердило неисполнение принятых на себя обязательств по договору,  указав на утрату интереса к подключению объекта по договору и возможности  рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.  

Поскольку в ходе исполнения договора обществом произведены затраты  на строительство подводящей тепловой сети в размере 1 710 736,82 руб. (с учетом  неподлежащей возмещению из бюджета суммы НДС с аванса), общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, при разрешении которого судами установлено,  что объект исключен из федеральной адресной инвестиционной программы,  строительство жилого дома приостановлено, подключение к системам теплоснабжения  не произведено, договор не исполнен, государственный контракт на строительство  объекта по решению суда расторгнут 16.10.2018.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 15, 309, 310, 393, 450, 451, 453, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия  оснований для расторжения договора, обязанности учреждения возместить обществу  причиненные неисполнением обязательства убытки, уменьшив их сумму в результате  зачета на размер перечисленной платы за подключение, удовлетворив иск частично.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен  по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий  

договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке  по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем  одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора  по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.  

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации  возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение  которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически  понесенных расходов на исполнение договора.  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана  представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано  ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать  издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она  рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период  регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых  организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом  до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению  сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную  с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, определив, что истец исполнил часть своих обязательств  в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые  уменьшают его имущественную базу и являются для него убытками, установив,  что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением учреждением условий  договора технологического присоединения, суд двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что именно учреждение обязано компенсировать обществу фактически  понесенные расходы на подключение, правомерно уменьшив размер ответственности  на сумму перечисленной платы за подключение, отклонив также доводы ответчика  о наличии оснований для исключения из состава убытков суммы налога, отметив,  что в связи с расторжением договора сумма уплаченного налога фактически является  убытками истца, в связи с чем аргументированно удовлетворили иск в соответствующей  

части.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения учреждения о том, что оно отказалось  от заключения соглашения потому что истцом заключены договоры с субподрядчиком  на выполнение работ несвоевременно на сумму, превышающую сумму перечисленного  ответчиком аванса, что привело к удорожанию цены на подключение теплосети, -  не принимаются судом округа в связи со следующими установленными судами  обстоятельствами.  

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора путем  направления соглашения о расторжении договора только после того, как во исполнение  принятых на себя обязательств по договору общество осуществило строительство  подводящих тепловых сетей до подключаемого объекта, а также установило отсутствие  встречных действий со стороны ответчика.  

При разрешении вопроса о причинах неисполнения условий договора суды  обоснованно учли обстоятельства исключения объекта строительства из федеральной  адресной инвестиционной программы, приостановление строительства жилого дома,  расторжение государственного контракта на строительство объекта, для подключения  которого был заключен договор, с 16.10.2018 по решению от 10.08.2021 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-14237/2019 (вступило в силу 25.10.2021).  

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований  для взыскания с учреждения убытков, фактически понесенных истцом в целях исполнения  договора.  

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание суммы НДС с суммы  перечисленных ответчиком авансовых платежей не представляется возможным в связи  с истечением срока реализации данного права истца, является его риском  и неосновательным обогащением также были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций, которые со ссылками на положения статей 154, 171 НК РФ  исходили из того, что плата по договору технологического присоединения к системе  теплоснабжения устанавливается на основании тарифа с учетом подключаемой нагрузки  и включает в себя сумму НДС, не изменяется и не зависит от затрат на строительство  подводящих сетей, при этом налоговая база определяется исходя из суммы полученной  оплаты с учетом налога, констатировав, что в связи с расторжением договора сумма  

уплаченного НДС фактически является убытками истца, пришли к аргументированному  выводу об отсутствии оснований исключения суммы налога из суммы фактически  понесенных убытков.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом  не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15678/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1