ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32092/2021

Дело № А40-19341/21

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-19341/21 (33-133)

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

к 1) Начальнику ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО4, 2) ГУ ФССП России по 

<

...>) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5,

третье лицо: ООО «ЯмалСервисЦентр»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 (далее – ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству №143906/20/77055-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю - департаменту, должнику - ООО «ЯмалСервисЦентр» и в Арбитражный суд ЯНАО; об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 по исполнительному производству №143906/20/77055-ИП, выразившегося в не принятии решения по ходатайству департамента о наложении ареста на имущество ООО «ЯмалСервисЦентр»; об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 по исполнительному производству №143906/20/77055-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику - ООО «ЯмалСервисЦентр» и в Арбитражный суд ЯНАО; об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 по исполнительному производству №143906/20/77055-ИП, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; об обязании устранить допущенные нарушения. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.02.2020 по делу №А81-271/2020, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 по исполнительному производству №143906/20/77055-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №143906/20/77055-ИП от 05.12.2020, принятое судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 17.02.2020 по делу №А81-271/2020, вступившего в законную силу, с ответчика ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 581 349,28 руб. 

На основании указанного решения Арбитражного суда ЯНАО был выдан исполнительный лист серии ФС №031929930, который направлен департаментом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве для исполнения. 

12.10.2020 ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 143906/20/77055-ИП.

05.12.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №143906/20/77055-ИП. 

25.01.2021 копия постановления об окончании исполнительного производства №143906/20/77055-ИП поступила в Департамент.

Посчитав, что со стороны ответчика допущено незаконное бездействие, а также, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела 01.12.2020 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №031929930, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81- 271/2020, возбуждено исполнительное производство №180838/20/77055-ИП в отношении должника: ООО «ЯмалСервисЦентр», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Как верно установлено судом, копия указанного постановления была направлена в адрес должника. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, налоговый орган.

В ответ на указанный запрос поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр», согласно которой по состоянию на 04.12.2020 общество находится в ликвидации. 

Так, решением Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2015 по делу №А81-5723/13 ООО «ЯмалСервисЦентр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 4 ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

05.12.2020 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ., исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №031929930 направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр» ФИО7. 

Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления ответчика об окончании исполнительного производства, правомерно подлежали отклонению, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ. 

В отношении требований о признании незаконными оспариваемых бездействий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и суда, а также не направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника (ООО «ЯмалСервисЦентр») и суда не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа действовал законно и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-19341/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиВ.А. ФИО1

ФИО2