﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50086/2019

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткечивем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29425/2021)  ИП Долгобородова Вадима Германовича, ИП Шевченко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-50086/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску  ИП Долгобородова Вадима Германовича 

к  	ИП Шевченко Елены Сергеевны

3-е лицо:  Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о п	ризнании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии:  

от истца: Иванов Е. В.  (доверенность от 23.04.2019)

от ответчика: Шаденков И. С. (доверенность от 19.07.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович (ОГРНИП 309784703500134, ИНН 780624653586; далее – ИП Долгобородов В. Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне (ОГРНИП 304781330000052, ИНН 780210694436; далее – ИП Шевченко Е. С., ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01, выраженного в его письме от 25.02.2019 № 04, и признании указанного договора действующим. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088).

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда от 03.02.2020 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56- 50086/2019 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по этому же делу оставлено в силе. 

ИП Долгобородов В. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Шевченко Е. С. 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 000 руб. расходов в виде дополнительного вознаграждения за оказание юридической помощи, а также 4 867 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Определением от 14.07.2021 суд взыскал с ИП Шевченко Е. С. в пользу ИП Долгобородова В. Г. 424 867 руб. 90 коп. судебных издержек, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Е. С. просит отменить решение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика судебные издержки в сумме   424 867 руб. 90 коп. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ИП Долгобородов В. Г. просил взыскать с ИП Шевченко Е. С. 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 000 руб. расходов в виде дополнительного вознаграждения за оказание юридической помощи, а также 4 867 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2019 №17/19, заключенное  между Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» (коллегия) и ИП Долгобородовым В.Г., платежное поручение от 23.05.2019  № 3207 на сумму 700 000 руб., дополнительное соглашение  от 05.10.2020 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2019 №17/19, платежное поручение от 23.12.2020 № 86012 на сумму 700 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 23.12.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 4 867 руб. 90 коп.  истцом представлены копии электронных билетов № 77 000 370 316 332, № 77 050 362 296 852.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,  счел возможным снизить сумму судебных расходов до      424 867 руб. 90 коп. (220 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций + 200 000 руб. вознаграждение адвоката + 4 867 руб. транспортных расходов).

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2019 №17/19 размер вознаграждения представителей составляет 700 000 руб.

Оказанные по соглашению услуги оплачены ИП Долгобородов В. Г. по платежному поручению от 23.05.2019  № 3207 на сумму 700 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение соглашения адвокатами «Юридическая Бизнес Коллегия» осуществлены следующие действия:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о признании недействительным заявленного ИП Шевченко Е.С. отказа от договора;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о применении мер по обеспечению иска;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, с приложением комплекта документов;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, от 12.11.2019 с приложением комплекта документов;

- проведен осмотр и составлен протокол от 21.11.2019;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, с учетом доказательств, представленных ИП Шевченко Е.С., с приложением комплекта документов;

 - проведен опрос свидетелей и составлены соответствующие протоколы;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.06.2019, 05.08.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 16.01.2020;

- подготовлен и подан в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Шевченко Е.С. ;

подготовлен и подан в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд проект постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

- участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2020;

- подготовлена и подана в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020;

- подготовлены и поданы в Суд по интеллектуальным правам пояснения к кассационной жалобе с учетом доводов отзыва ИП Шевченко Е.С.;

- участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 08.10.2020;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 150 000 руб. (90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения  от 05.10.2020 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2019 №17/19 стороны договорились установить размер дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения, в сумме 700 000 руб. Данное дополнительное вознаграждение уплачивается доверителем в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу доверителя.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 дополнительного соглашения  от 05.10.2020 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2019 №17/19, выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг.

Таким образом, по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2019 №17/19, оценки требований о взыскании 700 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела («гонорар успеха»), предусмотренного указанным пунктом дополнительного соглашения, апелляционный суд, установив, что выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, считает, что по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха» и не находит оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца ввиду того, что результат такого соглашения доверителя и адвоката («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. вознаграждение адвоката у суда первой инстанции не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика 4 867 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 4 867 руб. 90 коп.  истцом представлены копии электронных билетов № 77 000 370 316 332, № 77 050 362 296 852.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение представителям  расходов на оплату железнодорожных билетов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности ИП Долгобородовым В. Г. фактического несения заявленных ко взысканию с ответчика транспортных расходов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 867 руб. 90 коп. транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 по делу №  А56-50086/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны (ОГРНИП 304781330000052) в пользу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича (ОГРНИП 309784703500134)  150 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская