Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5116/2020

город Псков

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» (адрес: 141407, 

<

...> ком.3-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» (адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Воентелеком», Министерство обороны Российской Федерации; 

о взыскании 7 826 807 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

от третьих лиц; ФИО4 – представитель по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 25.10.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» (далее – ответчик) о взыскании 7 826 807 руб. 50 коп., в том числе 6 893 436 руб. 23 коп. основной долг по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 и 933 371 руб. 27 коп. неустойки.

К участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Воентелеком»; Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уменьшения суммы иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель Министерства обороны РФ  представил отзыв, оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Воентелеком» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, отзыв не предоставил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее. 

Между ООО «Телепорт-Монтаж» (исполнитель) и ООО «Воентелеком - Интегрированные системы и сети» (заказчик) в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1418187346422412539005687/821030-14 от 30.10.2014, где Государственным заказчиком являлось Министерство обороны РФ, а Государственным исполнителем АО «Воентелеком», заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить монтажные, пуско-наладочные работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны РФ цифровым телекоммуникационным оборудованием, а заказчик принять работы и оплатить по согласованной цене.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Договора и Приложению № 3 к Договору местом выполнения работ является: Объект Ц14-Ц15-6_7021 г. Калининград, а Получателем, в интересах которого выполняются Работы, - воинская часть в/ч 40129 гв. п-к в лице Командира ФИО5.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора и Техническим заданием результатом Работ является: По результатам монтажных Работ - Выпустить тома исполнительной документации и откорректированных технических решений, где отображены все актуальные чертежи оборудования и систем. По результатам пуско-наладочных Работ - Выпустить том исполнительной документации с протоколами, актами, журналом работ.

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) -11.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 3) и не может превышать сумму 50 390 182 руб. 58 коп., в т.ч. НДС (18%).

В главе 5 Договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

По результатам выполнения работ согласно требованиям договора исполнитель оформляет документацию, предусмотренную пунктом 1.3. договора, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно приложению № 4, отчетную калькуляцию затрат в соответствии с пунктом 2.1.9 (далее - комплект документов) документацию и комплект документов, оформленные в электронном виде, исполнитель направляет заказчику и АО «Воентелеком» на предварительное согласование по электронной почте info@vtc-iss.ru и  docs@voentelecom.ru (п.5.1.1. договора).

Согласно пункту  5.1.5. договора, датой выполнения работ в полном объеме по каждому Объекту в рамках настоящего договора считается дата подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4).

Работы принимаются Заказчиком только при наличии согласования Документации Получателем и АО «Воентелеком».

Продолжительность приемки результатов выполненных Работ определяется временем, необходимым для проверки в объеме требований нормативно-технических документов.

  Истцом в рамках Договора были выполнены монтажные и пуско-наладочные Работы Оборудования.

  В соответствии с условиями Договора (п. 1.2) по окончании Работ истцом подготовлена исполнительная документация в составе Том 1 и Том 2.

  Согласно условиям договора, после проведения пуско-наладочных Работ на Объекте проводятся Приемо-сдаточные испытания, предусмотренные утвержденной АО «Воентелеком» Программой методики и испытаний.

  После проведения Приемо-сдаточных испытаний комиссия Получателя подписывает соответствующий Протокол, который входит в состав Исполнительной документации Том 2.

  При проведении Приемо-сдаточных испытаний возникли обстоятельства, препятствующие окончанию Приемо-сдаточных испытаний, а именно: отсутствовало разрешение Получателя на подключение Оборудования ЦМУС к ОС и ЗС СПД Министерства обороны РФ; отсутствовала соответствующая настройка на стороне Получателя существующих маршрутизаторов ОС СПД «Juniper SRX650» и межсетевого экрана ЗС СПД «Dionis-NX».

  Об указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления: исх. № 680 от 01.11.2017 (Вх. № 643 от 01.11.2017) истец сообщил ответчику о необходимости: разрешения получателя на подключение Оборудования  ЦМУС  к  ОС  и  ЗС  СПД Министерства обороны РФ; соответствующей настройки на стороне Получателя, существующих маршрутизаторов ОС СПД «Juniper SRX650» и межсетевого экрана ЗС СПД «Dionis-NX». В связи,  с чем просил сообщить возможные сроки их реализации для проведения приемо-сдаточных испытаний ЦМУС; 

исх. № 703 от 15.11.2017 (Вх. № 704 от 16.11.2017) истец уведомил ответчика о  приостановлении выполнения работ с 14.11.2017. В связи с тем, что обстоятельства, указанные в письме исх. 680 от 01.11.2017, продолжают действовать и создают невозможность Истцу надлежащим образом и в срок завершить Работы, предусмотренные Договором;

исх. № 731 от 29.11.2017 (Вх.737 от 29.11.2017) истец сообщил об обстоятельствах препятствующих дальнейшему выполнению Работ и приостановлении Работ с 14.11.2017. В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора исполнительная документация представлена на согласование в адрес Ответчика и АО «Воентелеком»:1. Том 1 исполнительной документации по Объекту Ц14-Ц15-6_7021-08.11.2017; 2. Том 2 исполнительной документации по Объекту Ц14-Ц15-6_7021 -16.11.2017.

По условиям договора ответчик обязан в течение 5 дней согласовать представленные документы, однако по состоянию на 22.11.2017 согласование в адрес истца не поступило, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (исх. № 724 от 23.11.2017  АО «Воентелеком» и ответчиком 06.12.2017 были согласованы представленные в электронном виде документы.

В связи с тем, что результат работ был представлен ответчику в полном объеме, а возникшие обстоятельства, препятствующие завершению приемо-сдаточных испытаний, не зависели от истца, в адрес ответчика направлен комплект документов (исх. № 741 от 11.12.2017  согласно пункту 5.1. договора, а именно: - акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017; справка о стоимости транспортных и командировочных затрат от 11.12.2017;  первичная документация, подтверждающая справку о стоимости транспортных и командировочных затрат на 362 л.; отчетная калькуляция затрат от 11.12.2017.

Ответчик документы не подписал по причине согласования Протокола приемо-сдаточных испытаний со стороны получателя.

Истец, руководствуясь принципом сохранения партнерских взаимоотношений, посчитал для себя возможным приостановить процесс сдачи Работ по Договору до момента устранения формальных препятствий изложенных выше. Однако истцом неоднократно обращалось внимание ответчика на тот факт, что указанные обстоятельства не предусмотрены условиями договора и должны быть устранены ответчиком либо АО «Воентелеком».

28.12.2017 (Исх. № 1407) ответчик уведомил истца о том факте, что указанные истцом обстоятельства, препятствующие завершению приемо-сдаточных испытаний, доведены до сведения АО «Воентелеком». 

Поскольку ответчиком в течение продолжительного срока так и не были устранены обстоятельства, препятствующие завершению приемо-сдаточных испытаний истцом в адрес ответчика направлены уведомления: исх. № 103 от 17.04.2018, исх. № 291 от 25.09.2018, исх. № 409 от 21.11.2018. 

Ответчик письмом № 1225 от 22.11.2018 на № 409 от 21.11.2018 уведомил истца, о том что по состоянию на 21.11.2018 вопросы, препятствующие завершению приемосдаточных испытаний и сдаче объекта Получателю, устранены. Согласован План проведения Работ с новыми сроками проведения Работ.

На основании письма ответчика № 1225 от 22.11.2018 и представленной со стороны АО «Воентелеком» Программы методики и испытаний № ПМИ-Ц2014-2 (далее -ПМИ), Истцом были проведены следующие работы: приемо-сдаточные испытания в соответствии с представленной АО «Воентелеком» сканированной копией ПМИ; инструктаж Получателя, в соответствии с разработанной Исполнителем (Истцом) и согласованной АО «Воентелеком» Программой инструктажа по пользованию и эксплуатацией оборудованием ЦМУС БФ № ППИ-Ц2014-2.

Смонтированное и пусконалаженное Оборудование успешно прошло программу испытаний. Однако по независящим от Истца обстоятельствам Протокол приемо-сдаточных испытаний не подписан.

В завершение приемо-сдаточных испытаний Получателем был выявлен ряд замечаний в отношении представленной со стороны АО «Воентелеком» сканированной копии ПМИ: объектом испытаний ошибочно прописан ЦМУС ЦВО; отсутствует часть листов, не позволяющих провести испытания в полном объеме; отсутствует оригинал либо копия ПМИ, заверенная АО «Воентелеком»; отсутствует согласование ПМИ с Восьмым управлением ГШ ВС РФ. Относительно указанных замечаний комиссией Получателя сделаны соответствующие записи в Протоколе испытаний и заключении.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика направлены уведомления: о приостановке работ по договору ( Исх. № 456 от 25.12.2018 Исх. № 42 от 04.02.2019Ж исх. № 164 от 09.04.2019), о необходимости устранить обстоятельства препятствующие выполнению работ (исх. № 324 от 30.07.2019). 

В связи с продолжительной невозможностью оформить результат приемо-сдаточных испытаний по причинам, АО «Воентелком» инициировано повторное проведение согласования Исполнительной документации с АО «Воентелеком» и получателем.

Истцом в очередной раз была направлена Исполнительная документация в адрес Ответчика и АО «Воентелеком».

28.08.2019 Истцом от АО «Воентелеком» было получено уведомление о согласовании представленной Исполнительной документации и необходимости ее направления в бумажном виде в адрес Получателя.

В связи с вышеизложенным, в адрес Ответчика. АО «Воентелеком» и Получателя (Командиру войсковой части 40129) были направлены Исполнительная документация и откорректированные Технические решения версия 2: исх. № 352 от 04.09.2019 с описью передаваемых документов; исх. № 365 от 11.09.2019 с описью передаваемых документов.

Приемо-сдаточные испытания Оборудования были успешно пройдены, но не подписаны соответствующие документы со стороны Получателя соответствующего Протокола, поскольку продолжали действовать препятствующие этому обстоятельства, а именно: - отсутствует оригинал или заверенная копия ПМИ, подписанная со стороны Головного исполнителя (АО «Воентелеком»);- отсутствует согласование ПМИ Главным управлением связи ВС РФ и Восьмым управлением ГШ ВС РФ.

Поскольку Результатом выполненных Работ является смонтированное оборудование и представление Документации (п. 1.2. Договора, Техническое задание), Истцом в адрес Ответчика повторно направлены документы предусмотренные пунктом 5.1.1 Договора, а именно (исх. № 457 от 21.11.2019, прил. №22 к ИЗ): опись передаваемых документов (Документации) в адрес Заказчика (Ответчика), АО «Воентелеком», Получателя;  отчетная калькуляция затрат;  акт о приемке выполненных Работ; справка о стоимости выполненных Работ и затрат; справка о стоимости транспортных и командировочных расходов;  счет на оплату;  счет-фактура;

Мотивированные возражения в разумный срок со стороны Ответчика не представлены, в связи, с чем Акт о приемке выполненных работ подписан Истцом в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об отказе Ответчика от его подписания.

Таким образом, Работы считаются принятыми Ответчиком и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

Поскольку до настоящего времени окончательный расчет по Договору за выполненные Истцом Работы Ответчиком не произведен. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 40 312 146 руб. 06 коп. у Ответчика перед Истцом сформировалась задолженность.

Пунктом  8.7 Договора определено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,02 % (две сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 2 % (двух процентов) от цены Договора.

Письмом исх. № 38 от 31.01.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав письма  от 28.11.2019 исх. № 37У  и от 09.12.2019 однозначно указывают на отсутствие факта принятия выполненных работ и не позволяли истцу сделать вывод об отсутствии возражений относительно приемки работ у ответчика. 03.12.2019 в адрес истца посредством электронной почты был направлен запрос на предоставление смет по договору для подготовки актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, о чем прямо указано в письме. 05.12.2019 данные сметы были направлены истцом. Кроме того отметил, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 № 1418187346422412539005687/821030-14, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком». Исполнители, в том числе ООО «Телепорт-монтаж» входят в кооперацию головного исполнителя (АО «Воентелеком») и обязаны соблюдать требования Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ. В связи, с чем считает, что отказ от приемки работ со стороны головного исполнителя (АО «Воентелеком») является препятствием для приемки работ у исполнителей.

Акты выполненных работ, были направлены ответчиком в адрес головного исполнителя - АО «Воентелеком», однако не были приняты, о чем Истцу было немедленно сообщено письмом от 18.12.2019. Тем же письмом было указано на невозможность принятия актов по форме КС-2, направленных в бумажном виде, а также на допущенные в представленных актах нарушения, согласно замечаниям АО «Воентелеком».

В дальнейшем 17.01.2020 Истцом были направлены откорректированные акты сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о признании заявленных замечаний и невозможности подписания актов сдачи-приемки работ в ранее направленном виде.

Таким образом, Истцом было признано наличие нарушений, допущенных при подготовке актов по форме КС-2. При данных обстоятельствах указание Истца на подписание актов в одностороннем порядке является злоупотреблением правом, в связи с чем Истцу должно быть отказано в защите нарушенного права.

Также Ответчик указал, что в течение 2020 года неоднократно направлялись письма в адрес Истца с указанием замечаний, поступающих от головного исполнителя и государственного заказчика, с целью внесения изменений в приемо-сдаточные документы и окончательной приемки работ. Однако Истцом письма Ответчика игнорировались, пояснения по ранее представленным документам Ответчику не направлялись. Кроме того,  со стороны Государственного заказчика продолжали поступать замечания.  Поскольку до настоящего времени не направлены отчетная калькуляция понесенных затрат по договору, а также справка о стоимости транспортных и командировочных затрат (которые составляют значительную часть от цены договора), предоставление которых является обязательным условием для возникновения у Ответчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 3.6, 5.1.1 Договора.

Полагает, что оснований для приемки выполненных работ в настоящее время не имеется. При предоставлении истцом ранее истребованных у него пояснений и расшифровок, а также внесении соответствующих изменений в приемо-сдаточные документы, работы будут сданы головному исполнителю и, в случае их приемки, приняты и оплачены ответчиком без возражений.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью установления  объема выполненных работ и материалов и соответствия утвержденной исполнительной документации, определением от 10.06.2021 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБК-ЭКСПЕРТ» ФИО6 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли согласованной исполнительной документации и условиям договора № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 перечень и объемы работ и материалов, отраженных в скорректированном акте по форме КС-2, являющемся приложением к Акту экспертного исследования № ТПМ-7021 от 11.05.2021. В случае выявления несоответствий отразить их в сводной таблице. 2. С учетом результатов исследования по первому вопросу определить стоимость работ и материалов, соответствующих согласованной исполнительной документации и условиям договора № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017?

Заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Перечень и объемы работ и материалов, отраженных в скорректированном акте но форме КС-2, являющемся приложением к Акту экспертного исследования № ТПМ-7021 от 11.05.2021 исполнительной документации и условиям договора № 1418187346422412539005687/ 1602 от 28.09.2017 соответствуют не в полном объеме. Выявленные несоответствия отражены в сводной таблице №1.

С учетом исследования по первому вопросу, стоимость работ и материалов, соответствующих согласованной исполнительной документации и условиям договора № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 составляет 41 851 254 руб. 29 коп. (Сорок один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля 29 копеек.).

Стоимость работ и материалов, соответствующих согласованной исполнительной документации, но не соответствующих условиям договора, составляет 43 884 561 руб. 46 коп. (Сорок три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 46 копеек) с НДС 20% и без договорного коэффициента снижения 0,98.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в скорректированном акте по форме КС-2 являющемся приложением к Акту экспертного исследования № ТПМ-7021 от 11.05.2021 итоговая стоимость выполненных работ на сумму 43 884 561 руб. 46 коп. не соответствует итоговой стоимости указанной в приложении №1 к приложению №3 к договору № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 на сумму 45 035 854 руб. 58 коп., т.к. на итоговую стоимость к договору № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 начислен понижающий коэффициент 0,98 и применена ставка НДС как 18%:

Соответственно экспертом при составлении таблицы №1 к подтвержденным стоимостям работ и материалов начислялся НДС 18% и применялся понижающий коэффициент 0,98.

В ходе исследования эксперт выявил, что объемы работ и материалов, отраженных в исполнительной документации, скорректированном акте по форме КС-2, являющемся приложением №1 к Акту экспертного исследования № ТПМ-7021 от 11.05.2021 и условиях договора № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 соответствуют не в полном объеме. В таблице №1 отражены позиции, которые соответствуют условиям договора, а также рассчитана их стоимость согласно условиям договора № 1418187346422412539005687/1602 от 28.09.2017 которая составляет 41 851 254 руб. 29 коп. 

Также эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что с момента заключения договора между истцом и ответчиком и до момента сдачи работ ставка налога на добавленную стоимость НДС изменилась с 18% до 20%.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик  не признал требования по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы заказчику, результат работ используется конечным потребителем – воинской частью. При этом принятые работы ответчиком не оплачены. 

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил и сдал результат работ, направив в адрес ответчика письмами исполнительскую документацию для дальнейшего подписания. В материалы дела представлены доказательства направления и вручения данного письма.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком направлены в его адрес документы подтверждающие выполненные работы.

В данном случае суд исходит из того, что договор не расторгнут, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема фактически выполненных работ, предусмотренных договором и их стоимости суд назначил экспертизу.

В материалы дела, представлено заключение эксперта содержащее выводы эксперта относительно стоимости выполненных работ на сумму 41 851 254 руб. 29 коп. 

Стороны представили пояснения по экспертизе. Суд приходит к выводу о том, что несогласие сторон с результатом экспертизы по изложенным им основаниям, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по вопросам, поставленных на его разрешение у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости работ  в сумме 6 893 436 рублей 23 коп. из расчета: 41 851 254 руб. 29 коп. (стоимость работа) + 5 354 328 руб. (стоимость транспортных и командировочных расходов) - 40 312 146 руб. 06 коп. (сумма аванса).

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предусмотренные договором сроки оплату не произвел, то есть допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.7 Договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,02% (две сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 2% (двух процентов) от цены договора.

Данным правом истец воспользовался правомерно, так как материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде отсутствия оплаты выполненных работ, что по расчету истца составило: 933 371 руб. 27 коп (6893436,23 х 677 (19.12.2019 (28.11.2019 = 20 р.д) – 25.10.2021) х 0,02%) и не превышает 2% от цены договора. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)  , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая, что договор заключен в интересах Министерства обороны РФ. Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, является более низким, чем предусмотрено обычаями делового оборота (0,1%). Общая сумма неустойки не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Кроме того, 0,02%  соответствует однократной ставке рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ (8,50 /365 = 0,023%). Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ законодательством не предусмотрено. 

Указанная ставка является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 933371 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 753 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства истцом в сумме 135 000 руб. 00 коп

Представленное экспертное заключение рассмотрено, принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Эксперт», денежные средства в сумме 135 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 07.10.2021 № 52/01, в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в сумме 135 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины с учетом уменьшения суммы иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 13 816 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» 7 826 807 руб. 50 коп. ин них: 6 893 436 руб. 23 коп. основной долг, 933 371 руб. 27 коп. неустойка, а также 197 134 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 62 134 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины и 135 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» из федерального бюджета 13 816 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Эксперт», денежные средства в сумме 135 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 07.10.2021 № 52/01, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» по платежному поручению  от 31.05.2021 № 196.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  С.С.Лазарева