АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12934/2023

10 июля 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 06 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания"

о взыскании 840 000 руб. штрафа по договору на выполнение  ремонтных работ  от 27.10.2020 № 3303520/0933Д,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (далее -ответчик) о взыскании 840 000 руб. штрафа по договору на выполнение  ремонтных работ  от 27.10.2020 № 3303520/0933Д.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор подряда № 3303520/0933Д от 27 10 2020, на выполнение работы по строительству Объекта «Замена трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021гг Линия мазут на причал АО «СНПЗ»» (далее по тексту «объекты Заказчика») в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием.

В соответствии с п 10 3 договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи локальных нормативных документов (далее по тексту «ЛНД»).

Пунктами 3 15 и 3 16 Оговорки №10 Приложения №10 к договору предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика и обязуется соблюдать как государственные требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), так и локальных документов Заказчика, соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф

Размер штрафов за нарушения в области ПБОТОС установлен сторонами договора в Приложении 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору в соответствии с Актом приема-передачи локальных нормативных документов Заказчика, требования которых подлежат соблюдению и выполнению от 27 10 2020, Ответчику были переданы  

- стандарт АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» №ПЗ-11 01 С-0013 ЮЛ-39 (далее по тексту «Стандарт»), 

- положение АО «СНПЗ» «Организация и проведение земляных работ» №ПЗ-05 Р-0411 ЮЛ-039(далее по тексту «Положение»)

В соответствии с п.11.10 Стандарта во всех случаях, когда водитель покидает транспортное средство, он обязан заглушить двигатель и использовать ручной тормоз. В случае, когда водитель покидает транспортное средство, а заглушить двигатель невозможно, необходимо подложить противооткатные башмаки под колесо, чтобы предотвратить самопроизвольное движение транспортного средства как вперед, так и назад.

09 апреля 2021 года сотрудник Ответчика ФИО3 в районе АБК цеха №15 покинул кабину автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***> не заглушив двигатель и не установив противооткатные башмаки.

Факт нарушения зафиксирован Актом от 09 04 2021 №000404/409.

Согласно п 1 Приложения 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору за нарушение требований в области ПБОТОС, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое нарушение

В нарушение п. 25.2. Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Заказчика от 24 06 2021г (исх лс-05043-21) о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за нарушения, зафиксированные 09 04 2021г, до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена

Помимо этого, стороны договора установили, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (п 11 7 договора), а Подрядчик обеспечивает собственный строительный контроль, включающий в том числе мероприятия по проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении работ на объектах Заказчика (п 16 1 и п 16 2 договора).

Пунктом 18 1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика по применению всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам и коммуникациям Заказчика.

Подрядчик обязан уведомлять Заказчика о возникших авариях на объекте, решение о продолжении работ принимает Заказчик (п 20 1, п 20 2 договора).

Перед началом земляных работ непосредственный руководитель работ обязан убедиться, что на подземных коммуникациях проведены предварительные подготовительные мероприятия по обеспечению безопасных условий проведения земельных работ, согласно полученной выкопировки из генплана осуществляет обозначение на поверхности земли кольями, флажками, шнуром оси действующих инженерных коммуникаций, места шурфовки, а также осуществляет обозначение предупредительными знаками границы котлованов и других крупных углублений и только при условии выполнения данных обязанностей руководитель работ дает команду исполнителям на выполнение земляных работ с учетом требований технических условий (п 5 6 Положения).

В соответствии с п 5 31 2 Положения рытье контрольных шурфов и траншей на действующих сетях водопровода, канализации и тепловых сетях разрешается проводить землеройными машинами на расстоянии не ближе 0,5 метра от стенки трубопровода, дальнейшие работы выполняются лопатами вручную.

Согласно п 5 8 Положения лицо, ответственное за безопасное производство земляных работ, обязано постоянно присутствовать на месте их проведения, выполнять все условия, выданные Заказчиком и следить за действиями бригады исполнителей В случае обоснованного ухода с места работы непосредственного руководителя работ, все земляные работы должны быть прекращены или приняты меры к назначению нового непосредственного руководителя работ с проведением соответствующего инструктажа.

25 03 2021 года при производстве Ответчиком земляных работ на объекте Истца (участок ЭНТНП производства №4) в результате нарушения безопасных методов производства земляных работ работниками ООО «ВИС-КОМП» был поврежден трубопровод холодной воды на ТХ-1 По факту выявленных нарушений были составлены акты о приостановке работ № 4, 5 от 25 03 2021г

Согласно акту о приостановке работ №4, 25 03 2021 года в 16 часов 30 минут машинист экскаватора ООО «ВИС-КОМП» ФИО4 вовремя отсутствия на участке ответственного руководителя работ начал производить при помощи экскаватора земляные работы по обратной засыпке траншеи без произведения контрольного шурфления вручную в месте пересечения инженерных коммуникаций согласно полученной выкопировки из генплана к разрешению на производство земляных работ № 79, вследствие чего был поврежден трубопровод холодной воды на ТХ-1.

Согласно акту о приостановке работ №5, 25 03 2021 года в 16 часов 30 минут ответственный руководитель работ мастер ООО «ВИС-КОМП» ФИО5 отсутствовал на месте проведения работ, перед началом земляных работ по обратной засыпке траншеи согласно полученной выкопировки из генплана к разрешению на производство земляных работ № 79 заблаговременно не обозначил на поверхности земли хорошо заметными знаками оси и границы  действующих инженерных коммуникаций, находящиеся в зоне проведения работ, что привело к повреждению трубопровода воды на ТХ-1 Истца.

Согласно п.11 Приложения 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), приведших к их разгерметизации, происшедшее по вине Подрядной организации на объектах Заказчика предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 800 000,00 рублей за каждое нарушение.

Истец просит взыскать штраф в судебном порядке.

Ответчик возражал по существу.

По первому нарушению ответчик указал, что нарушение исключительно формальное, - водитель просто вышел из машины проверить свет фар, надолго останавливаться намерений не имел, необходимости при такой остановке устанавливать противооткатные устройства не было.

Суд не находит довод обоснованным.

Стороны договорились, что при остановке автотранспорта водитель должен установить противооткатное устройство, факт нарушения зафиксирован, работник ответчика в объяснении написал, что просто забыл установить противооткатное устройство.

По второму нарушению, ответчик сделал упор, что добровольно и полностью устранил ущерб от повреждения трубопровода.

Истец данное обстоятельство не оспаривает, но сам по себе факт устранения ответчиком последствий нарушения не лишает истца требовать привлечения ответчика к ответственности установленной договором.

Суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика было, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора заявляет неустойку.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства не является денежным.

Размер заявленной обоснованной неустойки значителен.

Не усматривается, что первое нарушение повлекло для истца убытки, в по второму нарушению ущерб ответчик устранил своими силами, что не оспаривается истцом.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая характер нарушения, действия сторон по их устранению, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 55 000,00 рублей (5 000,00 рублей за первое нарушение и 50 000,00 рублей за второе) снизив неустойку до размера соразмерного заявленным нарушениям.

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд частично удовлетворил иск исключительно в связи с применением ст.333 ГК РФ, истец не освобожден от уплаты госпошлины,  соответственно, все судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 19 800,00 рублей по платежному поручению №160792 от 20.04.2023. Данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) 55 000,00 рублей штрафа, а также 19 800,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                 Лукин А.Г.