ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52752/2023

Дело № А40-53134/2023

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-53134/23, 

по иску ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) 

к АО "АМТ-ГРУП" (ИНН: 

<

***>), 

3-е лицо Федеральное казначейство (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 4 954 747,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, ФИО4 по доверенности от 21.08.2023, ФИО5 по доверенности от 23.11.2022,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АМТ-Груп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 11 июля 2017 года № 20-248-Д в размере 4 954 747 руб. 50 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также Заказчик) и закрытым акционерным обществом «АМТ-ГРУП» (далее также Исполнитель) был заключен государственный контракт от 11 июля 2017 г. № 20-248-Д (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по проектированию модуля «Единый контакт-центр» компонента «Ведомственная телефонная связь» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2», далее именуемые «работы», в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к Контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. Контракта, приложением 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена Контракта в размере 6 877 500 рублей. 

Как указывает Истец в обоснование заявленных требований, в ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки Фонда были выявлены нарушения, в том числе в части перерасхода денежных средств при оплате работ по Контракту, которые выполнены не были. 

Сумма переплаты составила 4 954 747 рублей за этапы № 1 и 2 контракта. 

Согласно предписанию Казначейства Истцу указано на необходимость устранения выявленных нарушений, в том числе, путем направления искового заявления в суд о возврате сумм в объеме оплаченных, но не выполненных работ. 

Признавая требования Истца необоснованными суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.4.1. Контракта, Исполнитель осуществляет выполнение работ с даты заключения Контракта поэтапно со следующими сроками начала и окончания работ: этап №1 - с даты заключения Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения Акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 в течение 50 (пятидесяти) календарных дней; этап № 3 - с даты утверждения Акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 17 ноября 2017.

Исполнитель свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные Контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу №1 от 10.08.2017 на сумму 2 990 730,00 руб., актом о приемке выполненных работ по этапу №2 от 29.09.2017 на сумму 1 964 017,50 руб., актом о приемке выполненных работ по этапу №3 от 13.11.2017 на сумму 1 922 752,50 руб. 

Исследовав представленные акты судом установлено, что уполномоченный представитель Фонда принял работы, которые выполнены в объеме и качестве, соответствующих требованиям и условиям Контракта.

Более того, 13 ноября 2017 года между Заказчиком и Исполнителем подписан общий акт выполненных работ. 

В нем также указано, что работы выполнены надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующих требованиям и условиям Контракта. 

В соответствии с п. 2.6. Контракта, Заказчик осуществляет оплату после завершения Исполнителем выполнения работ по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Общего акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В актах приемки выполненных работ не были оговорены недостатки, возможность последующего предъявления требования об их устранении в актах также не оговорена. Какие-либо иные документы, удостоверяющие приемку с указанием на такую возможность, отсутствуют. 

Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Гарантийный срок, а также иные сроки предъявления требований, связанных с недостатками результата работ в Контракте не установлены, следовательно, Заказчик имеет право заявить Исполнителю о скрытых недостатках в пределах двух лет со дня передачи работ. 

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику двухлетний период с момента приемки им результата выполненных работ, в течение которого могут быть предъявлены требования, связанные со скрытыми недостатками выполненных работ. 

Судом установлено, что Заказчик своевременно и в полном объеме принял и оплатил работы, не заявил никаких возражений относительно их качества ни в момент приемки, ни в пределах определенного законодательством гарантийного срока – 2 года. 

Таким образом, работы были выполнены в соответствии с условиями Контракта и их результаты в надлежащем качестве переданы Заказчику. 

В связи с тем, что Заказчик предъявил претензии по истечении двухлетнего срока с момента подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок предъявления требований к Исполнителю истек. 

При этом, претензии, связанные с качеством и объемом работ заявлены Истцом только спустя 5 лет после их принятия. 

Более того, требование к Исполнителю об устранении выявленных недостатков является формальным, и обусловлено выполнением требования Федерального казначейства, что указывает на противоречивость и недобросовестность поведения Заказчика.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении прав в момент приемки результатов исполнения контракта и подписания итогового акта, то есть 13.11.2017 срок исковой давности для предъявления требований о нарушении прав истца истек 13.11.2018, иск был подан в суд только 15.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод  апелляционной жалобы о том, что срок  исковой  давности   начинает течь с момента выдачи представления Федеральным казначейством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ, к бюджетным правоотношениям относятся: отношения,   возникающие   между   субъектами   бюджетных   правоотношений   в   процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В пункте 4.1 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ, указан перечень участников бюджетного процесса. В перечне указаны государственные и муниципальные органы, а также среди участников указаны: получатели бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ - получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, участниками (субъектами) бюджетных правоотношений являются государственные и муниципальные органы. В перечень участников бюджетных правоотношений не входят организации, не являющиеся государственными и муниципальными органами.

АО «АМТ-Груп» не является государственным или муниципальным органом, следовательно, участником бюджетных правоотношений быть не может. 

В связи с чем, на АО «АМТ-ГРУП» бюджетное законодательство не распространяется. Правоотношения между ПФР и «АМТ-ГРУП» не являются публично-правовыми и регламентируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности на подачу иска ПФР к АО «АМТ-Груп» регулируется нормами гражданского законодательства и должен исчисляться с момента указанного в ГК РФ. то есть в соответствии статьями 724-725 ГК РФ.

Так, согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В вышеуказанной статье речь идет о скрытых недостатках, срок заявления требования по которым следующий:

на основании части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Гарантийный срок, а также иные сроки предъявления требований связанных с недостатками результата работ в Контракте не установлены, следовательно, Заказчик имеет право заявить Подрядчику о скрытых недостатках в пределах двух лет со дня передачи работ.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику двухлетний период (пресекательный срок) с момента приемки им результата выполненных работ, в течение которого могут быть предъявлены требования связанные с недостатками выполненных работ.

Следовательно, годичный срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения недостатков и заявления Заказчика о наличии недостатков результат работ, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы.

Заказчик предъявил претензии Подрядчику по истечении двухлетнего срока с момента подписания актов выполненных работ, следовательно, годичный срок исковой давности истек.

Кроме того, претензии, связанные с качеством и объемом работ заявлены истцом только спустя 5 лет после их принятия. 

Таким образом, в случае наличия недостатков работ, истец, пользуясь результатами работ в течение 5 лет, должен был их обнаружить в случае их наличия.

Однако, он не заявлял данные требования, а заявил их только спустя 5 лет, после проведенной проверки. Данное обстоятельство указывает на формальный подход истца по заявленным требованиям к ответчику и обусловлено выполнением требования Федерального казначейства. Таким образом, истец, вопреки своей собственной позиции об отсутствии недостатков, подписав акты выполненных работ без замечаний, спустя 5 лет заявил о том, что недостатки существуют, что указывает на противоречивость и недобросовестность поведения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что ссылка суда на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной, так как указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с положениями статей 753-756 ГК РФ.

Однако, положения статей 753-756 ГК РФ не применимы в рассматриваемом деле, поскольку регулируют взаимоотношения сторон возникших из строительного подряда, тогда как между истцом и ответчиком заключен контракт, предметом которого не являются строительные работы.

Истец, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ указывает, что Заказчик имеет право на предоставление возражений по объему и стоимости работ. Однако, в любом случае законодатель ограничивает право предъявления требований связанных с недостатками в пределах двухлетнего периода со дня передачи результата работ (ч.2 ст. 724 ГК РФ). Истцом указанный срок был пропущен.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о не полностью или некачественно выполненных работах, является неправомерной.

На основании ч. 1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик не является участником бюджетного процесса, взаимоотношения истца и ответчика носят не публично-правовой, а гражданско-правовой характер, следовательно, представление, выданное Федеральным казначейством истцу, не может затрагивать права и обязанности ответчика.

Тем самым суд, сделал вывод о том, что представление Федерального казначейства не является допустимым доказательством. 

Следовательно, на суд не возлагается обязанность давать оценку акту и представлению Федерального казначейства, не являющимися доказательством имеющим отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-53134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова