ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-206929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.10.2019,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец, департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору от 24.12.2012 № 8/3-1022мп-12 в размере 500 000 рублей,  неустойки в размере 2 638 750 рублей с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о том, что срок исковой давности истцом  по требованию о взыскании задолженности не пропущен,  а письмо, на которое сослался апелляционный суд в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное доказательство представлено в суд не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и в соответствии со статьей 68 Кодекса является недопустимым.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, департамент (его правопредшественник) и ответчик заключили договор от 24.12.2012№ 8/3-1022мп-12, в соответствии с которым департамент предоставил ответчику субсидию в размере 500 000 рублей в целях возмещения затрат в рамках реализации проекта «Развитие многофункционального предприятия бытового обслуживания (мультсервиса)», что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 № 2949, 2948. 

Ответчик обязался в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 создать не менее двух рабочих мест, в период с 01.01.2013 по 01.05.2015 выплатить в форме налоговых и обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее полученной субсидии (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора). Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязался предоставлять департаменту финансовые отчеты о фактически вложенных денежных средствах – не позднее 25.12.2012, об использовании целевых бюджетных денежных средств не позднее 30.04.2013, о вложении собственных денежных средств – не позднее 30.04.2013.

Кроме того, согласно пункту 3.8 договора ответчик обязался не позднее 30.05.2015 предоставить истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом (пункт 1.4 договора).

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (пункт 4.4 договора). 

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.  

Ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию департамента всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (пункт 3.12 договора).

Департамент направил ответчику письмо от 06.12.2016 (с приложением акта выявленных нарушений от 06.12.2016) с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2017.

Неустранение ответчиком нарушений в установленный департаментом срок послужило основанием для направления в адрес ответчика требования от 19.04.2017 о возврате субсидии и оплате неустойки на основании пункта 4.5 договора, которое оставлено без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части задолженности и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.      

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 24.12.2012 № 8/3-1022мп-12, установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на перерыв срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга  письмом от 16.01.2017, в котором ответчик признал наличие обязанности возвратить спорные денежные средства в размере 500 000 рублей  и просил рассрочки платежа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, письмом от 16.01.2017 ответчик фактически признал наличие перед истцом обязанности возвратить спорные денежные средства в размере 500 000 рублей  и просил рассрочки платежа,

срок исковой давности по заявленному требованию прервался и начался заново с указанной даты, на дату подачи иска (07.08.2019) срок исковой давности истцом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  не пропущен, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  являются правомерными.

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А40-206929/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                 Л.А. Тутубалина 

                                                                                              Д.И. Дзюба