АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-601/2024

г. Архангельск

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании  22-27 мая 2024 года ( с объявлением перерыва) дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес:  108813, г.Москва, поселение Московский, 

<

...>, этаж 12 офис 23)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, 

<

...>)

о взыскании 428 871 руб. 67 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.06.2023г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.2023г.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по договору № 65-ОА от 23.08.2018.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил  размер исковых требований,  просит взыскать с ответчика 328 871 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 17.08.2022, 100 000 руб. штрафа

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектстрой» (Подрядчик) и ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Заказчик)  был заключен договор №: 65-ОА от 23.08.2018 года  на выполнение работ на объекте: «Реконструкции причалов отстоя и обслуживания судов № 134 и № 135 Федерального государственного Бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Архангельск».

По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение п.4.1.1 договора  в виде нарушения срока на передачу проектно-сметной и рабочей документации, что является основанием для уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию  328 871 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 17.08.2022

18.09.2023г. ООО «Проектстрой» направило в адрес ответчика требование № 14/01-03/39 об оплате неустойки и штрафа.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.11.4. договора  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены настоящего Договора.

Согласно п.2.5. договора перечисление денежных средств производится в следующем порядке: в рублях РФ, по безналичному расчету; аванс не установлен; поэтапная оплата за фактически выполненные работы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта выполненных работ и предоставления документов на оплату.

Согласно представленному  расчету, истец производит начисление неустойки по истечении срока, установленного п.2.5 договора, т.е. пятнадцати рабочих дней с даты указанной в акте приемки выполненных работ. По мнению истца, дата подписания актов Заказчиком совпадает с датой изготовления актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Указанный расчет признается судом ошибочным, т.к. не учитывает фактические даты предоставления документов для приемки выполненных работ Заказчику, а также срок, предоставленный условиями договора  Заказчику для проведения проверки выполненных работ и подписания акта по итогам проверки.

Согласно п. 10.1 Договора  по завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ с приложением исполнительной документации, состав которой определяет представитель организации, осуществляющей строительный контроль объекта по согласованию с Заказчиком, а также паспортами и сертификатами на материалы в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора комиссия Заказчика проверяет выполненные Подрядчиком или его субподрядчиками    работы на соответствие    их требованиям, установленным настоящим Договором, и не позднее 30 (Тридцати) календарных дней возвращает Подрядчику подписанный Акт выполненных работ по фактически выполненным работам и производит оплату в соответствии с Разделом 2 настоящего Договора, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ в письменной форме..

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, срок оплаты выполненных работ, установленный  п. 2.5 Договора, подлежит исчислению с даты приемки работ Заказчиком, либо  после истечения срока, установленного  п. 10.2. договора для проведения проверки и приемки выполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты  выполненных работ, которые предъявлены к оплате по счетам № 35 от 31.10.2018 г., № 44 от 30.04.2019 г., № 66 от 03.07.2019 г.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Судом установлено, что истцом предъявлены к оплате счета № 35 от 31.10.2018 г., № 44 от 30.04.2019 г., № 66 от 03.07.2019 г., согласно следующим актам приемки выполненных работ формы КС-2 : Акт от 31.10.2018 №02-01-01/01 оплата произведена Заказчиком 20.03.2019; Акт от 30.04.2019 №02-01-01/05 оплата произведена Заказчиком 27.05.2019; Акт от 03.07.2019 №02-01-01/07 оплата произведена Заказчиком 05.08.2019

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, срок исковой давности по указанным платежам  истек 20.03.2022, 27.05.2022, 05.08.2022

Вместе с тем, истец в суд с иском о взыскании неустойки обратился  24.01.2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки по счетам № 35 от 31.10.2018 г., № 44 от 30.04.2019 г., № 66 от 03.07.2019 г.

 

Согласно представленным истцом в материалы дела сопроводительным письмам о направлении в адрес Заказчика актов приемки выполненных работ формы КС-2 , справок формы КС-3, счетов-счетов- фактур, с отметкой о получении Заказчиком, судом установлено: акт от 27.01.2021 №02-01-01/23   поступил Заказчику 29.01.2021; акт от 25.02.2021 №02-01-01/24   поступил Заказчику 28.02.2021,  акт от 09.03.2021 №02-01-01/25   поступил Заказчику 09.03.2021, акт от 06.04.2021 №02-01-01/26   поступил Заказчику 06.04.2021, акт от 29.07.2021 №1/04   поступил Заказчику 29.07.2021, акт от 29.07.2021 № 06-01-01/01 поступил Заказчику 29.07.2021, акт от 29.07.2021 № 02-01-01/32 поступил Заказчику 29.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, с учетом условий договора, суд установил следующие обстоятельства:

акт от 27.01.2021 №02-01-01/23   поступил Заказчику 29.01.2021 ( в пределах срока, установленного п. 10.2. Договора), оплата произведена 23.03.2021( в пределах совокупности срока, установленного п. 10.2 и п. 2.5 Договора, тридцати календарных дней и пятнадцати рабочих дней),

акт от 25.02.2021 №02-01-01/24   поступил Заказчику 25.02.2021,  приемка выполненных работ произведена 22.03.2021 ( в пределах срока, установленного п. 10.2. Договора), оплата произведена 23.03.2021 ( в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора),

акт от 09.03.2021 №02-01-01/25   поступил Заказчику 09.03.2021,  приемка выполненных работ произведена 30.03.2021 ( в пределах срока, установленного п. 10.2. Договора), оплата произведена 01.04.2021( в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора),

акт от 06.04.2021 №02-01-01/26   поступил Заказчику 06.04.2021,  приемка выполненных работ произведена 26.04.2021 ( в пределах срока, установленного п. 10.2. Договора), оплата произведена 29.04.2021( в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора),

акт от 29.07.2021 №1/04   поступил Заказчику 29.07.2021,  приемка выполненных работ произведена 27.08.2021 ( в пределах срока, установленного п. 10.2. Договора), оплата произведена 31.08.2021( в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора),

акт от 29.07.2021 № 06-01-01/01 поступил Заказчику 29.07.2021,  приемка выполненных работ произведена 27.08.2021 ( в пределах срока, установленного п. 10.2. Договора), оплата произведена 31.08.2021( в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора),

акт от 29.07.2021 № 02-01-01/32 поступил Заказчику 29.07.2021,  приемка выполненных работ произведена 27.08.2021 ( в пределах срока, установленного п. 10.2. Договора), оплата произведена 31.08.2021( в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора),

Таким образом,  ответчиком не допущено нарушение срока оплаты выполненных работ согласно следующим актам формы КС-2: акт от 27.01.2021 №02-01-01/23; акт от 25.02.2021 №02-01-01/24,  акт от 09.03.2021 №02-01-01/25, акт от 06.04.2021 №02-01-01/26, акт от 29.07.2021 №1/04  , акт от 29.07.2021 № 06-01-01/01, акт от 29.07.2021 № 02-01-01/32

В отношении нарушения срока оплаты работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2022 №07-01-01/04, от 31.01.2022 №07-01-02/03 на общую сумму 763343,10 руб. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на  представленное  в материалы дела сопроводительное  письмо от 10.02.2022, согласно которому им  направлены в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2022 №07-01-01/04, от 10.02.2022 №07-01-02/03, справка формы КС-3 от 10.02.2022 №40 на 763343,10 руб., счет от 10.02.2022 №5, счет- фактура от 10.02.2022 №5

Указанные акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны Заказчиком, однако оплата выполненных работ Заказчиком  произведена 17.08.2022

По утверждению ответчика акты выполненных работ поступили в ФГБУ «Северное УГМС» 09.08.2022 г. одновременно со счетом и счет-фактурой от 08.07.2022 №46 на 763343,10 руб.

Согласно пояснениям ответчика работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2022 №07-01-01/04, от 31.01.2022 №07-01-02/03 приняты Заказчиком только 15.08.2022, что подтверждается соответствующими отметками на актах о проведении экспертизы. По утверждению ответчика, работы не были ранее приняты в связи с наличием значительных недостатков выполненных Подрядчиком работ. Указанные недостатки Подрядчиком длительное время не устранялись.

В качестве доказательства ответчиком представлены в материалы дела акт выявленных недостатков от 24.05.2022, претензия от 17.05.2022, письмо ООО «Проектстрой» от 01.08.2022 об устранении недостатков.

Согласно п.2.5. договора перечисление денежных средств производится за фактически выполненные работы в течение 15  рабочих дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта выполненных работ и предоставления документов на оплату.

Ответчиком представлен в материалы дела предъявленный истцом к оплате счет-фактура от 08.07.2022 №46 на сумму на 763 343,10 руб.

Из материалов дела следует, что, предусмотренный п. 2.5 договора документ на оплату,  счет-фактура от 08.07.2022 №46 на сумму на 763 343,10 руб. поступил в адрес Заказчика только 09.08.2022, что подтверждается журналом регистрации поступивших документов, а также штампом входящей корреспонденции.

При этом в материалах дела отсутствуют, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства , подтверждающие направление истцом и получение ответчиком в феврале 2022 г. документов, необходимых для проверки выполненных работ: акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2022 №07-01-01/04, от 10.02.2022 №07-01-02/03, справка формы КС-3 от 10.02.2022 №40 на 763343,10 руб., счет от 10.02.2022 №5, счет- фактура от 10.02.2022 №5.Штамп входящей корреспонденции с указанием входящего регистрационного номера отсутствует.

Учитывая, что в полном объеме пакет документов, включая счет-фактуру от 08.07.2022 №46 на сумму на 763 343,10 руб., Подрядчиком представлен Заказчику 09.08.2022, а оплата Заказчиком произведена 17.08.2022, суд считает, что оплата произведена  в пределах срока, установленного п.2.5. договора. Оснований для начисления неустойки не  имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование  о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.  на основании п. 11.5 договора  за  нарушение срока на передачу проектно-сметной и рабочей документации.

Согласно п.11.5. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.»

Согласно п.4.1.1. Договора  Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты заключения договора передать Подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию в полном объеме.

Договор заключен сторонами 23.08.2018 года, соответственно, документацию необходимо было передать Подрядчику в срок до 03.09.2018 года.

В  нарушение  п.4.1.1.   Договора  документация  была  передана  Заказчиком   по Акту на передачу проектно-сметной и рабочей документации только 12.09.2018 года.

По утверждению истца, изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с Заказчика  штрафа в размере 100 000  рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания штрафа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права не позднее 12.09.2018

Вместе с тем, истец в суд с иском о взыскании штрафа обратился  24.01.2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 100 000 руб. штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9577 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов