﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3568/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А60-54594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – общество «Северный Альянс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-54594/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», истец) - Медведева О.А. (доверенность от 25.12.2018 № 125/18).

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Северный Альянс» о взыскании 750 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.11.2012 № 0362100008212000163-0000714-01 (далее также – государственный контракт, контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Управтодор Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Управтодор Прикамье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Северный Альянс» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения «Уралуправтодор» в полном объеме. 

По утверждению заявителя, оснований для взыскания с него в пользу учреждения «Уралуправтодор» штрафов по спорному государственному контракту у судов не имелось, вывод судов о наличии таких оснований сделан без учета того обстоятельства, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 14 статус заказчика по данному контракту перешел к третьему лицу – учреждению «Управтодор Прикамье», при этом, в пункте 5 соглашения стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовые позиции, изложенные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), заявитель настаивает на том, что истецне вправе требовать взыскания штрафных санкций по спорному государственному контракту, поскольку в дополнительном соглашении от 30.12.2016 № 14 отсутствует прямое указание на то, что к третьему лицу            не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Считает неверным вывод судов о том, что право требования штрафных санкций  осталось за истцом в силу пункта 4 дополнительного соглашения к контракту(поскольку обозначенный пункт относится к условиям контракта в целом, то есть, к правам и обязанностям сторон по нему, а именно: к правам и обязанностям общества «Северный Альянс» и нового заказчика – учреждения «Управтодор Прикамье»), а ссылку судов на возникновение обязательства по уплате штрафных санкций до 01.01.2017 – несостоятельной (поскольку к новому заказчику перешли все права и обязанности, в том числе, и возникшие до 01.01.2017).

В действиях истца, направленных на взыскание в судебном порядке собщества «Северный Альянс» штрафов, заявитель усматривает злоупотребление правом, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ и отказа истцу в судебной защите как недобросовестному лицу.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Северный Альянс» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.11.2012 № 0362100008212000163-0000714-01 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 - км 126+220.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В пункте 7.2.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в пункте 8.4 и пункте 9.6 контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта исполнитель обязался за свой счет и в установленные в приложении № 5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в пункте 3.2 контракта. В данном пункте контракта также указано, что если дефект содержания обнаружен заказчиком, в адрес исполнителя выдается уведомление об устранении дефекта (рекомендуемая форма уведомления приведена в приложении № 7), и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в уведомлении заказчика.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 5), уполномоченный представитель заказчика должен выдать в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

В пункте 13.4 контракта стороны согласовали условие о том, что  заказчик вправе взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем контрактных обязательств следующие виды неустойки:

-за неисполнение уведомлений заказчика об устранении дефектов содержания – штраф в размере 100 000 руб. (при этом требования об устранении однородных дефектов, выявленных в ходе проверки, оформляются единым уведомлением) (подпункт «е» пункта 13.4 контракта);

-за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные – штраф в размере50 000 руб. за каждое ДТП (подпункт «и» пункта 13.4. контракта).

В 2016 году в адрес общества «Северный Альянс» направлялись уведомления об устранении дефектов с установленными сроками выполнения, семь из которых не были исполнены в срок, и именно: уведомление от 03.06.2016 № 106, уведомление от 06.06.2016 № 108, уведомление от 09.06.2016 № 109, уведомление от 14.06.2016 № 112, уведомление от 05.08.2016 № 140, уведомление от 05.09.2016 № 170, уведомление от 03.10.2016 № 194.

Кроме того, 25.11.2016 года на автодороге А-153 Нытва-Кудымкар0+000 км - км 126+035, км 125+200 произошло ДТП, одним из сопутствующих условий которого являлся снежный накат на проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29.11.2016 года, а также донесением о ДТП на федеральной автомобильной дороге от 25.11.2016.

Претензионными письмами от 11.07.2016 № 01-11/2994, от 27.07.2016№ 01-11/3310, от 31.08.2016 № 01-11/3941, от 28.10.2016 № 01-11/5035, от 02.11.2016 № 01-11/5120 общество «Северный Альянс» уведомлено о начислении штрафов за неисполнение уведомлений заказчика об устранении дефектов содержания и наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП (подпункты «е», «и» пункта 13.4 контракта).

Ссылаясь на то, что общество «Северный Альянс» оставило претензии об уплате штрафов без удовлетворения, учреждение «Уралуправтодор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статьями 309, 329, 330ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки и отсутствия правовых оснований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствие соответствующего заявления должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт согласования в государственном контракте условия о праве заказчика взыскать с исполнителя при нарушении контрактных обязательств определенные контрактом неустойки (штрафы) и факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта, за нарушение (ненадлежащее исполнение) которых установлены неустойки (штрафы), пришли к выводу о наличии оснований привлечения общества «Северный Альянс» к договорной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя контрактных обязательств в 2016 г., основания и размеры начисленных штрафов ответчикомне оспаривались.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался лишь на то, что учреждение «Уралуправтодор» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку утратило право требования неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 14 к государственному контракту.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава учреждение «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поскольку на момент заключения спорного государственного контракта участок автомобильной дороги общего пользования федерального значенияА-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 - км 126+220 принадлежал учреждению «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, суды обоснованно указали, что как в силу статьи 210 ГК РФ, так и в силу уставных целей (специальной правоспособности), заключая контракт, истец действовал в качестве правообладателя участка автомобильной дороги, несущего обязательства по его надлежащему содержанию.

Суда также установили, что в соответствии с распоряжением от 07.04.2016 № 560-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» (с 01.01.2017 переименовано в ФКУ «Управтодор «Прикамье»), от 20.07.2016 № 1322-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 №560-р», от 30.12.2016 № 2945 «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 № 560-р» право оперативного управления учреждению «Уралуправтодор» на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 – км 126+220 прекращено; названный участок автомобильной дороги передан на праве оперативного управления третьему лицу – учреждению «Прикамье», передача имущества оформлена актом  приема-передачи от 29.12.2016.

С учетом изложенного, 30.12.2016 между истцом (заказчик 1), третьим лицом (заказчик 2) и ответчиком (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающее, что права и обязанности заказчика 1 переходят к заказчику 2 с 01.01.2017 (пункт 1), обязательства заказчика 1 по контракту прекращаются с 01.01.2017 (пункт 2); стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ договорились о том, что права и обязанности заказчика 1 по контракту переходят к заказчику 2 с 01.01.2017 (пункт 6); все прочие условия контракта и дополнительных соглашений к нему, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 4).

В силу части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 30.12.2016 в совокупности с фактическими обстоятельствами,  послужившими основанием для его заключения, суды пришли к выводу о том, что права и обязанности заказчика по контракту возникли у третьего лица – учреждение «Управтодор Прикамье» с 01.01.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком 1 (истцом) новому заказчику (учреждению «Управтодор Прикамье») уступлены права требования неустойки, предъявленной к оплате исполнителю до 01.01.2017, а также о том, что обязательство исполнителя по уплате такой неустойки прекращено при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Данные доводы противоречат условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2016 к государственному контракту, и основаны на толковании ответчиком отдельных фраз условий договора, без учета их толкования в целом.

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2016 к государственному контракту стороны прямо указали, что права и обязанности заказчика 1 переходят к заказчику 2 с 01.01.2017 , обязательства заказчика 1 по контракту прекращаются с 01.01.2017.

При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 30.12.2016 к государственному контракту заказчик 1 и исполнитель подтвердили, что обязательства заказчика 1, срок исполнения которых на дату заключения настоящего соглашения наступил, исполнены заказчиком 1 в полном объеме и надлежащим образом; заказчик 1 и исполнитель взаимных претензий друг к другу не имеют.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 30.12.2016 к государственному контракту стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ договорились о том, что права и обязанности заказчика 1 по контракту переходят к заказчику 2 с 01.01.2017 (пункт 6).

Все прочие условия контракта и дополнительных соглашений к нему,не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2016 к государственному контракту).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства подрядчика по уплате неустойки возникли до подписания дополнительного соглашения от 30.12.2016 и не исполнены ответчиком, а по условиям названного соглашения право требования уплаты соответствующей неустойки заказчику 2 не уступлено, постольку рассматриваемые исковые требования верно заявлены заказчиком 1, как лицом, имеющим непосредственное материально-правовое требование к ответчику.

Ссылки ответчика на положения статьи 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также правовые позиции, изложенные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, надлежащим образом отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что между заказчиком 1 и заказчиком 2 отсутствовали разногласия относительно объема возникших у заказчика 2 с 01.01.2017 прав и обязанностей по контракту, в том числе, относительно принадлежности требований об уплате спорной неустойки заказчику 1, а также то обстоятельство, что спорные обязательства ответчика являются денежными, в то время как применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

	Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

	Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу                   № А60-54594/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

Т.В. Сулейменова