СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-13732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. по делу № А27-13732/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656036, ул. Чудненко, 81, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, ул. Ноградская, 5, г. Кемерово)

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650040, пр. Советский, 74 А, ГСП-1, г. Кемерово)

о признании незаконными решений от 19.06.2017 № 08/5515, от 19.06.2017 № 08/5516, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – ООО «Сет-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2017 №08/5515, от 19.06.2017 №08/5516.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (далее – пенсионный фонд).

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сет-Сервис», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что Пенсионный фонд получил информацию о несогласии общества с положениями проекта контракта, а именно – с ценой контракта, но, по формальному основанию, в связи с неполнотой и неточностью инструкций электронной площадки, счел протоколы разногласий не направленными.

К протоколу разногласий, направленному обществом 31.05.2017 был прикреплен файл «Жалоба.doc», в котором содержались сведения о положениях контракта, не соответствующих заявке участника: «В ходе проведения аукциона 15 мая 2017 наше предложение с ценой контракта в 194 729 рублей стало предложением с наиболее низкой ценой контракта. 18 мая 2017 года был опубликован протокол подведения итогов, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Сет-Сервис» при этом контракт должен быть заключен по цене, сниженной на 15% от цены нашего предложения».

После получения Кемеровским УФАС России жалобы ООО «Сет-Сервис» от 26.05.2017 закупка в части заключения контракта была приостановлена с 29.05.2017 до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы состоялось 05.06.2017, следовательно, сроки, установленные для заключения контракта, подлежали продлению на 8 дней. Таким образом, крайний срок направления протокола разногласий – 08.06.2017, а крайний срок подписания проекта контракта победителем – 06.06.2017. Данные сроки на момент признания общества уклонившимся от заключения контракта не истекли, что свидетельствует о незаконности действий заказчика по признанию ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Кемеровское УФАС России  и Пенсионный фонд в отзывах на жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Сет-Сервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Антимонопольный орган и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и Пенсионного фонда.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком – Пенсионным фондом были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов в аукционе от 18.05.2017 №АЭ5-217 №0239100000117000053 победителем аукциона  признано ООО «Сет-Сервис».

22.05.2017 Пенсионный фонд на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

30.05.2017 ООО «Сет-Сервис» на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ш) отклонило проект контракта, формально воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий.

При этом ООО «Сет-Сервис» не прикрепило файл протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении электронного аукциона на поставку узлов для лазерных принтеров и документации №АЭ52-17, а также своей заявке на участие в указанном аукционе.

Вместо этого, ООО «Сет-Сервис» прикрепило файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма производителя «Куосега».

30.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ru)  Пенсионный фонд повторно направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

01.06.2017 также на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) ООО «Сет-Сервис» повторно отклонило проект контракта, формально воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий.

При этом ООО «Сет-Сервис» снова не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта. 

Вместо этого ООО «Сет-Сервис» прикрепило файл «Жалo6a.doc», содержащий копию жалобы в Кемеровское УФАС России.

06.06.2017 отделом по закупкам Пенсионного фонда был составлен протокол признания участника ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Указанное решение заказчика 07.06.2017 было обжаловано ООО «Сет-Сервис» в Кемеровской УФАС России, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.

08.06.2017 заказчик направил в Кемеровское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Сет-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого также было назначено на 15.06.2017.

ООО «Сет-Сервис» направило в антимонопольный орган возражение на данное обращение.

По итогам рассмотрения жалоба и обращение ООО «Сет-Сервис» решениями Кемеровского УФАС России от 19.06.2016 №08/5515 и от 19.06.2017 №08/5516 признаны необоснованными, общество признано уклонившимся от заключения контракта, сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Посчитав указанные решения не соответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Сет-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия Кемеровского УФАС России правомерно посчитала доказанным факт уклонения ООО «Сет-Сервис» от заключения контракта на поставку узлов для лазерных принтеров (0239100000117000053) для нужд заказчика – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, что свидетельствует о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа от 19.06.2016 № 08/5515, от 19.06.2017 № 08/5516  о признании ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения указанного контракта и о включении названного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правила заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Апелляционный суд полагает, что понимание вины, в данном случае, поскольку в качестве деяния выступает нарушение юридическим лицом обязательств в публично-правовой сфере, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) упречности поведения такого лица - вина является установленной постольку, поскольку не будут установлены обстоятельства, которые препятствовали бы данному лицу выполнить свои обязательства, возложенные на него в силу закона или принятые на себя добровольно; и постольку, поскольку данным лицом не будут приняты меры для исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом указано на не направление протокола разногласий, не подписание в установленные законом сроки проекта контракта.

Из представленных антимонопольным органом материалов усматривается, что комиссией Кемеровского УФАС России при анализе представленных заказчиком документов было установлено, что ООО «Сет-Сервис» не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта.

Вместе с тем, по своей правовой природе протокол разногласий, применительно к Федеральному закону 44-ФЗ - электронный документ, размещаемый в ЕИС победителем электронного аукциона и содержащий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. 

При этом форма указанного протокола действующим законодательством не установлена. 

Таким образом, назначение протокола разногласий - путем использования ЕИС в произвольной форме донести до заказчика информацию о положениях проекта контракта, с которыми не согласен победитель. Согласно Федеральному закону №44-ФЗ протокол разногласий состоит из двух частей - описания причины отклонения проекта контракта (собственно - протокол разногласий) и прилагаемого файла, обосновывающего, либо поясняющего вышеуказанный текст протокола разногласий, либо являющегося протоколом разногласий. Информация о содержании обеих частей протокола в обязательном порядке представляется Заказчику электронной площадкой.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) Пенсионный фонд направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

Согласно скриншотам ЭТП по процедуре заключения контракта (том дела 1, листы дела 52-59) 29.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) ООО «Сет-Сервис» отклонило проект контракта. При этом заказчику направлен файл с наименованием «протокол разногласий», в котором указано, что в проекте контракта неверно указана его цена (преференции к настоящему аукциону не применимы), с приложением информационного письма производителя ремкомплектов.

30.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) Пенсионный фонд повторно направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

31.05.2017 (на 13-й день с момента опубликования протокола) на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) ООО «Сет-Сервис» повторно отклонило проект контракта. К протоколу разногласий, направленному обществом 31.05.2017, был прикреплен файл «Жалоба.», в котором содержались сведения о положениях контракта, не соответствующих заявке участника: «В ходе проведения аукциона 15 мая 2017 г. наше предложение с ценой контракта в 194729 рублей стало предложением с наиболее низкой ценой контракта. 18 мая 2017 года был опубликован протокол подведения итогов, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Сет-Сервис», при этом контракт должен быть заключен по цене, сниженной на 15 % от цены нашего предложения». «Цена контракта предложенная ООО «Сет-Сервис» составляет 194729 рублей, однако в проект контракта включена цена 165519 рублей 65 копеек, что не является ценой, предложенной организацией. Просим внести изменения в раздел 2 проекта контракта».

Следовательно, Пенсионный фонд получил информацию от площадки о несогласии общества с конкретными положениями проекта контракта, а именно - с ценой контракта, не соответствующей цене его предложения, но, по формальному основанию, в связи с неполнотой и неточностью инструкций электронной площадки, счел протоколы разногласий не направленными.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела - скриншоты процедуры заключения контракта на площадке, содержащие сведения о замечаниях участника к проекту контракта (цена контракта не соответствует ценовому предложению участника на торгах), следует признать необоснованным вывод суда о не направлении участником протоколов разногласий.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, считает, что в рассматриваемом случае оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Действующее антимонопольное законодательство не предусматривает при установлении факта того или иного нарушения «автоматически» применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности со стороны общества. ООО «Сет-Сервис» в установленные сроки направило протокол разногласий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом направлен Пенсионному фонду проект банковской гарантии для проверки, который был последним согласован. Банковская гарантия была оплачена обществом, выдана ПАО «Бинбанк» 02.06.2017 и 05.06.2017 размещена в Реестре банковских гарантий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается намерение общества уклониться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя и неправомерности включения его антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемых решений были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 № 359 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. по делу №А27-13732/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сет-Сервис» требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.06.2017 №08/5515 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на действия заказчика необоснованной и от 19.06.2017 №08/5516 о признании уклонившимся от заключения контракта и включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, ул. Ноградская, 5, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656036, ул. Чудненко, 81, г. Барнаул) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 рублей, по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656036, ул. Чудненко, 81, г. Барнаул) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 08.11.2017 № 359.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                   А.Л. Полосин