96/2018-29059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35656/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Юлии  Александровны на определение от 28.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г) по делу № А45-35656/2017 по иску  Даниловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной  ответственностью «СЭЛВИ» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38,  оф. 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) и Баубекову Алибеку  Ажибековичу, при участии третьих лиц – Данилова Алексея Викторовича,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Новосибирской области, о признании увеличения уставного капитала  общества несостоявшимся, о признании отсутствующим за Баубековым А.А.  прав участника общества.  

В заседании принял участие представитель Даниловой Юлии  Александровны – Бородина А.П. по доверенности от 18.11.2017.  

Суд установил: 

Данилова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СЭЛВИ» (далее – общество) и Баубекову Алибеку  Ажибековичу о признании увеличения уставного капитала общества,  оформленного решением единственного участника общества от 28.10.2016,  несостоявшимся; о признании отсутствующим за Баубековым А.А. права  участника общества с долей в размере 75 % уставного капитала общества  номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося  увеличения уставного капитала общества, оформленного решением  единственного участника общества от 28.10.2016.  

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области производство по делу прекращено в связи с отказом истца  от исковых требований.  

Не согласившись с определением суда, Данилова Ю.А. обратилась  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением  заявителем при ее подаче положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Было предложено заявителю устранить недостатки и обеспечить  поступление необходимых документов в канцелярию суда в срок не позднее  27.06.2018.  

Определением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5  части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок  обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В кассационной жалобе Данилова Ю.А. просит определение  апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение  в апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: апелляционная жалоба в адрес общества была своевременно  направлена, однако по техническим причинам почтовая квитанция,  подтверждающая направление апелляционной жалобы обществу, не была  прикреплена к ходатайству в электронном виде при отправке по системе  «Мой арбитр» и у представителя заявителя отсутствовала возможность  проконтролировать поступление в суд всех необходимых документов ввиду  нахождения его в городах Неаполе и Тюмени; апелляционным судом  нарушен пятидневный срок на рассмотрение документов; суд не вынес  определение о продлении срока оставления жалобы без движения.  

Представитель Даниловой Ю.А. в судебном заседании поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не находит  оснований для его отмены.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ следует, что суд  апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана  с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором  указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения  и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы  без движения.  

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения,  не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд  возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264  АПК РФ.  

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено,  что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются  устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции  необходимых документов или информации.  

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле,  должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного  совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.).  

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения  (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы  без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй  пункта 39 Постановления № 99).  

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения  была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, также  являющемуся адресом фактического местонахождения Даниловой Ю.А.  Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины  невручения «истек срок хранения». Нарушений органом почтовой связи  

Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта  России» от 05.12.2014 № 423-п апелляционным судом не установлено.  

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также  была размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о надлежащем извещении Даниловой Ю.А. об оставлении  ее апелляционной жалобы без движения, что не оспаривается заявителем  кассационной жалобы.  

Апелляционным судом установлено, что определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения Даниловой Ю.А. частично исполнено.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены чек- ордер от 13.06.2018 об уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы  в адрес Данилова А.В., Баубекова А.А., Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,  представителя Баубекова А.А. – Молодцевой Т.А.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил,  что Даниловой Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие  направление копий апелляционной жалобы в адрес второго ответчика –  общества.  

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом  положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ отсутствуют  правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы  от выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы  привлеченным к участию в деле лицам, а факт не направления копии жалобы  этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения,  свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений  в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.  

В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок  необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство  о продлении процессуального срока для исполнения требований суда  заявителем не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5  части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу  заявителю.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба в адрес  общества была своевременно направлена, однако по техническим причинам  почтовая квитанция не была прикреплена к ходатайству в электронном виде  при отправке по системе «Мой арбитр» и у представителя заявителя  отсутствовала возможность проконтролировать поступление в суд всех  необходимых документов ввиду нахождения его в городах Неаполе  и Тюмени судом кассационной инстанции признается несостоятельной.  

В целях проверки обоснованности указанного довода судом  кассационной инстанции в отдел технической поддержки справочно- правовой онлайн-системы «Право.ру», обслуживающей работу системы  электронного сервиса «Мой арбитр», направлен запрос о предоставлении  информации относительно поданных заявителем 14.06.2018 документов  и технического состояния системы.  

Из полученного ответа следует, что 14.06.2018 в 08:18 по доверенности  с учетной записи Бородиной А.П. было направлено ходатайство  «О приобщении документов к апелляционной жалобе» в апелляционный суд.  Документ принят и зарегистрирован 14.06.2018 в 08:23. Технических сбоев  в работе системы «Мой арбитр» не наблюдалось.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства  в обоснование того, что по техническим причинам системы «Мой арбитр»  документ не был прикреплен к ходатайству (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Как усматривается из ходатайства о приобщении документов  к апелляционной жалобе, заявителем к ходатайству было приложено 4  квитанции об отправке жалобы сторонам по делу, квитанции в количестве 4  

штук, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы  Данилову А.В., Баубекову А.А., Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области, представителю  Баубекова А.А. – Молодцевой Т.А., поступили в адрес апелляционного суда,  следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для сомнения в намерении заявителя представить 14.06.2018 почтовые  квитанции в указанном количестве.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил  доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся  с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному  представлению документов в полном объеме и действительно  ограничивающими возможность совершения соответствующего  процессуального действия в отведенный судом срок.  

Нахождение представителя заявителя апелляционной жалобы после  14.06.2018 в городах Неаполе и Тюмени нельзя признать уважительной  причиной невозможности исполнить определение об оставлении жалобы  без движения в полном объеме и представить квитанцию, подтверждающую  направление жалобы обществу, с учетом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом  пункта 14 Постановления № 36 и абзаце пятом пункта 34 Постановления   № 99.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие  в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает  соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных  обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных  сроков.  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы  без движения лежит на заявителе.  

Рассмотрение апелляционным судом поступивших во исполнение  определения об оставлении апелляционной жалобы без движения  документов в указанный в определении срок (27.06.2018) и вынесение  определения о возвращении апелляционной жалобы на следующий день  после истечения срока об оставлении апелляционной жалобы без движения  (28.06.2018) соответствует положениям части 5 статьи 263, пункта 5 части 1  статьи 264 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 20 Постановления № 36  и абзаца второго пункта 6 Постановления № 99, в связи с чем ссылка  заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом пятидневного срока  на рассмотрение поступивших во исполнение определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения документов признается судом  кассационной инстанции несостоятельной.  

Довод заявителя жалобы о необходимости вынесения апелляционным  судом определения о продлении срока оставления жалобы без движения  подлежит отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований,  изложенных в пункте 20 Постановления № 36 и пункте 6 Постановления   № 99.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  о возвращении апелляционной жалобы от 28.06.2018 и удовлетворения  кассационной жалобы Даниловой Ю.А. у суда округа не имеется.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Седьмым  арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная  

жалоба Даниловой Ю.А. на определение суда первой инстанции  от 28.04.2018.  

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определения о возвращении апелляционной  жалобы, уплаченная Даниловой Ю.А. государственная пошлина в размере  3 000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-35656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Даниловой Юлие Александровне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную  по чек-ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиала № 330  от 03.07.2018 (операция 4969). Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат   Э.В. Ткаченко