Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-3845/2017

14.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску 

ООО «Агро-Люкс» г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 031 108, 20 руб. задолженности по договору поставки № 105 от 24.08.2016, 34 677, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 676,71 процентов по денежному обязательству по статье 317. 1 ГК РФ

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Люкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 1 031 108, 20 руб. задолженности по договору поставки № 105 от 24.08.2016, 184658,81 руб. пени за период с 25.08.2016 по 13.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований).

Истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При этом, истец направил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания 34676,95 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят судом.

В части взыскания 34676,95 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск признал наличие задолженности в указанном истцом размере, заявил о снижении пени и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 09-50, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

24.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 105 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар: ячмень пивоваренный, по качеству соответствующий ГОСТ 5060-86, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций, указанных в требованиях по качеству товара в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора оплата поставленного по договору товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

В спецификации № 1 к договору поставки № 105 от 24.08.2016 сторонами предусмотрено, что цена товара составляет 7600 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 5320000 руб.

Срок поставки определен сторонами в течение семи календарных дней с момента совершения покупателем предварительной оплаты.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по настоящей спецификации к договору и в обеспечение ее исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (предоплату) в следующем порядке: в размере 100 % от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 5320000 руб. в срок до 25.08.2016.

В спецификации № 2 к договору поставки № 105 от 24.08.2016 сторонами предусмотрено, что цена товара составляет 7600 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 3040000 руб.

Срок поставки определен сторонами до 10.09.2016.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по настоящей спецификации к договору и в обеспечение ее исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (предоплату) в следующем порядке: в размере 100 % от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 3040000 руб. в срок до 07.09.2016.

В спецификации № 3 к договору поставки № 105 от 24.08.2016 сторонами предусмотрено, что цена товара составляет 9000 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 3780000 руб.

Срок поставки определен сторонами до 15.09.2016.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по настоящей спецификации к договору и в обеспечение ее исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (предоплату) в следующем порядке: в размере 100 % от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 3780000 руб. в срок до 13.09.2016.

В спецификации № 4 к договору поставки № 105 от 24.08.2016 сторонами предусмотрено, что цена товара составляет 9850 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 4087750 руб.

Срок поставки определен сторонами до 26.09.2016.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по настоящей спецификации к договору и в обеспечение ее исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (предоплату) в следующем порядке: в размере 100 % от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 4087750 руб. в срок до 15.09.2016.

В спецификации № 5 к договору поставки № 105 от 24.08.2016 сторонами предусмотрено, что цена товара составляет 11050 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 11050000 руб.

Срок поставки определен сторонами до 26.09.2016.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по настоящей спецификации к договору и в обеспечение ее исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (предоплату) в следующем порядке: в размере 100 % от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 11050000 руб. в срок до 15.09.2016.

В спецификации № 6 к договору поставки № 105 от 24.08.2016 сторонами предусмотрено, что цена товара составляет 9850 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 4925000 руб.

Срок поставки определен сторонами до 10.09.2016.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по настоящей спецификации к договору и в обеспечение ее исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (предоплату) в следующем порядке: в размере 100 % от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 4925000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Агро-Люкс» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 230 от 28.08.2016 на сумму 2036496 руб., № 232 от 29.08.2016 на сумму 1620320 руб., № 235 от 30.08.2016 на сумму 1668504 руб., № 238 от 02.09.2016 на сумму 1450992 руб., № 240 от 03.09.2016 на сумму 1141672 руб., № 241 от 04.09.2016 на сумму 750576 руб., № 241/1 от 04.09.2016 на сумму 420420 руб., № 241/2 от 04.09.2016 на сумму 263940 руб., № 245/1 от 09.09.2016 на сумму 321120 руб., № 247 от 10.09.2016 на сумму 1373580 руб., № 247/1 от 11.09.2016 на сумму 335160 руб., № 250 от 13.09.2016 на сумму 699840 руб., № 260 от 15.09.2016 на сумму 243689 руб., № 261/1 от 16.09.2016 на сумму 2776929 руб., № 262/1 от 17.09.2016 на сумму 2282964 руб., № 262/2 от 18.09.2016 на сумму 267410 руб., № 264/1 от 20.09.2016 на сумму 3612245 руб., № 265/2 от 21.09.2016 на сумму 2811120 руб., № 270/1 от 23.09.2016 на сумму 877057,2 руб., № 270/2 от 23.09.2016 на сумму 2825485 руб., № 274 от 28.09.2016 на сумму 1316939 руб. на общую сумму 29 096 458,2 руб.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, оплатив лишь 28 065 350 руб.

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 1 031 108,2 руб. послужила основанием для обращения ООО «Агро-Люкс» в суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Сроки оплаты товара указаны сторонами спецификациях.

Так, в спецификации № 1 к договору поставки № 105 от 24.08.2016 сторонами предусмотрено, что покупатель должен перечислить денежные средства в счет оплаты товара в срок до 25.08.2016.

В спецификации № 2 определен срок до 07.09.2016, в спецификации № 3 - до 15.09.2016, в спецификации № 4 - до 26.09.2016, в спецификации № 5 - до 26.09.2016, в спецификации № 6 - до 10.09.2016.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд (01.02.2017) ответчиком был нарушен срок исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1031108,2 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 5.1 договора, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня на основании пункта 6.2 договора в размере 184658,81 руб. за период с 2.08.2016 по 13.03.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 184658,81 руб. пени является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, платежное поручение № 76 от 07.03.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг от 01.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Агро-Люкс»  и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД», осуществлять представительство в арбитражных судах всех уровней и иску о взыскании задолженности с ответчика.

Платежным поручением № 76 от 07.03.2017 подтверждается перечисление истцом исполнителю стоимости юридических услуг в размере 50000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительство по данному делу осуществлял исполнитель.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от  5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет процентов.

Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора.

Существенных трудозатрат представителем заявителя при рассмотрении дела не понесено. Повышенная сложность спора заявителем не доказана.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 24005 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 13.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 24005 руб.

Госпошлина в размере 1153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять. В части взыскания 34676,95 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принять отказ истца и производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агро-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1031108,20 руб. задолженности по договору поставки № 105 от 24.08.2016, договорную пени за период с 25.08.2016 по 13.03.2017 в размере 184658,81 руб., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1153 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                А.А. Чесноков