Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.09.2022 года Дело № А50-5580/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании страхового возмещения в сумме 32 618 руб.22 коп.,

при участии до и после перерыва:

от ответчика ООО «ПМУП ГКТХ»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 02, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;(

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (далее – ответчик, Общество «УК «Тихий Компрос») о взыскании страхового возмещения в размере 32 618 руб.22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование иска указывает на факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате падения льда.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО1.

Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми истребованы материалы проверки по факту падения 06.02.2021 на транспортное средство глыбы льда по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Тихий Компрос» представлен отзыв на иск, в котором указывает, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПМУП ГКТХ», что подтверждается сведениями, размещенными на портале ГИС ЖКХ в разделе «Рееестры». В удовлетворении требований просит отказать, исключить из состава ответчиков.

Далее по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПМУП ГКТХ» (далее – ответчик, Общество «ПМУП ГКТХ»). 

Управлением МВД России по городу Перми представлено номенклатурное дело том № 67/21.

Обществом «ПМУП ГКТХ» представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что повреждение транспортного средства произошло на территории нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410729:945, расположенным по адресу: 

<

...>.

Явившийся представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащем образом, явку представителей не обеспечили, третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

21.09.2022 истцом в материалы дела направлено ходатайство о составлении мотивированного решения. Судом данное ходатайство не рассматривается с учетом порядка рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 в результате падения снега/наледи с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство ФОРД «Куга», гос.номер Е538АО/159, принадлежащее ФИО1. 

На момент происшествия транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования № S25097700005836.

В результате падения снега/наледи указанный автомобиль получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, истец на основании заявления о страховом событии, акта осмотра транспортного средства от 14.02.2021, страхового акта от 25.06.2021, акта об оказании услуг по договору заказ-наряда № Ю000008287 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 32 618 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 № 363.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества являются ответчики, истцом в досудебном порядке направлены предложения о возмещении ущерба от 21.09.2021 № 0018259725 в адрес обеих управляющих компаний. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно пункту 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на причину возникновения ущерба, истец ссылается на падение снега/надели с крыши здания, находящегося по адресу: 

<

...>, на автомобиль Форд «Куга»t, гос.номер Е538ОА159. В обоснование данного утверждения представлены уведомления Отдела полиции № 24/14, направленные в адрес третьего лица, об отсутствии уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения, о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, соответствующий рапорт от 21.02.2021.

На основании определения суда в материалы дела представлено номенклатурное дело том 67/21, в котором дополнительно имеется заявление третьего лица, объяснения. Таким образом, из материалов проверки по данному факту КУСП № 6186 от 06.02.2021 не представляется возможным определить место причинения ущерба, поскольку осмотр места происшествия не производился, фотофиксация не осуществлялась.

Общество «ПМУП ГКТХ», ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что в управлении ответчика находится аварийный многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:014410729:84 в соответствии с договором управления от 01.07.2018. Рядом на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:3 расположено нежилое административное здание кадастровый номер 59:01:4410729:945, которое не находится в управлении ответчика. В соответствии с планом-схемой, содержащемся в заявлении № 18559725 о наступлении страхового случая от ФИО3, поврежденное транспортное средство в момент схода снега находился на территории нежилого здания кадастровый номер 59:01:4410729:495 по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение представлены соответствующие выписки из ЕГРН.  

С учетом представленных сторонами документов, суд пришел к выводу, что Общество «ПМУП ГКТХ» не является лицом, виновным в причинении ущерба и признается судом ненадлежащим ответчиком по делу. Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении Общества «ПМУП ГКТХ».

Доказательств причинения вреда Обществом «УК «Тихий Компрос» материалы дела также не содержат. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении Общества «УК «Тихий Компрос».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова