ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8079/2019

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5, ордер от 20.04.2022,

финансового управляющего ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6240/2022)  финансового управляющего должником ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-8079/2019/истреб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО4 

об истребовании сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее – ООО «ДИО Пласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 06.02.2019 заявление ООО «ДИО Пласт» принято к производству.

Решением арбитражного суда  от 10.04.2019 заявление ООО «ДИО Пласт» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 07.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО8 передать финансовому управляющему документы и материальные ценности.

В связи с добровольным частичным исполнением ФИО2 заявленных требований, финансовый управляющий 14.08.2019 в заседании суда первой инстанции (в письменной форме направленно в суд первой инстанции 10.09.2019) уточнил ранее заявленные требования, в соответствии с которыми просил обязать должника предоставить финансовому управляющему доступ в места проживания ФИО2 и его супруги для установления наличия имущества, принадлежащего должнику:

- квартира, площадью 51.5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:42:1810604:144;

- земельный участок, площадью 24 701 кв.м, по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, вблизи д. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05- 21-003-0162;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:23:0604001:297;

- жилой дом, площадью 52.8 кв.м., по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, кадастровый номер 47:23:2028001;

- квартира, находящаюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А, квартира 873.

Дополнительно финансовый управляющий ФИО7 просил обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему копии свидетельств о рождении детей.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 арбитражный суд  привлек ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Определением арбитражного суда  от 19.05.2021  уточненное заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

09 октября 2021 года  в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО4  поступило заявление,  в котором просила  пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 19.05.2021, вынесенное по настоящему делу в рамках обособленного спора об истребовании сведений.

Определением арбитражного суда от 12.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по обособленному спору №А56-8079/2019/истреб.1 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего.

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

ФИО4, ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В период совместного проживания с 19.03.1988 по 19.03.2019 ФИО2  и ФИО4 было приобретено недвижимое имущество:

1. Квартира, площадью 51.5 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:42:1810604:144;

2. Земельный участок, площадью 24701,00 кв.м, по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, вблизи д. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05-21-003-0162;

3. Земельный участок, площадью 1500,00 кв.м, по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, кадастровый номер 47:23:0604001:297;

6. Жилой дом, площадью 52.8 кв.м, по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, кадастровый номер 47:23:2028001;

7. Квартира, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, квартира 873.

21 октября 2015 года  между супругами было заключено нотариальное соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному соглашению всё вышеперечисленное имущество было передано супруге должника ФИО4.

Так, финансовый управляющий 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.10.2015 года № 78 АА 9615032, заключенное ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее ФИО4 Определением от 02.12.2019 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 отменено,  принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.10.2020 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-8079/2019/сд.1 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 21.10.2015 отказано.

Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что фактические брачные отношения между ФИО4 и ФИО2 прекратились летом 2013 года и с этого момента должник и ФИО4 проживали раздельно и не вели совместного хозяйства. Таким образом, никакого имущества ФИО2 в объектах недвижимости, которые принадлежат лично ФИО4 на основании брачного соглашения, нет и быть не может.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 финансовому управляющему ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Пушкинского районного суда по делу №2-1291/2020 от 09.12.2020 также установлено, что супруги фактически прекратили брачные отношения в  2013  году.  По  указанному делу  Санкт-Петербургский  городской  суд отказал  в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, в связи с чем решение Пушкинского районного суда по делу №2-1291/2020 от 09.12.2020 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, поскольку Должник не обладает правами на имущество, в которое испрашивается доступ финансовым управляющим, то оснований для произведения осмотра не имеется, так как оно не подлежит включению в конкурсную массу. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений пункта  3 статьи  213.4, пункта  6 статьи  213.5, пункта  9 статьи  213.9, пункта  2 статьи  213.13, пункта  4 статьи  213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в  пункте  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Должник не является собственником жилого помещения, доступ к которому просит финансовый управляющий.  Имущество, в которое просит предоставить доступ финансовый управляющий, не подпадает под совместно нажитое и является личной собственностью ФИО4 

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Как было указано выше, 21.10.2015 между супругами было заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому все вышеперечисленное имущество было передано супруге ФИО8 - ФИО4 Указанное соглашение не было признано недействительным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  о понуждении должника предоставить доступ  в места проживания ФИО2 и его супруги для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-8079/2019/истреб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова