АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164075/22-156-1254

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (115088, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСЭЛПРОМ" (117463, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ  32, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.05.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 936 249 руб. 15 коп. при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 65/РусЭП от 13.06.2022 (Диплом №  1047 от 10.06.1996)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ" о взыскании 9 936 249 руб. 15 коп., с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного  заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (далее –  Истец, Поставщик) и ООО "РУСЭЛПРОМ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен  Договор поставки № 00002910 от 02.12.2019, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя центр металлообрабатывающий с ЧПУ  You Ji YB-63 14/600V, наименование, комплектность, технические характеристики,  порядок поставки и приемки, а также иные условия поставки которого согласованы в  спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, и оказать  сопутствующие услуги.  

Истец произвел поставку товара, согласно товарной накладной от 30.04.2021г., а  также актом о проведении работ от 19 октября 2021 г.  

В соответствии с положениями Приложения № 1 (Спецификация) к договору  поставки № 00002910 от 02.12.2019 года (далее - Договор), общая стоимость  оборудования составляла 47 183 698,10 рублей, включая стоимость оборудования - 46  364 225,46 рублей, стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа - 819 472,64  рубля.  

Порядок расчетов по договору был первоначально установлен разделом 3.4  Приложения № 1 к договору и предусматривал следующее:  

3.4.1. Покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости  договора в течение 30 банковских дней с момента его вступления в законную/ силу.  

3.4.2. Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора  Покупатель осуществляет в течение 30 банковских дней с момента с момента  получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Оборудования к  отгрузке с завода изготовителя.  

3.4.3. Покупатель осуществляет третий платеж в размере 105 от стоимости  договора в течение 30 банковских дней с момента после подписания Акта о проведении  работ (в произвольной форме).  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2020 года к договору стороны  согласовали новую редакцию Приложения № 1 (Спецификация).  

Согласно новой редакции Приложения № 1 общая стоимость оборудования  составила 46 305636,30 рублей (в том числе НДС по ставке согласно НК РФ), включая  стоимость оборудования - 45 501 413,58 рублей, стоимость пуско-наладочных работ и  инструктажа - 804 222,72 рубля.  

Согласно новой редакции Приложения № 1 сторонами был установлен  следующий порядок расчетов по договору (п. 3.4 Приложения № 1):  

3.4.1. Покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости  договора в течение 30 банковских дней с момента его вступления в законную/ силу.  

3.4.2. Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора  Покупатель осуществляет в течение 30 банковских дней с момента с момента  получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Оборудования к  отгрузке с завода изготовителя.  

3.4.3. Покупатель осуществляет третий платеж в размере 105 от стоимости  договора в течение 30 банковских дней с момента после подписания Акта о проведении  работ (в произвольной форме).  

Если к моменту зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств по  любому из платежей, указанных в п. 3.4 спецификации, курс доллара США,  установленный ЦБ РФ по отношению к рублю, увеличится более чем на 1% по  сравнению с договорным курсом - 62.8299 рублей за один доллар США, поставщик  имеет право изменить сумму соответствующего платежа и, соответственно, цену  договора. В случае принятия поставщиком решения об изменении суммы  соответствующего платежа и, соответственно, цены договора, они будут увеличены  пропорционально увеличению курса доллара США ЦБ РФ по отношению к рублю, и  поставщик выставит покупателю соответствующий счет, который должен быть оплачен  

в течение 10 банковских дней со дня получения счета.  

Платежи, указанные в п. 3.4 спецификации, были произведены ответчиком с  нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными  поручениями и актом сверки расчетов от 24.02.2022 года.  

Истец, воспользовавшись своим правом, закрепленным в п. 3.4.3 спецификации,  изменил суммы каждого из платежей, поступивших от ответчика на расчетный счет  истца в счет уплаты второго авансового платежа по договору (п. 3.4.2 спецификации), и  выставил ответчику счет № 4_002910 от 17.09.2021 года на оплату курсовой разницы  по второму авансовому платежу, при этом сумма курсовой разницы по второму  авансовому платежу составила 3 630 413,44 рублей.  

Истец, воспользовавшись своим правом, закрепленным в п. 3.4.3 спецификации,  изменил суммы каждого из платежей, поступивших от ответчика на расчетный счет  истца в счет уплаты третьего платежа по договору (п. 3.4.3 спецификации), и передал  ответчику для подписания акт сверки расчетов от 24.02.2022 года, в котором была  зафиксирована сумма курсовой разницы по третьему платежу - 857 122.36 рубля.  

В соответствии с п. 3.4.3 спецификации курсовая разница должна быть уплачена  покупателем в течение 10 банковских дней со дня получения счета.  

Истец выставил ответчику счет № 4_002910 от 17.09.2021 года на оплату  курсовой разницы по второму авансовому платежу, а также вручил акт сверки от  24.02.2022 года с указанием курсовой разницы по третьему платежу.  

Согласно исковому заявлению, суммы курсовых разниц в сроки, установленные  договором, ответчиком уплачены, задолженность ответчика по оплате задолженности  по курсовой разнице, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 675 121  руб. 87 коп.  

13.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия,  которая осталась без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю 6  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В пунктах 1 и 2 статьи 317 Кодекса установлено, что в основе денежной системы  Российской Федерации лежит национальная валюта - рубль, который является  официальной денежной единицей. В денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В  

этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Данное правило об обозначении денежного обязательства в иностранной валюте или  условных денежных единицах, так называемая валютная оговорка, позволяет устранить  неблагоприятные последствия инфляции.  

Стороны договорились о том, что стоимость товара в спецификации (приложение   № 1) выражена в рублях, но привязана к курсу доллара к рублю.  

Если к моменту зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств по  любому из платежей, указанных в п. 3.4 спецификации, курс доллара США,  установленный ЦБ РФ по отношению к рублю, увеличится более чем на 1% по  сравнению с договорным курсом - 62.8299 рублей за один доллар США, поставщик  имеет право изменить сумму соответствующего платежа и, соответственно, цену  договора. В случае принятия поставщиком решения об изменении суммы  соответствующего платежа и, соответственно, цены договора, они будут увеличены  пропорционально увеличению курса доллара США ЦБ РФ по отношению к рублю.  

Данными условиями договора по своей сути предусмотрена валютная оговорка.  

Смысл валютной оговорки в том, чтобы защитить сторону (стороны) контракта от  убытков, полученных вследствие изменения курса выбранной валюты, особенно если  момент поставки товара значительно отличается во времени от момента оплаты.  

Как видно из указанных условий договора поставки расчёт курсовой разницы  производит Поставщик.  

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по курсовой разницы в  полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в  материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности  по оплате курсовой разницы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  с Ответчика полной суммы в размере 675 121 руб. 87 коп.  

Доводы ответчика в указанной части судом рассмотрены и подлежат отклонению,  как необоснованные.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае если в спецификации сторонами  согласованы условия оплаты, отличные от 100% единовременной оплаты, и  покупателем нарушены сроки оплаты соответствующего/их платежа/ей более чем на 7  календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены  спецификации за каждый календарный день, начиная с 8-го календарного дня  просрочки, но не более 5 % от цены спецификации.  

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты второго авансового  платежа за период с 07.01.2021 по 01.11.2021 в размере 2 315 281 руб. 82 коп., с учетом  ограничения пени в размере 5%, расчет неустойки за просрочку уплаты третьего  авансового платежа за период с 03.12.2021 по 22.02.2022 в размере 2 315 281 руб. 82  коп., с учетом ограничения пени в размере 5%, неустойку за просрочку уплаты  курсовой разницы по второму авансовому платежу за период с 09.10.2021 по 04.05.2022  в размере 2 315 281 руб. 82 коп., с учетом ограничения пени в размере 5%, неустойки за  просрочку уплаты курсовой разницы по третьему платежу за период с 19.03.2022 по  21.09.2022 в размере 2 315 281 руб. 82 коп., с учетом ограничения пени в размере 5%.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате. 

Между тем, суд принимая во внимание тот факт, что согласно условия договора  неустойка подлежит начислению на сумму исходя из цены спецификации, без учета  разбивки по авансовым платежам, а также частично своевременную уплату авансовых  платежей, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает  принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя  признать справедливым и экономически обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  

которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом  случае суд считает размер неустойки в общей сумме 9 261 127 руб. 28 коп. чрезмерно  высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 3 087 042 руб. 43 коп.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить  неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что  выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях  нарушения ответчиком обязательства.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как документально  необоснованные.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 65-68, 71,  106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСЭЛПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (115088, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность по курсовой разнице в размере 675 121 руб. 87 коп., неустойку в общем  размере 3 087 042 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 678 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСЭЛПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 003 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова