ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9346/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие»: ФИО2, по доверенности от 09.01.17,

от Министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу №А41-9346/17, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» к Министру жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (ООО «Орехово-Зуевское ГЖП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министру жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения о лишении лицензии ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, путём выступления перед жителями города Орехово-Зуево в городском парке в присутствии губернатора Московской области ФИО5, главы городского округа Орехово-Зуево ФИО6, главы Орехово-Зуевского муниципального района ФИО7, депутата государственной думы ФИО8 (л.д. 4-5).

Иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу  № А41-9346/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 121-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 128-129).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                         ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Как указал истец в своем заявлении, 02 сентября 2016 года на встрече губернатора Московской области ФИО5 с жителями города Орехово-Зуево Московской области проведённая в городском парке, в присутствии: Главы городского округа Орехово-Зуево ФИО6, Главы Орехово-Зуевского муниципального района ФИО7, Депутата Государственной думы ФИО8, Министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО3 в своём выступлении заявил: (со слов истца) "что в первые в России был пройден путь, весь правовой, по лишению лицензии, несмотря на все его сложности и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» решением лицензионной комиссии Московской области было лишено лицензии на право управлением многоквартирными домами". 

Истец считает, что данное заявление является не соответствующим действительности так как ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 617 от 30 апреля 2015 года. Лицензия не отозвана. 

Таким образом, как считает истец, данные сведения, порочат деловую репутацию ООО «Орехово-Зуевское ГЖП».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием посредством средств массовой информации опровергнуть ложные утверждения об изъятии лицензии у истца. Поскольку данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» также указало на то, что в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности пострадал имидж компании среди собственников помещений в многоквартирных домах города Орехово-Зуево, которыми ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на законных основаниях управляет до настоящего времени. В связи с этим, граждане не производят платежи за оказываемые услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

При этом требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие действительности. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции. 

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов, истец указал на то, что порочащая информация была озвучена министром ФИО3 на встрече губернатора Московской области ФИО5 с жителями города Орехово-Зуево Московской области проведённая в городском парке и была услышана присутствовавшими там гражданами, которые впоследствии перестали платить за оказываемые услуги, а так же данное выступление было упомянуто в газете «Ореховские Вести» от 07.09.2016 года.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, в рамках заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, состоявшегося 19 августа 2016 года, Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области»  Госжилинспекция) было принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании у ООО «Орехово-Зуевской ГЖП» лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Судом было также установлено, что Госжилинспекцией было выиграно три судебных процесса в отношении ООО «Орехово-Зуевская ГЖП» и вынесены постановления мировыми судьями участков № 170 и № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.05.2016, от 10.03.2016, от 23.12.2015, которые вступили в законную силу. 

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции, вопрос об аннулировании у ООО «Орехово-Зуевская ГЖП» лицензии рассматривался в рамках дела А41-58551/2016. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для исключения сведений из реестра лицензий Московской области о лицензиате ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в качестве управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и было принято соответствующее распоряжение Госжилинспекции Московской области от 15.08.2016 № 215 «Об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Московской области». При этом, данные постановления, в установленном законом порядке не были обжалованы ООО «Орехово-Зуевская ГЖП». 

Между тем, допустимых доказательств того, что в выступлении Министра речь шла именно об управляющей организации  ООО «Орехово-Зуевская ГЖП» истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в приложенной копии страницы газеты «Ореховские вести»  от 07.09.2016 № 34, вопреки доводам заявителя жалобы,  не содержится упоминания именно об управляющей организации ООО «Орхово-Зуевская ГЖП» - истце по делу. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу           № А41-9346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова