ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11934/2022

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11119/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу №  А70-11934/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Дадашевой Нарван Салмановны, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО21 по доверенности от 06.07.2023;

от Администрации городского округа город Тюмень – ФИО22 по доверенности от 09.11.2022,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 572 516 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 108 502 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Дадашева Нарван Салмановна, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 568 532 руб. 47 коп. основного долга и 107 171 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, не соответствует расчёту задолженности; доказательств, подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии в спорных многоквартирных домах, в материалах дела не имеется; в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 2, истцом представлены сведения о количестве тепловой энергии, с учётом предоставленных данных.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1186 от 18.12.2017 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени», с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей ЕТО.

В период с 2020 года по 2021 год АО «УСТЭК» как теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности городского округа город Тюмень, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно доводам иска, в исковой период в указанные объекты истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 572 516 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты поставленной энергии ответчик не исполнил, АО «УСТЭК» направило Администрации претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в помещения муниципального жилого фонда в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы и отзыва на неё, разногласия сторон касаются начислений по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>. корп. 2, кв. 116 и ул. Судостроителей д. 38, кв. 710.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости тепловой энергии (т.11 л.д.105), представленный истцом, установил, что в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, истцом не представлено сведений об объеме тепловой энергии в целях горячего водоснабжения указанного МКД, а в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, не представлены отчеты о потреблении тепловой энергии.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Администрацией не оспаривается ни факт нахождения в муниципальной собственности спорных жилых помещений, ни факт поставки обществом тепловой энергии в указанные незаселенные жилые помещения, их потребления в заявленном размере, что в силу вышеприведенных норм права обуславливает возникновение обязанности учреждения по оплате поставленного ресурса. 

Как указано выше, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> истцом не представлено сведений об объеме тепловой энергии в целях горячего водоснабжения указанного МКД; в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> не представлены отчеты о потреблении тепловой энергии.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, в части объема тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, истцом не представлено никаких сведений относительно количества тепловой энергии, поставленной в данное помещение, а также того, каким образом определено итоговое значение, предъявленное к оплате (т.11 л.д. 105).

В связи с этим, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, первичные документы в обоснование предъявленных к оплате объемов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

Между тем судом не принято во внимание, что в соответствии с расчетом истца, общая сумма начислений по указанному помещению (в том числе ТЭ, ГВС), в удовлетворении которых истцу следовало отказать, составляет 6 066 руб. 95 коп., в то время как истцу отказано во взыскании суммы основного долга по двум помещениям в размере 3 983 руб. 88 коп. 

В отношении второго спорного объекта апелляционным судом установлено, что фактически в материалах дела имеются сведения, необходимые для проверки расчета истца, в том числе и отчеты о количестве потребленной тепловой энергии (т.11 л.д. 105).

В указанной части расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации также подтвердил апелляционной коллегии, что отчеты о количестве потребленной тепловой энергии в расчете истца представлены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах по результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчет истца в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены судебного акта в части размера основного долга, взысканного в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчисленный судом апелляционной инстанции размер основного долга, в действительности подлежащий взысканию в пользу истца, меньше размера задолженности, взысканной судом первой инстанции, а потому ставит заявителя жалобы в худшее положение, чем, если бы он не обращался с апелляционной жалобой.

Доктриной и судебной практикой сформулировано правило о запрете поворота  к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus) находит свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу  № А50-28964/2018, определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта в части размера основного долга, взысканного в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, то в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по спорному объекту размере 554 руб. 62 коп., а всего в размере 107 726 руб. 48 коп. (107 171 руб. 86 коп. + 554 руб. 62 коп.). 

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-11934/2022 подлежащим изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-11934/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 568 532 руб. 47 коп. задолженности, 107 726 руб. 48 коп. пени, 16 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета РФ 14 867 руб. 47 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 26203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина