Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180453/24-142-1470

06 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (105062, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОДСОСЕНСКИЙ, Д. 23, СТР. 4, ЭТ 1 ПОМ 7,8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. НЕКРАСОВА, Д. 14, ПОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору единовременной поставки товара № 193-ВПК от 06.12.2021 в размере 5 339 321,64 руб., пени в размере 867 095 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.10.2024, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору единовременной поставки товара № 193-ВПК от 06.12.2021 в размере 5 339 321,64 руб., пени в размере 867 095 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивированный отзыв на иск не представил, заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.12.2021 был заключен договор единовременной поставки товара № 193-ВПК, согласно которого истец как поставщик обязался поставить ответчику как покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в приложении №1 к договору в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику следующий товар в согласованном объеме:

1. ГАЗ- 27057 – 1шт. по товарной накладной №7 от 17.01.2022 г., счет-фактура №9 от 17.01.2022г.,

2. ГАЗ- 27057 – 1шт. по товарной накладной №8 от 17.01.2022 г., счет-фактура №10 от 17.01.2022г.,

3. ГАЗ- 27057 – 1шт. по товарной накладной №10 от 19.01.2022 г., счет-фактура №13 от 19.01.2022г.,

4. Самосвал ГАЗ-САЗ 25072 – 1шт. по товарной накладной №11 от 19.01.2022г., счет-фактура №14 от 19.01.2022г.,

5. Самосвал ГАЗ-САЗ 25072 – 1шт. по товарной накладной №29 от 01.02.2022г., счет-фактура №42 от 01.02.2022г.,

6. Газель NEXT Фермер AF22R22 - 1шт. по товарной накладной №30 от 01.02.2022г., счет-фактура №43 от 01.02.2022г.,

7. Газель NEXT ГАЗ-A21R22- 1шт. по товарной накладной №63 от 02.03.2022г., счет-фактура №94 от 02.03.2022г.,

8. ГАЗ 303347М (ГАЗ С41 А23-1020 мастерская) – 1 шт. по товарной накладной №137 от 04.05.2022г., счет- фактура №205 от 04.05.2022г.

Претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ответчика как покупателя не имеется, что подтверждается товарно- транспортными накладными (ТОРГ – 12): от 17.01.2022 №7, от 17.01.2022 № 8, от 19.01.2022 №10, от 19.01.2022 №11, от 01.02.2022 № 29, от 01.02.2022 №30, от 02.03.2022 №63, от 04.05.2022 №137.

Общая стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составляет 30 274 100 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 339 321  руб. 64 коп.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения каждой единицы товара покупателем по товарной накладной ТОРГ -12 и на основании выставленного счета-фактуры.

Товарные накладные подписаны ответчиком как покупателем – 17.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 19.01.2022, 01.02.2022, 01.02.2022, 02.03.2022, 04.05.2022.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 339 321,64 руб.

Вместе с тем, в пользу истца ответчиком оплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 339 321,64 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % просроченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 867 095 руб. с учетом предусмотренного условиями договора 5% ограничения.

Ответчиком устно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 867 095 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. НЕКРАСОВА, Д. 14, ПОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (105062, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОДСОСЕНСКИЙ, Д. 23, СТР. 4, ЭТ 1 ПОМ 7,8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность 5 339 321,64 руб., пени в размере 867 095 руб., а также расходы по госпошлине в размере 54 032 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова