Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3825/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ХСЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин»

на решение от 13.05.2022

по делу № А73-214/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» 

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»  

о взыскании 1 060 414,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее – ООО «Микрон-Марин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ») о взыскании 1 060 414,80 рубля, составляющих: 1010400 рублей основного долга, 50 014 рублей неустойки.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Микрон-Марин» в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что заявленные ответчиком замечания при приемке товара не влияют на качество поставленного товара, могут быть устранены ответчиком за счет истца с привлечением третьих лиц, в связи с чем отклонение заявленных истцом требований осуществлено судом неправомерно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Микрон-Марин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью участия представителя истца в судебном заседании, и отклонением ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее подателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства о проведении заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи с отсутствием технической возможности, не может быть принята как бесспорный факт необходимости отложения разбирательства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ХСЗ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.05.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Микрон-Марин» (Исполнитель) и АО «ХСЗ» (Заказчик) договора от 12.12.2019 № 00440-046, Исполнитель обязался поставить и передать в собственность Заказчика товар (в срок 90 календарных дней), а последний оплатить и принять товар в объеме согласно Спецификации № 1 на заказ № 241 (Приложение № 1) и в объеме согласно Спецификации № 2 на заказ № 242 (Приложение № 2) (пункт 1.2. договора), на общую сумму 1010400 рублей, в том числе НДС (20 %) в размере 168 400 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае наличия противоречий между техническими требованиями на поставку стационарного швартовного и буксирного оборудования для морского буксира проекта 00440 № 00440-062-006 изм.а2 (Приложение № 3) и технической спецификации № 00440-062-006ММ изм.а2 v 2 от 12.11.2019 (Приложение № 4) имеет приоритет техническая спецификация.

ООО «Микрон-Марин» 23.04.2020 выставило АО «ХСЗ» счета от 23.04.2020 № 97, 98 на оплату 30 % от стоимости по Спецификации № 1 в размере 151600 рублей и по Спецификации № 2 в размере 151 600 рублей.

АО «ХСЗ» 04.08.2020  получено уведомление о готовности товара к отгрузке и требование о необходимости оплатить 70% от стоимости, по Спецификации № 1 в размере 353640 рублей, по Спецификации № 2 в размере 353640 рублей, на основании счетов от 04.08.2020 № 194,195.

Оплата со стороны АО «ХСЗ» не произведена, вместе с тем истцом товар ответчику передан, что подтверждается: УПД от 12.08.2021 № 132 и товарно-транспортной накладной № 132 от 12.08.2021 на общую сумму 505200 рублей (Стационарное швартовное и буксирное оборудование, сертификат РМРС: Кнехт 1Б-140 ГОСТ 11265, SWL-100kH ч.МК-12202 в количестве 6 шт., Кнехт 1Б-178 ГОСТ 11265, TOW, SWT-160kH ч.МК-12203 в количестве 1 шт., Клюз роликовый тип IA-4, SWL-100 Ш ч.МК-12641 в количестве 1 шт.); УПД от 12.08.2021 № 133 и товарно-транспортной накладной № 133 от 12.08.2021 на общую сумму 505200 рублей (Стационарное швартовное и буксирное оборудование, сертификат РМРС: Кнехт 1Б-140 ГОСТ 11265, SWL-100kH ч.МК-12202 в количестве 6 шт., Кнехт 1Б-178 ГОСТ 11265, TOW, SWL-160kH ч.МК-12203 в количестве 1 шт., Клюз роликовый тип IA-4, SWL-100 Ш ч.МК-12641 в количестве 1 шт.).

В адрес ООО «Микрон-Марин» 23.09.2021 поступил акт входного контроля №1/241, 242, согласно которому Заказчиком обнаружены замечания: на Кнехте 1B-140-013-07-20-SWL-100kH-MK отсутствует гравировка кh; - не выполнен п. 7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой); - не выполнен абз. 4, п. 2.4. приложение № 4 Договора № 00440-046 от 12.12.2019 (не нанесена окончательная окраска).

Ответным письмом от 05.10.2021 ООО «Микрон-Марин» не согласилось с представленными замечаниями.

Поскольку последующая переписка сторон не привела к урегулированию спора, ООО «Микрон-Марин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, отказ в оплате поставленного товара ответчик обуславливает наличием следующих недостатков:

- на Кнехте 1B-140-013-07-20-SWL-100kH-MK отсутствует гравировка кh;

- не выполнен пункт 7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой);

- не выполнен абзац 4, пункта 2.4. приложение № 4 договора № 00440-046 от 12.12.2019 (не нанесена окончательная окраска).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Оценивая отраженные ответчиком недостатки, суд первой инстанции правомерно исходил из того что не выполнение пункта 7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой) и абзаца 4, пункта 2.4. приложение № 4 договора № 00440-046 от 12.12.2019 (не нанесена окончательная окраска) являются существенными, поскольку препятствуют использованию поставленного комплекта швартового оборудования по назначению.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договорных обязательств принял на себя поставку двух комплектов стационарного швартового и буксирного оборудования.

В таблице 2 технических требований (Приложение № 3 к договору) приведены технические характеристики оборудования, согласно которым кнехты должны соответствовать параметру расчетной нагрузки SWL 100 кН и 160 кН соответственно, для работы с синтетическими канатами, клюз должен соответствовать параметру расчетной нагрузки SWL 100 кН для работы с синтетическими канатами.

В пункте 2.2. технических требований (Приложение № 3 к договору – л. д. 28) согласовано, что все швартовое оборудование должно иметь маркировку «SWL».

 Сослано Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов к монтажу на судно допускаются изделия, соответствующие требованиям Правил РМРС, техническому регламенту, государственным и отраслевым стандартам (п. 1.5. приложения № 2 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов НД № 2-020101-139 2021 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 общие положения по техническому наблюдению Правил изделия кнехты, клюза входят в состав номенклатуры объектов подлежащих техническому наблюдению (классификации) Регистром (приложение № 1, код объекта 0303000, 0304000).

Разделом 5 «Маркировка ..» ГОСТа 11265-73 «Кнехты. Технические условия», техническими требованиями на поставку (пункт 2.2), технической спецификацией (пункт 2.4), а также габаритными чертежами по исполнениям (технические требования пункты 5, 7) определено наличие маркировки (SWI.TOW) на изделия (кнехты, клюзы) нанесенной методом наплавки сваркой с указанием наибольшего разрывного усилия (допускаемая рабочая нагрузка), что определяет диапазон безопасной эксплуатации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие маркировки «SWL» свидетельствует о поставке товара не соответствующего требованиям, и не позволяет использовать оборудование по назначению, поскольку кнехты подлежат регистровому надзору, и не будут допущены Регистром для установки на судно.

Относительно недостатка в виде невыполнения абзаца 4 пункта 2.4. приложение № 4 (не нанесена окончательная окраска), следует, что необходимость его исполнения прямо установлена в пункте 2.3 технических требований (Приложение № 3), а также в пункте 2.4 технической спецификации, согласно которым оборудование должно поставляться полностью окрашенным с нанесением маркировки по правилам РС, толщиной ЛКП не менее 250-300 мкм, финишный слой – RAL 9005 (черный)».

С учетом изложенного, учитывая доказанным факт поставки истцом товара не соответствующим согласованным сторонами требованиям, при наличии извещения истца о выявленных существенных недостатках при приёмке товара, и отсутствием доказательств их устранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование об оплате товара предъявлено преждевременно (применительно к пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии данных о характеристике судна, на который предоставлялся товар, не состоятельны, поскольку проект судна зафиксирован сторонами в пункте 1.1 договора, основные характеристики судна отражены в Приложении № 3 к договору (раздел № 1), равно как и характеристики товара, изложенные как в приложении № 3 (раздел 2), так в приложении № 4. 

При этом доказательств обращения истца за дополнительной информацией необходимой для составления им технической спецификации, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемые недостатки могут быть устранены ответчиком за счет истца с привлечением третьих лиц, не состоятельны, поскольку нарушают условия заключенного договора и не освобождают поставщика предоставить товар отвечающий требованиям о безопасной рабочей нагрузке «SWL» (с нанесением маркировки SWL 100 кН и 160 кН), и с нанесением маркировки по правилам РС, толщиной ЛКП не менее 250-300 мкм, финишный слой – RAL 9005 (черный)».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2022 по делу № А73-214/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина