ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4849/2017

г. Самара

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года

по делу № А72-4849/2017 (судья Юдин П.Г.)

по заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании 1 287 198 руб. 82 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

НП СРО АУ «Гарант»,

Управление Росреестра по Ульяновской области

МРИ ФНС №7 по Ульяновской области,

УФНС России,

ООО «Проминстрах»,

СОАО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 057 198 руб. 82 коп., в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб. 00 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 881 612 руб. 82 коп.

В судебном заседании 22.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 029 061 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: НП СРО АУ «Гарант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МРИ ФНС №7 по Ульяновской области, УФНС России, ООО «Проминстрах», СОАО «ВСК».

26.07.2017 от ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 287 198,82 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 881 612,82 руб., расходы в деле о банкротстве в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от31 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает  срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  ФИО2  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 31 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8486/08 от 10.02.2009 в отношении ООО «Ока-Ойл» введена процедура наблюдения. Указанным определением временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 ООО «Ока-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Ока-Ойл».

Определением арбитражного суда по делу №А72-8486/08 от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Ока-Ойл» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении «Ока-Ойл» завершено.

Согласно сообщению МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области 03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ока-Ойл» в связи с его ликвидацией.

Обращаясь   в   арбитражный   суд   с учетом заявленных уточнений, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 1 287 198,82 руб., в том числе:

-проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб.;

-вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 881 612,82 руб.;

-расходы в деле о банкротстве в сумме 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также  на возмещение  вполном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право арбитражного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с требованием о выплате вознаграждения, в том числе: об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов на проведение процедур банкротства ООО «Ока-Ойл» возникло после 16.12.2011, то есть после принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения по делу №А72-8486/08 об отстранении истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении конкурсного производства от 10.02.2014 имущество должника было реализовано 28.01.2013 и 16.12.2013. Объявления конкурсного управляющего ООО «Ока-Ойл» о проведении торгов и сообщения о результатах проведенных торгов были размещены на сайте ЕФРСБ (14.12.2012, 06.02.2013, 19.09.2013, 18.12.2013), а также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2012 №328, от 16.02.2013 №29, от 28.09.2013 №177, от 21.12.2013 №236.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), имел возможность самостоятельно узнать о реализации имущества должника и поступлении денежных средств в конкурсную массу в целях обращения с требованием о выплате неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Ока-Ойл» о завершении конкурсного производства, а также реестра требований кредиторов должника по состоянию на 10.02.2014 усматривается, что ФИО3 производил оплату требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в период с 05.03.2013 по 16.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, арбитражный управляющий   ФИО2  имел возможность узнать о нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.134) и соответственно о нарушении его прав на выплату вознаграждения и возмещение расходов в деле о банкротстве в период с 05.03.2013 по 16.12.2013.

Судом также правомерно принято во внимание что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 20.12.2013 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-8486/08 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя по делу - Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС №7 по Ульяновской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на дату подачи в Арбитражный суд Ульяновской области заявления (20.12.2013) о взыскании невыплаченного вознаграждения к заявителю по делу №А72-8486/08 - Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС №7 по Ульяновской области, арбитражный управляющий ФИО2 знал о нарушении своих прав.

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков представлено в Арбитражный суд Ульяновской области 11.04.2017, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ФИО2 следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права об исчислении срока исковой давности судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  31 августа 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года по делу №А72-4849/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                          В.В. Карпов