﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7492/2021

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 августа 2021 года по делу № А33-7492/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 24.12.2020 №55/210, диплом серии ИВС № 0530623 от 14.01.2003, рег.№ 5973, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-7492/2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) удовлетворено. Привлечен Муханов Виталий Викторович (21.08.1961 года рождения, место рождения: г.Поронайска Сахалинской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Муханов Виталий Викторович (далее – заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий Муханов В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, отказать Управлению Росреестра по Красноярскому краю в привлечении арбитражного управляющего Муханова В.В. к административной ответственности и прекратить производство по делу № 00292421 (протокол № 00292421 от 18.03.2021) в силу малозначительности.

Заявитель полагает, что само по себе не выставление своевременно распоряжений о выплате задолженности по заработной плате перед работниками при отсутствии у должника денежных средств и при погашении задолженности перед работниками при поступлении денежных средств не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем могли быть применены правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения. Со ссылкой на положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) апеллянт указал, что у конкурсного управляющего не возникает обязанность оплаты текущей задолженности кредиторам по текущим требованиям незамедлительно при поступлении денежных средств на счет должника, срок для такого погашения также установлен быть не может. По мнению заявителя, при отсутствии в Законе о банкротстве указаний на срок распределения денежных средств по текущим требованиям, при наличии на территории Красноярского края введенных ограничительных мер, не распределение конкурсным управляющим Мухановым В.В. денежных средств в период с 04.03.2020 по 16.04.2020 содержит признаки малозначительности.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2021 13:13:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель от заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-7492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу № А33-31266/2018 общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович. Определением от 11.11.2020 по делу № А33-31266-28/2018 арбитражный управляющий Муханов Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай».

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 06.11.2018 № 785 л/с) составлен протокол об административном правонарушении № 00292421 от 18.03.2021, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Евроскай», установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муханов Виталия Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу № А33-31266/2018, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем) и т.д.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № 00292421 от 18.03.2021 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

1) неформирование картотеки к счету должника, что выразилось в невыставлении распоряжений о выплате задолженности по заработной плате по перед Ващенко В.В., Востровым И.И., Кудриным Н.И., Лысаковским В.А., Маркиным С.С., Мухой В.И. за ноябрь 2019 года в срок до 08.12.2019, за декабрь 2019 года в срок до 08.01.2020, за январь 2020 года в срок до 08.02.2020, за февраль 2020 года в срок до 08.03.2020;

2) непогашении задолженности по заработной плате в период с 04.03.2020 по 16.04.2020;

3) неуказании в сообщении от 30.10.2020 № 2658410 в карточке должника в Едином федеральном реестре номера контактного телефона организатора торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «Евроскай».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно отчету арбитражного управляющего от 22.04.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на момент введения в отношении должника процедуры банкротства в штате должника состояли семь работников. 

Дело о банкротстве А33-31266/2018 возбуждено 12.11.2018. По состоянию на конец февраля 2020 года размер задолженности по выплате заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» составлял 484 525 руб.

Согласно отчету в ходе конкурсного производства в АО «Банк ДОМ.РФ» должником были открыты 2 счета: основной расчетный счет № 40702810600480001508; залоговый счет: № 40702810500483001508.

Доказательства своевременного выполнения конкурным управляющим мероприятий по выставлению платежных документов к счету должника для их исполнения в целях соразмерного и своевременного погашения требований по текущим платежам в материалы дела не представлены. 

По второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением от 01.10.2020 по делу № А33-31266-12/2018 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» Мухановым Виталием Викторовичем, выразившиеся в несвоевременной оплате текущих обязательств должника, относящихся ко второй очереди текущих обязательства должника.

Судебным актом от 01.10.2020 по делу № А33-31266-12/2018 установлено, что конкурсный управляющий, получив 24.03.2020 на основной счет должника сумму в размере 1 189 297,05 руб., на залоговый счет должника 11.02.2020 - 4 266 516,16 руб., на приступив к расчетам с кредиторами (в частности, оплачивая банковские комиссии), до 16.04.2020 не приступил к погашению текущей задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, установленные по настоящему делу обстоятельства, указанные бездействия арбитражного управляющего по первому и второму эпизоду являются нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона банкротстве, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Рассматриваемые деяния правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на непричинение вреда совершенным правонарушением (по первому эпизоду) подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Кроме того, в данном случае неформирование картотеки к счету должника явилось причиной непогашения задолженности по заработной плате в период с 04.03.2020 по 16.04.2020.

Вменяемые Муханову Виталию Викторовичу нарушения Закона N 127-ФЗ (по первым двум эпизодам) в своей совокупности влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений, их системность, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершено впервые), отсутствие от тягчащих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Определение наказания в виде административного штрафа на уровне минимального размера санкции не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вид наказания соответствует цели административного наказания. Назначенное Муханову Виталию Викторовичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отношении доводов заявителя о том, что Законом о банкротстве не установлен срок распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств между текущими кредиторами, о том, что текущие требования кредиторов должны ставиться в картотеку неисполненных обязательств только в том случае, если полностью отсутствуют требования с более приоритетной очередностью погашения, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Исходя из положений абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку, что необходимо для соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Несвоевременный учет арбитражным управляющим требования текущего кредитора, может привести к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательств, а в случае недостаточности денежных средств - к невозможности удовлетворения несвоевременно учтенного требования такого кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о предъявлении текущего обязательства к счёту только при отсутствии более приоритетных требований не основан н нормах права и подлежит отклонению судебной коллегией. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией административного органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, что предъявление текущего требования к счёту, даже при наличии более приоритетных обязательств должника, не влечет нарушения очередности, так как конкурсный управляющий самостоятельно определяет для кредитной организации очередность его удовлетворения, которую она обязана соблюдать.

Введение на территории Красноярского края ограничительных мер в период с 04.03.2020 по 16.04.2020 в данном случае не имеет правового значения и не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также обстоятельством, при котором возможно применение института малозначительности совершенного деяния, следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

По третьему вменяемому арбитражному управляющему эпизоду выводы суда первой инстанции не оспариваются. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-7492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская