ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                  «Завод Техноплекс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 08.04.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № 1740, удостоверение), ФИО4 (по доверенности от 04.12.2019 № 2-2-10/16028), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техноплекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу                                            № А54-9878/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Техноплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод Техноплекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области     с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция МИФНС России № 3 по Рязанской области) от 05.02.2018 № 2/9-10/1                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.2 мотивировочной части решения о завышении расходов на сумму                            938 392 руб. 79 коп.; пункта 3.1. резолютивной части решения о доначислении налога                  на прибыль в размере 187 678 руб. и соответствующей размеру задолженности сумме пени; пункта 3.2. резолютивной части решения о привлечении общества                                       к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм налога, указанных в пункте 3.1. резолютивной части решения; пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате соответствующих суммы налога, пени, штрафа, указанных в пункте 3.1. резолютивной части решения и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению 19.06.2019). 

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее  – третье лицо, УФНС России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу                                   № А54-9878/2018 заявленные требования удовлетворены, в соответствии с частью 4 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы по делу отнесены на заявителя.

Не согласившись  частично с принятым решением,  общество обратилось                            с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Завод Техноплекс» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходовс  инспекции. Разрешить вопрос по существу – вынести   по делу новый судебный акт о взыскании с МИФНС России № 3 по Рязанской области   в пользу ООО «Завод Техноплекс» судебных расходов в виде уплаченного госпошлины  в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о непредставлении обществом первичных документов в рамках налоговой проверки являются необоснованными.                            Податель жалобы указывает на то, что в требованиях о представлении документов (информации) № 2.9-10/6702 от 20.12.2016, № 2.9-10/5469 от 12.09.2017 не содержится указаний на необходимость представления первичных документов. В свою очередь, представленные обществом первичные документы на приобретение ТМЦ (товарные накладные, УПД и т.д.) затребованы исключительно в ходе судебного заседания, хотя у налогового органа была реальная возможность получить документы в ходе проведения выездной налоговой проверки или в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество поясняет, что налоговые регистры с расшифровкой по строкам декларации по налогу на прибыль представлены налогоплательщиком в составе прочих документов, о чем имеется отметка налогового органа  о получении (письмо с описью передаваемых документов исх. № 2 от 11.01.2017), более того в решении о привлечении к ответственности налоговый орган ссылается   на расхождение показателей регистра налогового учета косвенных расходов и регистра начисления амортизации основных средств. Также указывает на то, что «налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации» в принципе не может существовать, т.к. данная строка (030) представляет собой сумму показателей других статей налоговой декларации, формируется при составлении декларации (а не ведется постоянно) и не может содержать расшифровки по статьям затрат сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д.

Заявитель считает, что судом первой инстанции анализ наличия или отсутствия указанного налогового регистра не производился. В свою очередь, в соответствии с протокольными определениями суда   на налогоплательщика возложена обязанность представить первичные документы по приобретению ТМЦ и регистры прямых и косвенных расходов. Налогоплательщик вынужден был представлять вне рамок налоговой проверки дополнительные документы и доказывать отсутствие (не включение) спорных затрат в других статьях расходов,  что является также возложением на общество обязанности по доказыванию «отрицательного факта». ООО «Завод Техноплекс» полагает, что представление в судебном процессе налогоплательщиком документов (в том числе ранее представленных при проведении выездной налоговой проверки) не является основанием для применения судом последствий злоупотребления сторонами предоставленными правами или несоблюдения досудебного порядка решения споров в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

МИФНС России № 3 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФНС России по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу                                      не направило. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав         и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  налоговая инспекция в период с 20.12.2016                         по 13.10.2017 провела выездную налоговую проверку в отношении                                             ООО «Завод Техноплекс» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты               и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,              по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 01.01.2014                          по 19.12.2016; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.10.2013 по 19.12.2016; по вопросам полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2013-2015 года (решение № 2.9-10/37 о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2016 – т. 2 л.д. 41, справка № 2.9-10/29                                 о проведенной выездной налоговой проверке от 13.10.2017 – т. 2 л.д. 54,55).

По результатам проверки налоговая инспекция составила 13.12.2017 акт выездной налоговой проверки № 2.9-10/258 (т. 1 л.д. 58-71, т.2 л.д. 56-82).

Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, МИФНС России № 3 по Рязанской области вынесла 05.02.2018 решение                    № 2.9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33-48, т. 2 л.д. 84-111).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России                    по Рязанской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 49-53).

20.09.2018 УФНС России по Рязанской области решением № 2.15-12/14637                            (т. 1 л.д. 54-57), жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с выявленными нарушениями и доначислениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного рассмотрения заявления общества, Федеральной налоговой службой России было принято решение от 24.04.2019 №СА-4-9/7846@ по жалобе                      ООО «Завод Техноплекс» (т. 14 л.д. 7-24), которым решение МИФНС России № 3 по Рязанской области вынесла 05.02.2018 № 2.9-10/1 отменено в части вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации в отношении объекта основных средств, неправомерно отнесенных заявителем к основным средствам третьей амортизационной группы; отказа обществу в праве на заявление налоговых вычетов                      по НДС в связи с использованием приобретенных у ООО «Лева» двух единиц оборудования «система дозирования LDD2-CО2 с блоком управления и комплектом запасных частей» в деятельности, облагаемой НДС; доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено                      без изменения.

В связи с чем, заявитель уточнил заявленные требования по настоящему делу. Предметом судебного разбирательства является решение налоговой инспекции в части вывода о необоснованном занижении обществом в отношении филиала в г. Хабаровск налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду завышения суммы амортизационных начислений. Основанием для указанного вывода инспекции послужил факт превышения суммы амортизационных начислений, отраженных в налоговом регистре «учет прочих (косвенных) расходов» над суммой амортизационных начислений, отраженных в налоговом регистре «регистр-расчет амортизации основных средств».

Рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении требований                                  в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из части 5 статьи 65 АПК РФ следует, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле                        и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса. 

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами                             или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, которые состоят                     из госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                              при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы                                     по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из абзаца 5 пункта 78 вышеуказанного постановления следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела. 

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы                                по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 постановления № 57).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик действительно в ходе проверки не представил первичные документы по приобретению спорного имущества, а также документы, затребованные в требованиях № 2.9-10/6702 от 20.12.2016, 2.9-10/5469                            от 12.09.2017 (т.5 л.д. 8-9, т. 6 л.д. 63-65). 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества  о том, что документы по требованиям № 2.9-10/6702 от 20.12.2016, 2.9-10/5469 от 12.09.2017 представлены в полном объеме (в том числе, регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д.), что подтверждается пунктом 1.3.2 акта выездной налоговой проверки от 13.12.2017, в котором указано, что «Предприятие представило копии первичных документов, а также пояснения по вышеперечисленным требованиям».

При этом, как верно отмечено судом, обществом не представлены копии сопроводительных писем с отметкой налоговой инспекции о получении, в которых бы приложением значились указанные документы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители общества неоднократно заявляли, что запрошенные регистры представить невозможно, так как учет в таком разрезе на предприятии не ведется.

Однако позднее общество представило в материалы дела регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д., а также первичные документы по приобретению спорного имущества (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, инвентарные карточки и т.д. – т. 6 л.д. 30-49, т. 15 л.д. 19-31, 35, 59-64, 69-75, 105-122), а также иные регистры, о представлении которых ходатайствовала налоговая инспекция (в частности, расшифровка статьи затрат «Материальные расходы» регистра прямых затрат за 2014 -                  т. 15 л.д. 37-58, за 2015 - т. 15 л.д. 76-98,  расшифровка регистра учета прочих (косвенных) расходов текущего периода, реестр неамортизируемого имущества – т. 6 л.д. 27-29 и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                       о том, что представленные обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы повлияли на исход судебного дела, при этом представлены обществом только в ходе судебного разбирательства, при этом указанные документы                  не были представлены в ходе проверки, инспекция провела проверку по имеющимся                        в ее распоряжении документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку настоящее решение принято судом с учетом дополнительных документов, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной проверки, в соответствии с частью  4 статьи 111 АПК РФ, пункта 78 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                             при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению                            на налогоплательщика и не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым                           к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы                  и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор                   и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом,                                               так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля               и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения    доказательств,    опровергающих    дополнительные    доказательства,    лицо,

участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом, как указано ранее, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью                    или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства,                            не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий                                          к их своевременному представлению.

Вместе с тем все расходы распределяются на прямые и косвенные. В соответствии с учетной политикой предприятия к прямым расходам предприятия относятся: материальные затраты, непосредственно используемые в процессе производства; расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства                      и начисления на суммы расходов по оплате труда; суммы начисленной амортизации                    по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг); суммы арендной платы за пользование основным средством, используемым при производстве товаров (работ, услуг); расходы на приобретение энергоносителей, расходуемых                         на технологические цели.

Согласно материалам дела  в ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа № 2.9-10/6702 от 20.12.2016, № 2.9-10/5469 от 12.09.2017                                       о представлении налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий                             и т.д., обществом документы не представлены.

В свою очередь, налогоплательщиком были представлены только регистры налогового учета (расшифровки строк декларации по налогу на прибыль), в том числе регистры учета стоимости продукции, списанной в отчетном периоде, в котором приведена стоимость реализованной продукции, а не затраты по статьям расходов.

Регистры расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками прямых расходов, в том числе с целью исключения задвоения представлены только в ходе судебного разбирательства. Реестры неамортизируемого имущества стоимостью менее 100 000 руб., а также частично первичные документы на приобретение ТМЦ обществом представлены тоже только в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно представления в ходе выездной налоговой проверки всех запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.                       

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                   вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу № А54-9878/2018                 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Завод Техноплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева