ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А41-38032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» - ФИО1 по доверенности от 04.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Корпоративная служба безопасности-ЮГ» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, ФИО3 по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи»

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Корпоративная служба безопасности-ЮГ»

о взыскании ущерба и стоимости проведения экспертной оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» (далее - ООО «Квартал 9/18 Мытищи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Корпоративная служба безопасности-ЮГ» (далее - ООО ЧОП «КСБ-ЮГ», ответчик) ущерба в размере 2 269 256 руб. 06 коп., стоимости проведения экспертной оценки в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Квартал 9/18 Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2022 и постановление от  24.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Квартал 9/18 Мытищи» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (далее МКД) № Т-20 от 26.11.2020.

01.12.2020 истцом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 054-2020 с ООО ЧОП «КСБ-ЮГ» (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, находящихся в управлении заказчика на основании договора № Т-20 управления многоквартирным домом, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекта, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; адрес объекта (строительный адрес): Московская область, г. Мытищи, мкр. 20, ул. Трудовая (далее - объект), охрана имущества, сданного под охрану.

В силу пункта 7.1 договора на оказание охранных услуг № 054-2020 договор вступает в силу с 01.12.2020 и действует до 31.07.2021, а в части платежей - до полного их выполнения на условиях соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 08.02.2021 на первом этаже третьего подъезда указанного выше многоквартирного дома произошел пожар, причиной которого стало возгорание в помещении консъержной, которое занимали в качестве поста охраны сотрудники (охранники) ответчика, непосредственно осуществляющие охрану многоквартирного дома.

Факт пожара подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ГУ МЧС России по Московской области) от 29.03.2021 № 35-2-10-28-16.

В результате пожара причинен ущерб имуществу многоквартирного дома. Факт причинения ущерба и перечень поврежденного имущества зафиксированы в акте от 19.02.2021, составленном по результатам обследования комиссии в составе представителей: технического заказчика общества с ограниченной ответственностью «Стройквартал», ООО «Специализированный застройщик «Развитие-ХХ», управляющей компании ООО «Квартал 9/18 Мытищи», представителя ООО «Комфорт Московия».

На обследование и составление данного акта был приглашен ответчик, что подтверждается телеграммой от 18.02.2021, однако, ответчик не направил своего законного представителя для участия в работе комиссии.

Истец указывает, что по результатам обследования комиссией установлено, что причиной пожара стали действия сотрудников ответчика, поскольку пожар начался именно в помещении поста охраны (в консъержной 3 подъезда МКД), где круглосуточно проживали и готовили еду сотрудники охраны, там же охранниками (или самой охранной организацией) были установлены электрические приборы отопления, очень старый холодильник и иные бытовые приборы. Возгорание произошло от провода холодильника.

Таким образом, по мнению истца, причиной возникновения пожара является действия/бездействия сотрудников ЧОП.

На основании договора на оказание услуг № 21/03-50 от 18.03.2021, заключенного с экспертной компанией ООО «ЭКБИСТ» (Свидетельство НП СРО АРМО, реестровый номер в едином государственном реестре 870) произведена экспертная оценка причиненного ущерба (установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 269 256 руб. 06 коп.) в результате пожара на 1 этаже 3 подъезда МКД, стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Установив факт пожара, а также факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика материалами дела, не подтвержден из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 следует, что зона очага пожара находилась в помещении консьержа на первом этаже третьего подъезда, конкретизировать месторасположение очага пожара не представляется возможным из-за полного и равномерного выгорания очаговой зоны, непосредственную причину пожара установить не представилось возможным, но версию возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети в очаговой зоне пожара, полностью исключать нельзя, причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт возникновения пожара по вине, виновным действиям или бездействиям сотрудников ответчика, доказательств обеспечения истцом соблюдения правил пожарной безопасности и принятия мер для предупреждения возгорания в спорном помещении, равно как и доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности в материалы дела не представлено, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 15, 210, 309, 310, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на объяснения сотрудников ответчика, данные ими в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сами по себе данные объяснения не подтверждают факт наличия вины, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика,  фактом пожара и причинением ущерба МКД.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, при этом несогласие с выводами эксперта такими доказательствами не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций была установлена совокупность обстоятельств, не позволяющая возложить ответственность за факт пожара и причинение ущерба МКД на ООО ЧОП «КСБ-ЮГ», что в частности следует из: экспертного заключения, выводы которого имеют вероятностный характер, эксперт пришел к выводу о невозможности установить причину пожара и очаг первоначального возгорания,  отсутствие акта-приема передачи помещения от истца ответчику, при этом из схемы поста не следует, что сотрудники ответчика располагались именно в этом помещении; отсутствие доказательств обеспечения соблюдения истцом правил пожарной безопасности и принятие мер по предупреждению возгорания в спорном помещении, при том, что п. 2.1.1 договора на оказание охранных услуг именно истец обязывался создать условия для нормального выполнения ответчиком обязательств по договору (предоставить оборудованное помещение для размещения охраны, хранения экипировки, отдыха и приема пищи), но доказательств выполнения данной обязанности не представил.        

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А41-38032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Ж.П. Борсова 

                                                                  В.В. Петрова