ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21915/2021

Дело № А40-234025/20

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-234025/20 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» о взыскании задолженности по договору №01.308002кТЭ от 28.12.2017 в размере 74 709 руб. 36 коп. за период октябрь 2018, неустойки за период с 22.07.2019 по 23.11.2020 в размере 11 992 руб. 29 коп. и неустойки с 24.11.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

ПАО «МОЭК» 19.04.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ПАО «МОЭК» и   ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» заключен договор теплоснабжения №01.308002кТЭ от 28.12.2017, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В рамках исполнения договора за период октябрь 2018 года истец поставил Ответчику тепловую энергию в общем количестве 100.891 Гкал общей стоимостью 230 026 руб. 32 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, на момент подачи иска его задолженность составила 74 709 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.07.2019 по 23.11.2020 в размере 11 992 руб. 29 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом проведенной корректировки, объем поставленной тепловой энергии по адресу ул. Доватора, д.10, стр.1. в октябре 2018 года составил 89,154 Гкал.; общее количество (с учетом адресов ул. Доватора, д.10, стр.2,3,4),  поставленной   потребителю   в   октябре   2018  года  тепловой   энергии   составляет 100,891 Гкал. 

Предметом корректировки объема и стоимости поставленной тепловой энергии (32,768 Гкал на сумму 74 709 руб. 36 коп.) являются начисления по услуге «Отопление» и «Вентиляция» по адресу ул. Доватора, д.10, стр.1.

Согласно представленной в ПАО «МОЭК» отчетной ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, за период октябрь 2018 общее количество тепловой энергии, зафиксированное прибором, составляет 49,81 Гкал.

Однако показания прибора учета содержат в себе информацию о потреблении лишь за период с 01.10.2018 по 18.10.2018 с наработкой 414,23 ч (при этом полное количество часов в отчетном месяце должно составлять 744 часа). Таким образом отсутствуют показания прибора учета за период с 19.10.2018 по 31.10.2018.

Как видно из содержания месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2018, им отражен период работы прибора учета за период с 01.10.2018 по 18.10.2018 с наработкой в штатном режиме 414,23 ч из 416 ч. За указанный период зафиксировано потребление ТЭ в объеме 49,81 Гкал.

Согласно посуточной ведомости, объем поставленного ресурса с учетом досчета ввиду неполной наработки прибора учета за период октябрь 2018 составляет 89,154 Гкал. Указанный объем поставленного ресурса и отражен в корректировочных расчетно-платежных документах. Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворению в полном объеме.

Приведенный ответчиком в жалобе расчет на 26,370 Гкал (вместо 32,768 Гкал) не соответствует каким-либо положениям и формулам Методики и Правил 1034.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-234025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев