АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«10» июля 2024 года Дело № А53-12174/24  

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен «10» июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской  

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Константа»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» В г. Ростове-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от ответчика – представитель по доверенности от 19.03.2024 № 8 ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Константа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми  требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Ростовской области  «Клинико-диагностический центр «Здоровье» В г. Ростове-на-Дону о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2021 года  в размере 19 976,28 руб., пени за период с 11.08.2021 по 22.03.2024 в размере 9 208,15  руб., пени на оплаченную за март 2023 года задолженность за период с 11.04.2023 по  23.01.2024 в размере 545 руб.  

Определением от 11.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц  о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию  суда направил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал  по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.  

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Константа»  (далее - ООО УК «Константа») является управляющей компанией многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – МКД) в соответствии с договором управления многоквартирным домом и  Приказом № 713-Л о внесении изменении в реестр лицензий РО от 05.03.2019 № 368-Л.  

Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» (далее - КДЦ «Здоровье») на праве оперативного  управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040712:474,  общей площадью 212 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 2а, 2б, 3, 4-5-6-5б, 5, 5а, 5ба,  6а-6б, 6-7, 6а-7а, 6б-7б-9а, 8-13, 9, 10, 11, 11а, 11б, 11ба, (11в-12)а, (11в-12)б, 11в-12-12а,  8а-13а-1-13, 13а, 1а-13а, этаж № 1 (регистрационная запись от 30.10.2006 № 61-6101/384/2006-193).  

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период июль – декабрь 2021 года, март 2023 года  в размере 23 36550 руб., а также пени за период с 11.08.2021 по 01.04.2022, с 01.07.2023 по  22.03.2024 в размере 7 286,09 руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, в которых  было указано о необходимости погашения задолженности.  

Данные претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму заявленных требований в  связи с оплатой задолженности ответчиком за период март 2023 до обращения истца в суд  с иском, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2021 года  в размере 19 976,28 руб., пени за период с 11.08.2021 по 22.03.2024 в размере 9 208,15  руб., пени на оплаченную за март 2023 года задолженность за период с 11.04.2023 по  23.01.2024 в размере 545 руб.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик, в отзыве на исковое  заявление указал, что для целей содержания общего имущества МКД, КДЦ «Здоровье»,  ООО УК «Константа» и ООО «Вычислительный центр» был заключен договор от № 102  на содержание и ремонт (техобслуживание) общего имущества многоквартирного дома.  

Данный договор является трехсторонним и, по мнению ответчика, предполагает,  что получателем платежа является ООО «Вычислительный центр», а на КДЦ «Здоровье»  лежит обязанность по перечислению денежных средств по реквизитам именно ООО  «Вычислительный центр» (раздел 4 договора).  

Письмо ООО УК «Константа» от 21.07.2021 исх. № 235 об изменении получателя  платежа само по себе не может трансформировать трехстороннее соглашение в  двусторонний договор.  

С учетом изложенного ответчик полагал, что обязанность по оплате счетов за  период июль - декабрь 2021 года по реквизитам ООО УК «Константа» у КДЦ «Здоровье»  не возникла.  

Позиция ответчика была изложена в письме об изменении порядка расчетов от  01.12.2021 № 1883 (с приложением проекта соглашения), полученном истцом 03.12.2021,  вместе с тем, трехстороннее дополнительное соглашение так и не было заключено.  

Исследовав все представленные доказательства по делу, и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии  с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 

09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой,  включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра  общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого  постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Судом установлено, что спорное помещение было передано КДЦ «Здоровье»  30.10.2006 (регистрационная запись № 61-61-01/384/2006-193).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением обязан был ежемесячно  производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения  в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление  многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого  помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов  управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по  отношению к одному из собственников помещений, не обязана.  

Таким образом, судом отклоняется доводы ответчика, как основанные на  неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

Согласно расчету истца, в соответствии с утвержденными тарифами задолженность  ответчика за потребленные коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2021 года  составила 19 976,28 руб.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не  представлено.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь  помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, ответчиками не оспорен.  

Истцом в процессе рассмотрения спора были исключены из расчета периоды  задолженности, оплаченной ответчиком.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности с ответчика  за период с июля по декабрь 2021 года в размере 19 976,28 руб. признаются судом  обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 22.03.2024 в  размере 9 208,15 руб., пени на оплаченную за март 2023 года задолженность за период с  11.04.2023 по 23.01.2024 в размере 545 руб., суд установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца  имеются основания для взыскания законной неустойки.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее  первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

С 18.12.2023 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет  16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), вместе с тем  Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»,  предусматривающее антикризисные меры в виде применения ключевой ставки Банка  России в размере 9,5% при взыскании неустоек, действует до 01.01.2024 года.  

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным методологически и  арифметически верным.  

Судом принято во внимание, что истцом исключен из периода начисления пени  период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Размер пени установлен нормативно. 

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 29.03.2024 №  253 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Клинико-диагностический центр «Здоровье» В г. Ростове-на-Дону (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2021 года  в размере 19 976,28 руб., пени за период с 11.08.2021 по 22.03.2024 в размере 9 208,15  руб., пени на оплаченную за март 2023 года задолженность за период с 11.04.2023 по  23.01.2024 в размере 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и  кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх