ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6680/2017

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2021) Блема Романа Волдемаровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу                                № А46-6680/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Блема Романа Волдемаровича на действия (бездействие) финансового управляющего Баринова Сергея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блема Романа Волдемаровича (ИНН 550701177805),

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

финансового управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов (до 22.01.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.07.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

ФИО2 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил: 

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу денежных средств, полученных по договору аренды № БРВ-08/20/08 от 01.09.2020 в сумме 9 843,25 руб.; 

- включить в конкурсную массу доходы по договору аренды № БРВ-08/20/08 от 01.09.2020; 

- отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела № А46-6680/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу                                № А46-6680/2017 (далее – обжалуемое определение) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невключении в конкурсную массу денежных средств, полученных по договору аренды № БРВ-08/20/08 от 01.09.2020 в сумме 9 843,25 руб., признана необоснованной. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить, признав незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по невключению в конкурсную массу доходов по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08 денежных средств в размере 9 843, 25 руб. Включить в конкурсную массу ФИО2 доходы по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08, заключенному финансовым управляющим ФИО3 и ИП ФИО5 Отстранить от исполнения обязанностей в рамках дела № А46-6680/2017 финансового управляющего ФИО3

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должник с 2017 года не может ознакомиться с документами, которые находятся у финансового управляющего. 

Более того, финансовый управляющий ФИО3 не исполняет судебный акт, которым его обязали ознакомить должника с материалами дела. Финансовым управляющим сокрыта информация о получении дохода по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08, заключенному между  финансовым управляющим ФИО3 и ИП ФИО5 

Так, 02.11.2020 по договору аренды финансовым управляющим получены                    19 686,50 руб., что подтверждается пояснениями ФИО5 

С учетом того, что ФИО6 и ФИО2 являются собственниками в равных долях помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, то 9843,25 рублей - должно быть перечислено ФИО6, а 9 843,25 рублей -  поступить в конкурсную массу ФИО2 Финансовый управляющие полученные денежные средства не направил к конкурсную массу;

- не основаны на нормах права доводы финансового управляющего о том, что им зарезервированы денежные средства для выплаты должнику прожиточного минимума;

- судом не дана оценка тому, что в отчете финансового управляющего от 03.11.2020 не отражены поступления от 02.11.2020 по договору аренды. 

28.05.2021 в материалы дела представлен отзыв Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

02.06.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.06.2021 ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 374 832 руб. прожиточныого минимума за период с 25.08.2017 по настоящее время, а также выплате ежемесячного прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 08АП-14540/2020 по делу № А46-6680/2017, разрешены разногласия между должником ФИО7 и финансовым управляющим ФИО3, возникшие в связи с выплатой должнику прожиточного минимума. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 ежемесячно выплачивать ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Омской области, начиная с сентября 2020 года при условии поступления в конкурсную массу денежных средств по договору аренды.

Предложение ФИО3 выдать денежные средства в сумме 9 843,25 руб. ФИО2 получено 24.02.2021. За получением денежных средств должник не обратился. 

Из отзыва финансового управляющего имуществом должника на апелляционную жалобу следует, что по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО2, расчет был произведен за весь период аренды 27.11.2020 на общую сумму 19 686,5 руб. 

Учитывая, что наряду с ФИО2 вторым сособственником с равной долей ½ на переданное в аренду недвижимое имущество является супруга должника - ФИО6, ½ денежных средств в размере 9 843,25 руб. была выплачена ФИО6; ½  в размере 9 843,25 руб. исключена из конкурсной массы должника и зарезервирована для выплаты должнику прожиточного минимума. 

Таким образом, с учётом возложения судом на финансового управляющего имуществом должника обязанности ежемесячно выплачивать ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с сентября 2020 года, при условии поступления в конкурсную массу денежных средств по договору аренды, правовые основания для включения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 843,25 руб., полученных по договору аренды, у финансового управляющего отсутствовали.

Основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника судом апелляционной инстанции не установлены. 

Относительно требования об отстранении финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае требование должника об отстранении управляющего от исполнения обязанностей основано на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, и, поскольку, в удовлетворении жалобы в настоящем споре отказано, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Иные доводы жалобы правового значения для существа спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу                                          № А46-6680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                     В.А. Зюков