ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5846/2018

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19384/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Линия" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2018 по делу № А26-5846/2018 (судья Свидская А.С.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Линия"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконными бездействия и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – заявитель, общество, ООО «Линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления общества от 02.03.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и действий по демонтажу принадлежащей обществу щитовой конструкции, расположенной по указанному адресу.

Одновременно с указанным заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 22.06.2018 суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «Линия» в части требования о признании незаконными бездействия Администрации Петрозаводского городского округа по рассмотрению заявления ООО «Линия» от 02.03.2018, возбудил производство по делу. При этом, суд отказал в принятии заявления ООО «Линия» в части требования к Администрации о признании незаконными действий по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

Этим же определением от 22.06.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Линия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «Линия» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа в принятии заявления ООО «Линия» в части требования к Администрации о признании незаконными действий по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и отказа в удовлетворении заявления ООО «Линия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем деле на стадии принятия заявления к рассмотрению нет оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу №А26-11372/2017 указаны иные предмет и основания. Поданное  Обществом заявление соответствует требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу причинит значительный ущерб заявителю, и в случае отказа в удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер и удовлетворения заявления восстановить спорную конструкцию будет невозможно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления,  если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ООО «Линия) ранее обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 03.11.2017 к ответчику (Администрации Петрозаводского городского округа) о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащей обществу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу №А26-11372/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия» о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, проверенных на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отказано полностью.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением от 15.06.2018 к Администрации истец также просил признать незаконными действия по демонтажу принадлежащей обществу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Сопоставив лиц, участвовавших в деле, предмет и основания исков (заявлений) по делам № А26-5846/2018 и № А26-11372/2017, исходя из просительной части заявления Общества, суд апелляционной инстанции считает, что стороны, предметы и основания исков в данной части идентичны, в связи с чем приходит к выводу о правомерности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу № А26-11372/2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.06.2018 №11, заключенный между Администрацией и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» на выполнение работ по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, не являлся иным основанием оспаривания действий по демонтажу щитовой конструкции, поскольку к рассмотрению представлен не гражданско-правовой спор по договору демонтажа, а требование о признании незаконными действий по демонтажу, которые уже были предметом судебного рассмотрения. Письмо Администрации от 23.03.2018 № 5.2.2-09-15, 5.2.2-09-182 (номер общий) не имело отношения к действиям по демонтажу щитовой конструкции, поскольку разрешало вопрос по получению нового разрешения на размещение рекламных конструкций общества.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в данной части. 

При этом заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции относительно необходимости отказа в принятии заявленных обеспечительных мер правильными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно, заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявления, принятого к производству, кроме того, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, соответственно, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 в обжалуемой части по настоящему делу является законным и обоснованным, соответственно отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу № А26-5846/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 

Н.С. Полубехина