АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-22123/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятсибмебель» (630068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеко» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            о взыскании убытков.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятсибмебель» (далее - ООО «Вятсибмебель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» (далее - ООО «Инвеко») 157 034 руб. убытков, причиненных имуществу арендатора вследствие затопления арендованного помещения, 15 205 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвеко» в пользу ООО «Вятсибмебель» взысканы убытки в размере 157 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Инвеко» обратилось                      с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказан факт затопления помещения, а служебная записка от 13.09.2021, подписанная от имени  ООО «Инвеко» ФИО2, не может являться надлежащим доказательством факта возникновения убытков и отраженной в записке причине затопления – разрыв трубы, поскольку отсутствуют какие-либо документы (доверенность, приказ и т.д.), которые бы подтверждали наличие у указанного лица полномочий представлять интересы ООО «Инвеко» во взаимоотношениях с ООО «Вятсибмебель»; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о затоплении; выводы судов о достоверности представленных истцом в дело фото-видео материалов не согласуются с нормами права, кроме того, фото и видеосъемка осуществлены без участия ответчика и невозможно установить дату, время и место съемки; причинно-следственная связь между затоплением и  причинением истцу убытков не установлена; представленные истцом финансовые документы о приобретении товара и акты о списании товара не могут признаны достаточными доказательствами размера ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что списание товара осуществлено после принятия решения суда по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения по кассационной жалобе и дополнения к ней.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ООО «Инвеко» приводит также довод о том, что размер убытков подлежал уменьшению на размер суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), плательщиком которого является истец согласно данным открытых источников.

Распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Зиновьева Т.А., Полосин А.Л. 

Определением суда округа от 25.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.06.2023, суд предложил сторонам представить до 15.06.2023: истцу письменные пояснения по доводу заявителя жалобы, ссылающегося на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в том числе в Определении от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, относительно включения в состав убытков суммы НДС, а также подробный справочный расчет убытков по каждому изделию, приобретенному взамен поврежденных вследствие затопления, стоимость которых, определяет размер заявленных убытков со ссылкой на первичные документы о приобретении товара;  ответчику - представить свой расчет суммы убытков при исключении из них суммы НДС.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 в связи с отсутствием в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Полосина А.Л. произведена его замена на судью Демидову Е.Ю. 

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

От заявителя в материалы дела 07.06.2023 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых ссылается на невозможность осуществления расчета, поскольку заявленная истцом сумма убытков не соответствует сумме товара, указанной в представленных истцом бухгалтерских документах; стоимость, указанная в актах о списании товара, превышает стоимость товара, указанную в отчетности (универсальных передаточных документах).

22.06.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ООО «Вятсибмебель» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, в связи с чем не могло принять к вычету суммы НДС. Уплаченные поставщикам, в связи с чем НДС включен в состав убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Вятсибмебель» о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2022 № 2-ПР, ООО «Инвеко» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Вятсибмебель» (арендатор) на срок до 31.12.2022 нежилое помещение общей площадью общей площадью 576 кв. м, расположенное на первом этаже в здании главного корпуса общей площадью 14 485,9 кв. м по адресу: 

<

...> дом ?, для использования в целях хранения мебели, комплектующих и сопутствующих товаров.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2022.

До заключения договора аренды от 01.02.2022 № 2-ПР между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2-ПР в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже в здании главного корпуса общей площадью 14 485,9 кв. м, расположенном по адресу: 630068, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:084630:114, а именно:

- часть нежилого помещения, обозначенного на техническом плане здания под № 5 общей площадью 324 кв. м, назначение – хранение мебели;

-  часть нежилого помещения, обозначенного на техническом плане здания под № 19 общей площадью 1 135,1 кв. м, назначение – хранение мебели;

- часть нежилого помещения, обозначенного на техническом плане здания под № 20 общей площадью 808,2 кв. м, назначение – хранение мебели;

- нежилые помещения, обозначенные на техническом плане здания под № 34, № 35, № 36, № 37 общей площадью 21,7 кв. м, назначение – служебное пользование.

Общая площадь нежилых помещений, передаваемых в аренду по договору составляет 2 289 кв. м. Вышеуказанные нежилые помещения передаются арендатору для использования в целях хранения мебели, комплектующих и сопутствующих товаров.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков обоснованы истцом тем, что 13.09.2021 произошел прорыв трубы на втором этаже здания, работником ООО «Инвеко» - начальником АХО ФИО2 подписана служебная записка, согласно которой установлен факт затопления водой мебельных пакетов и выявлен прорыв трубы на втором этаже, в служебной записке указано на то, что о случившемся были оповещены и приглашены сотрудники арендодателя. Также в служебной записке отмечено, что акт о причинении ущерба будет составлен после разбраковки пакетов.

Также ООО «Вятсибмебель» указало, что направило в адрес ООО «Инвеко» претензионное письмо от 27.09.2021 о возмещении ущерба в размере 157 034 руб.,                        в котором указало пришедший в негодность товар, его количество и сумму.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, не отрицая факта наличия арендных отношений указал, что в указываемую истцом дату затопления между сторонами действовал договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2-ПР.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из доказанности факта причинения убытков истцу и размера убытков, который подтвержден финансовыми документами о приобретении товара, актами о списании товара.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО «Инвеко» обжаловало принятые по делу решение и постановление только в части взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, наличие которой влечет удовлетворение требований о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 25, № 7.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт затопления арендованного истцом складского помещения установлен составленной арендатором служебной запиской, подписанной начальником АХО ООО «Инвеко» ФИО2, выполненной истцом фото и видео фиксацией, представленной в дело, при этом ответчик не опроверг, что ФИО2 не является его работником и не занимает должность начальника АХО, принимая во внимание характер затопления – течь воды со второго этажа здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт затопления вследствие разрыва трубы на верхнем этаже.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению убытки в форме  реального вреда, составляющего стоимость товара, поврежденного вследствие затопления, который хранился в арендованном у ответчика помещении с целевым назначением его использования для хранения мебели, комплектующих и сопутствующих товаров.

Признавая размер убытков определенным с разумной степенью его достоверности, суд первой инстанции обоснованно учитывал, разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 7, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не осуществлена проверка расчета исковых требований, в решении суда отсутствуют мотивы и выводы, по которым расчет реального вреда признан обоснованным, суд не привел в судебном акте доказательства, которым соответствует представленный истцом расчет и сделанный судом вывод о правильности расчета.

Как следует из расчета убытков, приведенного в претензионном письме от 27.09.2021, реальный ущерб складывается из стоимости товара на сумму 152 215 руб. и суммы транспортных расходов по доставке товара – 4 819 руб.

В представленных истцом товарных накладных и приходных ордерах на товар             в состав стоимости товара включен НДС. При расчете убытков истец в стоимости поврежденного товара учитывал НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018                     № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Однако, судами не выяснено, имеет ли истец право на вычет сумм НДС при приобретении товаров, услуг.

При этом проверка расчета исковых требований на соответствие его законодательству и фактическим обстоятельствам дела является обязанностью суда и должна осуществляться независимо от доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность расчета убытков и в случае, если будет установлено, что у истца имеется право на вычет НДС, необходимо определить убытки с учетом исключения соответствующей суммы данного налога.

В случае, если будет установлено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, следует учитывать положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду надлежало установить, применяет ли истец упрощенную систему налогообложения и является ли плательщиком НДС.

Соответствующих сведений, истец суду кассационной инстанции не представил, сославшись лишь на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку для правильного рассмотрения спора о размере убытков требуется получение дополнительных доказательств, установление фактических обстоятельств дела, что АПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции, принятые по делу решение и постановление в обжалованной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результату нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять законный и обоснованный судебный акт и в зависимости от результата рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А45-22123/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятсибмебель» 157 034 руб. убытков, 5 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А45-22123/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Т.А. Зиновьева