ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13903/2021

город Владимир

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рускем»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу   № А43-13903/2021,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДТ-НН»  о включении задолженности в размере 63 048 руб. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «БДТ-НН» (далее – ООО «БДТ-НН», кредитор) с заявлением  о включении задолженности в размере 63 048 руб. в реестр требований кредиторов  

ООО «Вектор». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2021  включил требование кредитора в сумме 63 048 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Вектор»; установил следующую очередность удовлетворения  требований:  

- 52 080 руб. - требования кредиторов третьей очереди;  

- 8 700 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов с  удовлетворением в третью очередь.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рускем» (далее – 

ООО «Рускем», заявитель) не согласилось с определением суда первой инстанции  

от 25.11.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО  «БДТ-НН» является аффилированным лицом с ООО «Вектор» через учредителя  должника ФИО2 Сделка между ООО «БДТ-НН» и ООО «Вектор» носила  формальный характер, а судом первой инстанции не выяснены обстоятельства  передачи денежных средств и финансовая возможность ООО «БДТ-НН»  предоставления займа, дальнейшего движения денежных средств. Обжалуемое  определение ставит ООО «БДТ-НН» в преимущественное положение среди  кредиторов ООО «Вектор». Включение требования в реестр опосредовано целью  контроля над процедурой банкротства должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 25.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд  приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Рускем»  на определение первой инстанции от 25.11.2021 по делу № А43-13903/2021  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.06.2021 по делу № А43-8064/2021 по заявлению ООО «БДТ-НН»  к ООО «Вектор» о взыскании 52 000 руб.  

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.06.2021 по делу № А43-8064/2021 по заявлению ООО «БДТ-НН» к ООО  «Вектор» о взыскании 52 000 руб. вступило в законную силу (постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение оставлено без  изменения) определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции возобновил  производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Рускем».  

ООО «БДТ-НН» в письменных пояснениях указал на законность  обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

К апелляционной жалобе были приложены копии решений Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-8064/2021, от 11.08.2021  по делу № А43-13903/2021, которые находятся в открытом доступе и не подлежат  подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.  

Протокольным определением суд отказал ООО «Рускем» в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных  

оснований, поскольку задолженность перед кредитором подтверждена вступившим  в законную силу судебным актом.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности,  анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением арбитражного суда от 11.08.2021 ООО «Вектор» признано  несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,  в отношении имущества ООО «Вектор» открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.08.2021 № 149 (7111).  

Предметом требований ООО «БДТ-НН» является требование о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  63 048 руб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления 

 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

В рассматриваемом случае требования ООО «БДТ-НН» установлены  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу   № А43-8064/2021, которым с должника в пользу ООО «БДТ-НН» взыскано  52 000 руб. задолженности, из которых: 50 000 руб. – основной долг, 2000 руб. – пени за период с 05.02.2021 по 16.03.2021, а также 2080 руб.расходов по уплате  государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 10.08.2021 арбитражный суд взыскал с  должника в пользу ООО «БДТ-НН» неустойку с суммы долга 50 000 руб. за период  с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 %. за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению  в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.  Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены  в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие  в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться  в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом  применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров,  а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет  допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность  их удовлетворения.  

В рассматриваемом случае ООО «Рускем» реализовало право на судебную  защиту в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Рескем» - без удовлетворения.  

Таким образом, доказательства отмены судебных актов судов первой  инстанции в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность  должника в пользу кредитора.  

Суждение заявителя о том, что целью включения требования кредитора  в реестр является контроль над процедурой банкротства должника, суд  апелляционной инстанции признает не убедительным, учитывая незначительный  размер заявленной кредиторской задолженности.  

Утверждение об аффилированности должника и кредитора не может  служить самостоятельным основанием для отказа в установлении требования,  применительно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может  быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных  с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

В рассматриваемом случае ООО «Рускем» не привело доводы и не  представило доказательства того, что со стороны кредитора имело место  компенсационное финансирование должника, в связи с чем его аргумент о том, что  включение требования ООО «БДТ-НН» в реестр поставит его в преимущественное  положение среди кредиторов является несостоятельным.  

Судебная коллегия отмечает, что в случае признания в установленном  процессуальном порядке судом договора беспроцентного займа от 05.02.2020 № 6  недействительным (ничтожным), кредитор может реализовать право на пересмотр  судебных актов в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  упомянутых норм процессуального права, а также принимая во внимание,  что требование ООО «БДТ-НН» подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражным судом Нижегородской области от 23.06.2021  по делу № А43-8064/2021 и дополнительным решением арбитражного суда  от 10.08.2021, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность  требований кредитора к должнику и наличие оснований для включения требования  в сумме 63 048 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу   № А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рускем» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Е.Н. Беляков 

Е.А. Рубис