Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68436/2019

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" 

о взыскании 21 082 398 руб. 50 коп., признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 300 000 руб. сумму долга по обеспечению контракта, 250 000 руб. сумму долга за поставленное оборудование.

В судебном заседании 07.08.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика            21 082 398 руб. 50 коп. задолженности. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 14.08.2019 истцом заявлено ходатайство об объединении  настоящего дела с делом № А56-72785/2019, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Заявленное ходатайство удовлетворено определением арбитражного суда от 21.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям Контракта и Технического задания к нему, в том числе (но не исключая) по потребляемой мощности, комплектности и габаритным размерам.

2. Может ли поставленное оборудование быть смонтировано и введено в эксплуатацию в соответствии с имеющимися техническими и эксплуатационными характеристиками производственного помещения, в котором оборудование должно быть размещено, без нарушения действующих норм и правил, в том числе правил охраны труда и техники безопасности.

3. Допустимо ли подключение поставленного оборудования к существующим электрическим сетям производственного помещения без внесения существенных изменений в имеющиеся электрические сети и энергетическое оборудование.

4. В случае монтажа и подключения поставленного оборудования, будет ли производственное помещение (и здание в целом) соответствовать утвержденной проектной документации.

5. Будет ли возможно в случае монтажа и подключения поставленного оборудования по завершении строительства успешное предъявление объекта приемочной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленное ходатайство признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением арбитражного суда от 04.12.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило экспертное заключение, в связи с чем суд в порядке статьи 146 АПК РФ определением от 22.07.2020 возобновил производство по делу. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец пояснил, что из представленного заключения невозможно установить как производилось измерение (какими измерительными приборами), как устанавливалась мощность оборудования, соответствует ли существующим сетям оборудование, как определяли несоответствие комплектности, какими нормативными актами руководствовались эксперты при ответе на вопрос о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию  и др.? 

Суд до разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание 05.08.2020 явились эксперты ФИО4, ФИО5, дали пояснения относительно представленного заключения. В ходе данных пояснений судом установлено, что в части исследования, проведенного ФИО4 допущена ошибка на странице 35 заключения при указании потребляемой мощности в отношении проволочно-вырезного станка модели М-400S, а именно: экспертом неверно указана единица измерения мощности, нанесенная на данный станок, вместо кВт указано кВА. Данная ошибка повторилась и в дальнейшем по заключению при указании параметров данного оборудования (стр.37, 38 заключения).

Вместе с тем, данная ошибка не привела к ошибочным результатам заключения, поскольку в кВА измеряется полная потребляемая мощность, в кВт измеряется активная потребляемая мощность. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 полная мощность больше активной.

В рассматриваемом случае при техническом задании мощности в 13 кВА (то есть полной мощности)   на спорном станке указана мощность 15 кВт (активная мощность). Активной потребляемой мощности в 15 кВТ соответствует бόльшая полная потребляемая мощность, то есть мощность более 15 кВА. Для простоты исчислений экспертом указано, что для получения кВА необходимо кВт умножить на 1,3, то есть 15 кВт будет соответствовать около 19 кВА.

Данные объяснения эксперта соотносятся с ответом  ООО «АтомЭнергоКомплект» от 29.05.2019 № 19-НВ-089, где также содержится перевод кВА в кВт, а также имеющейся в открытом доступе информации о данных физических характеристиках.

С учетом изложенного, допущенная экспертом ошибка не привела к искажению результатов экспертного заключения.

Довод истца о том, что экспертом не исследовался вопрос о том, была ли перебита надпись с мощностью на станке ответчиком после поставки ему спорного станка, судом не принимается. Данный вопрос перед экспертами не ставился. Кроме того, представитель истца присутствовал при осмотре и также мог обратить внимание эксперта на наличие изменений, если таковые имелись. При этом, суд также принимает во внимание, что в ответе от 29.05.2019 № 19-НВ-089 истец признает несоответствие мощности спорного станка мощности, указанной в техническом задании.

В части довода истца о том, что эксперт не мог измерить габариты станка М-43CNC, эксперт ФИО4 пояснил, что данный станок был распакован, для определения его габаритных размеров не требовалась сборка, в связи с чем он и был измерен; остальные два станка он не измерял, поскольку их габаритный размер можно было определить только после сборки; необходимость проведения сборки станков для ответа на поставленные перед экспертами вопросы в рассматриваемой ситуации отсутствовала, также эксперты пояснили, что они не имели права проводить соответствующую сборку оборудования и подключение его к сетям, поскольку это входит в компетенцию поставщика.

С учетом данных экспертами пояснений и содержания экспертного заключения суд не находит оснований для признания представленного заключения неполным и недостоверным. Представленного заключения с учетом незначительности выявленной ошибки, а также имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода суда о том, соответствует ли поставленное истцом оборудование техническому заданию, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы, соответствующее ходатайство истца отклонено.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6, поскольку с учетом того, что в материалах дела отсутствуют противоречивые доказательства, целесообразность в его допросе отсутствует.

Как следует из материалов дела, между Концерном как Заказчиком (Застройщиком) и Обществом как Поставщиком заключен контракт от 08.05.2018          № 00000000020151740002/27-2018/ФЦП, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку электроэрозионных станков с ЧПУ для участка антенного производства:

- этап № 1 – поставка оборудования (погрузо-разгрузочные работы), техническая документация на все поставляемое оборудование;

- этап № 2 – монтаж и подключение оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика в соответствии с Техническим заданием.

Основанием для заключения настоящего Контракта является протокол проведения итогов электронного аукциона № 0472100000318000017 от 25.04.2018.

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 24 486 050 руб.          67 коп.; указанная цена контракта включает: поставку оборудования до склада заказчика (погрузо-разгрузочные работы), техническую документацию на все поставляемое оборудование, монтаж и подключение оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта аванс в размере 30% от общей стоимости контракта (авансовый платеж) заказчик переводит на лицевой счет не участника бюджетного процесса, открытый поставщику в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 30-ти дней с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет по контракту предусмотрен в размере 70% от цены контракта и перечисляется на расчетный счет Поставщику в течение 30-ти дней после поставки оборудования, проведения монтажа, подключения оборудования, пуско-наладочных работ, проведения инструктажа персонала Заказчика, после предоставления Заказчику подписанного Поставщиком счета-фактуры и после подписания Заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала заказчика).

Заказчик вправе выплатить аванс до 60% от цены контракта в случае невозможности начала выполнения этапа № 2, сразу после приемки оборудования по этапу № 1 или приостановлении работ Заказчиком по этапу № 2. При этом окончательный расчет в размере 10% по Контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения монтажных работ, подключения оборудования, пуско-наладочных работ, инструктажа и подписания сторонами акта выполненных работ по Контракту (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 2.8 Контракта в случае если Поставщиком было перечислено обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств, данное обеспечение возвращается в течение 15-ти рабочих дней с  момента подписания Заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж).

Согласно пункту 5.5 Контракта право собственности на оборудование по контракту возникает у Заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных.

Датой поставки считается дата фактической доставки скомплектованного  оборудования, согласно спецификации (Приложение №3), на территорию Заказчика, подписание Заказчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, предоставления Заказчику подписанного Поставщиком счета-фактуры (пункт 5.6 Контракта).

Согласно пункту 5.8 Контракта для проверки поставленного оборудования в части его соответствия установленным в контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов (экспертных организаций). По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия.

Приемка начинается непосредственно в день доставки оборудования. Срок приемки не должен превышать трех дней (пункт 5.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта для участия в приемке Оборудования поставщик обязан направить своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно пунктам 5.11, 5.12 Контракта заказчик в процессе приемки проверяет Оборудование на соответствие установленным в контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов.

Приемка оборудования по качеству производится после выполнения поставщиком монтажных, пусконаладочных работ, проведения инструктажа.

Таким образом, положениями контракта предусмотрено два вида приемки оборудования: одна - на соответствие установленным в контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов, вторая - по качеству.

 В соответствии с пунктом 4.5.1 Контракта Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от принятия и оплаты оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков или замены оборудования в 10-дневный срок, если при приемке будет выявлено устранимое несоответствие оборудования требованиям к его качеству, установленным в законодательстве или контракте. Исключение составляет случай, когда Поставщик, получивший уведомление о недостатках Оборудования, без промедления заменит его.

Согласно пункту 4.5.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, если Поставщик:

- неоднократно нарушит сроки поставки Оборудования;

- не поставит Оборудование в срок, превышающий указанный в пункте 3.1 контракта более, чем на 5 дней;

- при поставке оборудования не предоставит или предоставит не в полном объеме документы, предусмотренные условиями настоящего контракта (в том числе, указанные в пункте 3.2 (при необходимости);

- поставит Оборудование ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- не устранит недостатки или не заменит Оборудование ненадлежащего качества в установленный срок.

12.03.2019 Концерн направил в адрес Общества электронное сообщение, которым сопроводил подписанную товарную накладную и просит выставить счет на дополнительный аванс в размере 60% на реквизиты УФК согласно пункту 2.7 контракта; к оплате 14 691 630 руб. 40 коп.

25.03.2019 Концерн направил в адрес Общества электронное сообщение, которым сопроводил акт приема-передачи от 27.02.2019, в котором указано на то, что замечаний со стороны Заказчика по количеству и комплектации Товара нет.

Впоследствии Концерном в адрес Общества направлено требование от 30.04.2019 № 057-1027, в котором указано на то, что по результатам визуального осмотра Оборудования специалистами Заказчика были выявлены следующие несоответствия:

- в отношении станка модели М-400S: отсутствует система автоматической заправки проволоки с отжигом; согласно информационного шильда на станке мощность 15 кВт, что не соответствует общей потребляемой мощности 13 кВА,  по требованию технического задания предельно допустимые габариты станка 2150х2950, общий размер оборудования, расставленного в соответствии с рекомендацией поставщика, 3400х2200; виброопоры отсутствуют;

- в отношении станка модели М-540L: отсутствует управление ванные от ЧПУ, неповоротная ось, автоматический патрон отсутствует, установлен ручной патрон; из-за отсутствия вращения по оси С нет одновременного управления четырьмя координатами, по техническому заданию внутренние размеры ванны 1340х710х450, у поставленной ванны приблизительно 1000х710х450; согласно техническому заданию потребляемая мощность 13 кВА (это соответствует от 10,5 до 11,5 кВт), согласно информационного шильда на поставленном станке – 7 кВт; согласно техническому заданию ток 50А, согласно информационному шильду – 60А; отсутствуют генератор, охладитель диэлектрической жидкости, стабилизатор напряжения;

- в отношении станка модели М-43 CNC: согласно техническому заданию максимальная потребляемая мощность 3,5 кВт (что соответствует приблизительно 4,3 кВА), согласно информационному шильду на станке – 3,5 кВА; допустимые габаритные размеры согласно техническому заданию длина х ширина 1000х950 мм, допустимое превышение размера 200 мм, приблизительные размеры поставленного станка без учета пульта 930х1400 мм.

Концерн в данном требовании предложил Обществу устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, а также разъяснил, что в случае невыполнения данного требования Заказчик в соответствии с пунктом 4.5 Контракта и подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынужден будет расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

 В ответ на данное требование Общество направило в адрес Концерна письмо от 29.05.2019 № 19-НВ-089, в котором указало на то, что система автоматической заправки проволоки с отжигом монтируется при проведении ШМР и ПНР, в комплекте поставки; в отношении несоответствия мощности станки модели М-400S – увеличение потребляемой мощности компенсируется уменьшением мощности потребления двумя другими станками, которые монтируются в одном помещении и подключаются к одному распределительному щитку; схема установки оборудования позволяет разместить комплектацию в указанных в техническом задании габаритах; демпфирующие элементы виброопоры устанавливаются при проведении ШМР и ПНР;  управление ванны производится от общей системы ЧПУ; при проведении ПНР и ШМР будет продемонстрировано; поворотная ось монтируется при проведении ШМР и ПНР; автоматический патрон для держателя электрода монтируется при проведении ШМР и ПНР; после инсталляции оси «С» управляются все четыре оси; при проведении ПНР и ШМР ванна будет соответствовать размере 1340х710х450 мм, охладитель диэлектрической жидкости монтируется при проведении ПНР, в части станка М-43 CNC также указано на то, что размеры станка в претензии указаны с учетом закрепленной вращающейся на консоли панели управления; сам станок размещается на площади размером 1000х950 мм. В части отклонения двух станков от указанных в техническом задании параметров потребляемой мощности  в ответе указано на то, что при меньшей потребляемой мощности обеспечиваются заявленные параметры, что указывает на использование современной элементной базы.

30.05.2019 Концерн в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Соответствующее решение в дату его принятия направлено Обществу телеграммой.

Не согласившись с действиями Концерна по отказу от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях,  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что поставленное Оборудование не соответствовало техническому заданию. Например, потребляемая мощность проволочно-вырезного станка модели М-400S больше указанной в техническом задании (на шильде станка указана мощность 15 кВт, что соответствует примерно 19 кВА; в техническом задании указана допустимая потребляемая мощность 13 кВА; что подтверждается заключением экспертизы с учетом данных экспертами пояснениями и не оспаривалось ответчиком при ответе на требование заказчика, изложенном в письме от 29.05.2019 № 19-НВ-089); габариты станка М-43CNC не соответствуют указанному в техническом задании (допустимые габаритные размеры согласно техническому заданию длина х ширина 1000х950 мм, допустимое превышение размера 200 мм, приблизительные размеры поставленного станка согласно заключению эксперта 1600х1560 мм) и др.

То обстоятельство, что заказчиком оборудование принято по акту приема-передачи, не опровергает факт поставки истцом ответчику оборудования, не соответствующего техническому заданию.

При этом, суд отмечает, что из анализа вышеуказанных положений Контракта  (пункты 5.5-5.12) следует, что Контрактом предусмотрено два вида приемки оборудования: одна - на соответствие установленным в контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов, вторая - по качеству. Акт приема-передачи подтверждает факт поставки самого оборудования в надлежащей таре и упаковке, с соответствующими принадлежностями и документами, а не факт поставки оборудования, соответствующего техническому заданию.

В экспертном заключении указано на то, что в случае монтажа и подключения поставленного оборудования по завершении строительства успешное предъявление объекта приемочной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет невозможно, поскольку технические характеристики (параметры) спорного оборудования отличаются от технических характеристик (параметров) оборудования, предусмотренного проектной документацией.

В этой связи доводы истца о том, что отклонения от заявленных в техническом задании параметров не имеют значения для Заказчика, поскольку установка поставленного оборудования и его эксплуатация фактически возможны в помещении, предназначенном для этого оборудования,  судом не принимаются.

Согласно разделу 6 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов"  при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения приемке подлежит и оборудование. 

В этой связи является ошибочным  довод истца о необоснованности экспертного заключения в части вывода о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию без внесения изменений в проектную документацию в части параметров устанавливаемого оборудования.

Поскольку поставленное истцом оборудование не соответствует техническому заданию, в том числе его использование ответчиком невозможно ввиду того, что установка такого оборудования в отсутствие изменений в проектную документацию делает невозможной ввод объекта ответчика в эксплуатацию, суд находит обоснованным отказ Концерна от Контракта.

Также суд находит отсутствующими основания для выплаты истцу суммы обеспечения по Контракту и 60% стоимости поставленного Оборудования, поскольку доказан факт ненадлежащей поставки. 

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами отсутствует. Ответчик обоснованно в связи с несоответствием поставленного оборудования условиям технического задания отказался от исполнения Контракта; при этом, характер отношений заказчика  с другими поставщиками не может быть принят в качестве основания для вывода о злоупотреблении истцом правами в отношении истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате экспертизы возмещаются ему за счет истца; также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" в пользу акционерного общества "Концерн "Океанприбор" 185 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета 113 412 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       С.С.Салтыкова