831/2023-7933(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34850/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Док-Мак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), ответчика – закрытого акционерного  общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), ФИО3  (доверенность от 19.12.2022), третьего лица – публичного акционерного общества  «КАМАЗ» – ФИО4 (путем использования системы веб-конференции;  доверенность от 24.11.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции, кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-34850/2021, установил следующее.  

ООО «Док-Мак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (далее – автоцентр) о взыскании  65 265 рублей гарантийного обязательства, 130 090 рублей расходов на приобретение  запасных частей для ремонта, расходов по оплате судебной экспертизы и услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ».  

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен частично. С автоцентра в пользу  общества взыскано 195 363 рублей в счет возмещения ущерба, 34 тыс. рублей расходов  по оплате судебной экспертизы, 45 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя,  6860 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Автоцентр обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление  и отказать в иске.  

Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения. Экспертиза проведена  специалистом, не обладающим специальными познаниями, с нарушением  законодательства об экспертной деятельности. Замена эксперта производилась без учета  мнения лиц, участвующих в деле. Автоцентр ссылается на отсутствие информации  об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности назначенного для  проведения экспертизы ФИО5 Суды не учли, что при сборке транспортных  средств спорной модели с 2013 года изготовителем не применяется втулка, определенная  экспертом в качестве отсутствующей. Суд не принял во внимание представленную  в оригинале конструкторскую документацию завода-изготовителя и каталог деталей,  о приобщении которого заявлено в судебном заседании 20.09.2022, не учел, что  заявленная экспертом втулка не использовалась и при ремонте спорного транспортного  средства. Судом не исследована и не оценена представленная автоцентром рецензия  на экспертное заключение, не рассмотрено заявленное 20.09.2022 ходатайство  о привлечении специалиста. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы  процессуального права, не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к делу  дополнительных документов – акта осмотра от 11.01.2022 с приложенным  фотоматериалом и о постановке вопроса перед экспертом. Отклоняя данный довод, суд  апелляционной инстанции сослался на наличие данных доказательств в материалах  электронного дела, однако эксперту на исследование переданы только письменные  материалы дела. Судом не проведены прения, не объявлено о завершении рассмотрения  дела по существу. Суды неверно установили обстоятельства дела, эвакуация автомобиля  не требовалась, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Милна», которое  обратился истец, является официальным сервисным центром ответчика, уполномоченным  на гарантийный ремонт. Однако данное общество отказало в выполнении гарантийного  ремонта, указав на эксплуатационный характер возникшей неисправности. Суд неверно  указал на выполнение ООО «Милна» ремонтных работ, по решению общества  

коммерческий ремонт произведен ИП ФИО6, ООО «Милна» поставило обществу  запасные части. Связи между этими хозяйственными обязательствами не имеется.  

В отзыве ПАО «КАМАЗ» поддержало доводы кассационной жалобы компании. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

В судебном заседании представители автоцентра поддержали доводы жалобы.  Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО «КАМАЗ» поддержал позицию  автоцентра.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2020 общество  (лизингополучатель), автоцентр (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель,  лизингодатель) заключили договор купли-продажи № 4654КД/2020, на основании  которого приобретен грузовой автомобиль, модель 68901G, категория С, 2018 года  выпуска, номер двигателя 740622 Н2873667, мощность двигателя 280 л.с, шасси (рама)   № ХТС651154Н2503225, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2486735, цвет кузова (кабины,  прицепа) оранжевый RAL 2009.  

Договор заключен в рамках исполнения обязанностей лизингодателя перед  автоцентром из договора лизинга от 19.08.2020 № 4654КД-ДГМ/01/2020.  

В тот же день по договору купли-продажи № 4655КД/2020 между теми же лицами  приобретен прицеп автомобильный, модель НЕФАЗ 8332-04, категория ТС прицеп, 2018  года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) синий также для целей передачи обществу в  лизинг.  

По актам от 31.08.2020 техника передана обществу. 

В сентябре 2020 года автомобиль на автомобильной трассе в Волгоградской  области в районе г. Михайловка потерпел поломку, требующую ремонта.  

Как указал истец, общество по телефону сообщило продавцу (автоцентру)  о поломке. Продавец, ссылаясь на большое расстояние (г. Михайловка – ст. Динская  750 км), а также загруженность автомобиля, отказал в эвакуации автомобиля  в ст. Динскую.  

Автомобиль отремонтирован вне рамок гарантийных обязательств автоцентра.  Истцом представлены договор на поставку запчастей от 18.09.2020 № П-93, заключенный  с ООО «Милна» и договор от 18.09.2020 № П-53 на ремонт автомобильной техники,  заключенный с ИП ФИО6 с приложением доказательств исполнения данных  

договоров.  

На основании счетов (от 19.09.2020 № 2307 и 3346, от 21.09.2020 № 2314 и 3360)  общество оплатило ремонтно-восстановительные работы автомобиля на общую сумму  195 363 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 № 663, 665,  666 и 667.  

Общество направило компании претензию от 04.11.2020 с требованием возместить  понесенные затраты, поскольку автомобиль находится на гарантии.  

Отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств по ремонту  транспортного средства послужил основанием для обращения общества в суд.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 454, 458, 470,  471, 475, 476, 486, 506, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались пунктом 3 статьи 477  Кодекса, согласно которому покупатель вправе предъявить требования, связанные  с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1.4 договора покупатель (ООО «РЕСО-Лизинг») уведомляет  продавца (компания) о том, что в соответствии со статьей 670 Кодекса, договором лизинга  лизингополучатель (общество) имеет право предъявления непосредственно продавцу  требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества  и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других  случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Как следует из пункта 3.3 договора, гарантийный срок на обслуживание  автомобиля составляет 2 года.  

Суды установили, что покупатель письменно обратился к поставщику в пределах  гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Учитывая наличие между сторонами спора о причинах поломки, по делу назначена  судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению причиной поломки редуктора среднего моста  транспортного средства – грузового автомобиля «КАМАЗ» – является отсутствие  подшипников скольжения на осях сателлитов главной передачи среднего моста.  В соответствии с понятием «Производственный дефект», как несоответствие продукции  требованиям нормативной документации на ее изготовление, «поломку» можно  охарактеризовать как «брак» или нарушение заводской технологии при сборке, редуктора  среднего моста на заводе изготовителе.  

Суд первой инстанции не усмотрел признаков недостоверности, неясности  и неполноты заключения эксперта.  

Возражая на заключение судебной экспертизы автоцентр в поданных суду первой  инстанции ходатайствах от 05.08.2022, 08.08.2022, 26.08.2022 и 20.09.2022 в числе прочего  отмечал, что названная экспертом втулка не применяется заводом-изготовителем при  сборке транспортных средств соответствующей модели с 2013 года в связи с переходом  на иную, более совершенную, конструкцию узла главной передачи среднего моста  автомобиля КАМАЗ, экспертом использованы устаревшие рисунки из сети Интернет,  а не конструкторская документация производителя. Автоцентр также обращал внимание  суда на то, что в ходе выполненного ИП ФИО6 ремонта втулка, указанная  экспертом, не применялась, в числе приобретенных запасных частей не значится. В связи  с изложенным автоцентр просил признать экспертное заключение ненадлежащим  доказательством, привлечь к участию в деле производителя спорного автомобиля –  ПАО «КАМАЗ», приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение  и вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, приобщить к материалам  дела каталог деталей и сборочных единиц автомобильных шасси КАМАЗ, содержащих  схемы передачи главной среднего моста и дифференциала заднего моста.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо в отзыве на иск от 15.07.2022  подтвердило позицию автоцентра, указав, что установка подшипников скольжения  на осях сателлитов межколесных дифференциалов в ведущих мостах не предусмотрена  технологическим процессом, действующим в ПАО «КАМАЗ», в связи с чем на спорном  автомобиле не могла быть установлена указанная экспертом втулка.  

В представленных в материалы дела письменных пояснениях эксперта ответа  на данное возражение автоцентра и третьего лица не содержится.  

В решении суда первой инстанции отсутствует оценка приведенного довода  и представленных в его обоснование доказательств.  

При обращении с апелляционной жалобой автоцентр приводил аналогичный довод  

и ссылался на неисследование представленных им доказательств судом первой инстанции.  

Вместе с тем в постановлении апелляционного суда выводы об отклонении данного  довода отсутствуют, анализ представленных в суде первой инстанции доказательств в его  обоснование также не произведен.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений.  

Выводы судов об обоснованности заявленных обществом требований, ввиду  наличия производственного дефекта, что привело к поломке транспортного средства  в период гарантийных обязательств автоцентра, при изложенных обстоятельствах  являются преждевременными, сделаны без оценки всех представленных сторонами  доказательств.  

Неполнота исследования представленных сторонами доказательств, неотражение  оценки доказательств в судебном акте относится в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к числу нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного  решения, постановления, то есть являются основанием к отмене обжалуемых судебных  актов.  

Поскольку в правомочия суда кассационной инстанции не входит оценка  представленных доказательств и установление фактических обстоятельств (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать  и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме  доводы сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить  

судебные расходы, в том числе с учетом заявления, поданного обществом в суде  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А32-34850/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО7