СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-13602/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (№07АП-483/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года по делу № А45- 13602/2023 (судья А.О.Мельникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о включении требования в размере 116 515 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (дата рождения 19.08.1990, место рождения: село Северка Ключевского района Алтайского края, адрес: 630000, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина №12210406312 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023. 

07.11.2023 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – кредитор, ООО «Голиаф») направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 116 515 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника  ФИО2. 

Одновременно с заявленными требованиями ООО «Голиаф» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 требование ООО «Голиаф» признано обоснованным в размере 152 485 руб. 48 коп., в том числе 116 515 руб. 91 коп., из которых: 95 402 руб. 64 коп. – основной долг, 21 113 руб. 27 коп. – проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

              Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, включить требования ООО «Голиаф» в реестр требований кредиторов должника по делу № А45-13602/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд оставил без внимания и не дал оценки предоставленным ООО «Голиаф» доводам о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В связи с продолжительным неуведомлением ООО «Голиаф» о признании Должника банкротом ООО «Голиаф» стало известно о решении суда о признании заявления Должника (о признании его банкротом) обоснованным лишь 03.11.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Голиаф» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, 04.07.2013 ПАО Сбербанк и должник заключили договор №75771, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 98 100 руб. 

ПАО «Сбербанк» переуступило право требование ООО «Форвард». 

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард» №5 от 27.04.2021, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО «Голиаф». 

У должника образовалась непогашенная задолженность в размере 116 515 руб. 91 коп., из которых: 95 402 руб. 64 коп. – основной долг, 21 113 руб. 27 коп. – проценты.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал требование ООО «Голиаф» в заявленном размере обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока, в условиях отсутствия извещения финансовым управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-Р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что объявлением в газете АО «Коммерсантъ» № №162(7607) от 02.09.2023 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Сведения о банкротстве должника находятся в открытом доступе и доступны любому лицу, добросовестно рассчитывающему на получения удовлетворения по требованию. 

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Кроме того, как поясняет в отзыве финансовый управляющий должника, он выполнил свою обязанность о своевременном уведомлении известных ему кредиторов путем направления заказных писем, в том числе ПАО «Сбербанк» (ШПИ 80110787453510); об уступке права требования со стороны ООО «Форвард», а также ООО «Голиаф». Обратного апеллянтом не доказано.

Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд 07.11.2023, то есть после истечения двухмесячного срока. 

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат. 

Следовательно, негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Требования кредитора в размере 152 485 руб. 48 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года по делу № А45-13602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО4