АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5644/2016

16 января 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.  

судей: Камалиевой  Г.А., Тарасова  И.А.    

при участии:

от истца:  ФИО1  о  доверенности  от   06.12.2016  б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал»

на решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу № А51-1242/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар»   

 

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

об урегулировании разногласий

      Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Приморский сахар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН – 

<

***>; далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 718 от 28.12.2015 на условиях истца, предложенных в протоколе разногласий. 

      Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие заключить с обществом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 718 от 28.12.2015 в редакции ООО «Приморский сахар».

      В кассационной жалобе МУП «Уссурийск-Водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.     

      По мнению заявителя, судом неверно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия в спорных правоотношениях.    Полагает, что суды не установили факт принадлежности сетей, находящихся в пределах земельного участка, переданного истцу по договору аренды. Кроме  того,  оставили без  внимания тот   факт, что  ответчик  эксплуатирует  только   водопроводные  и канализационные  сети, переданные ему  в  хозяйственное  ведение, а спорный  участок  сети (находящийся за пределами земельного участка истца) в реестре муниципальной собственности не числится,  предприятию не передавался  и используется исключительно для обслуживания объектов общества. Считает, что выводы судов в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия противоречат пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приморский сахар» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную  в  отзыве  на кассационную  жалобу.

      Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие  его  представителя.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Как установлено судами из материалов дела, 20.11.2015 ООО «Приморский сахар» получило от МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа сопроводительное письмо за исх. № 06-15/3496 от 18.11.2015 с приложением двух экземпляров единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 718 от 17.11.2015.

      Истец 16.12.2015 направил в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» один экземпляр подписанного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 718 от 17.11.2015 с протоколом разногласий в части разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, исключения из договора абзаца 2 пункта 8.

      Ответчик письмом исх. № 06-15/5166 от 29.12.2015 нарочно возвратил истцу без акцепта неподписанный протокол разногласий и приложения к нему. Также, письмом исх. № 06-15/5166 от 29.12.2015 ответчик представил на подписание новый проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 718 от 28.12.2015, с аналогичным текстом проекта договора, в котором исключил абзац 2 пункта 8 из договора, а также внес изменения относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям канализации, добавив колодец Кк-3.      

      Полагая, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Рассмотрев дело, суды усмотрели в действиях ответчика уклонение от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, в то время как для МУП «Уссурийск-Водоканал» его заключение является обязательным; дали оценку представленному истцом проекту договора  применительно  к  возникшему  преддоговорному  спору. 

      Признав его соответствующим условиям единого типового договора, в том числе относительно границ балансовой и эксплуатационной ответственности, предлагаемых истцом, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества.

      Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов в силу следующего.

      Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

      В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

      Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

      Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

      Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

      Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

      В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

      Судом установлено, что в период с 15.01.2016 по 18.01.2016 сторонами велась переписка о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 718 от 28.12.2015. Однако у сторон возникли разногласия относительно разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем договор не подписан контрагентами.

      Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

      При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

      В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

      Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что права и обязанности истца по эксплуатации сетей водопровода и канализации, расположенных на территории завода (в  границах земельного участка), возникли из права аренды земельного  участка, через который проходят сети водопровода и канализации, а также из права аренды объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке, которые обслуживаются данными сетями водопровода и канализации. Доказательств передачи собственником земельного участка на баланс истца наружных сетей водопровода и канализации, расположенных за территорией завода,  в деле не имеется. В рамках заключенного договора аренды отдельно сети водопровода и канализации не выделялись, на сети водопровода и канализации не имеется технических паспортов и свидетельств о праве собственности. Ранее спорные сети водопровода и канализации, расположенные за территорией завода,  не находились на балансе ОАО «Приморский сахар». Факт того, что спорные водопроводные и канализационные сети не состоят у арендодателя - ООО ИК «Уссури» на балансе  подтвержден договором купли-продажи объектов недвижимости от 27.05.2015, справкой от 14.06.2016 и свидетельствами о государственной регистрации права.

      Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей  на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суды правомерно определили границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

      Довод предприятия о том, что в реестре муниципальной собственности не числятся водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами земельного участка истца,  и они в хозяйственное ведение ответчику не передавались,  признается не имеющим правового значения.

      Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

      Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.      

      Таким образом, вопреки ошибочному утверждению предприятия, возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов общества.

      Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон (включая применение и толкование  положений пункта 32 Правил N 644), а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

      Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.            

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А51-1242/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов