ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4357/2023

13 июля 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть от 10 апреля 2023 года) по делу №А83-4357/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», ответчик) о взыскании пени за несвоевременно оплаченную потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №133 от 30.12.2020 (далее – договор) в сумме 83 281,91 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы пени за период с 16.07.2022 по 28.09.2022 в сумме 82 636,14 рублей; в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме                      25,83 рублей, с ответчика – 3 305,17 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что несвоевременная оплата потреблённой электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведения для ГУП РК «Вода Крыма» ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед энергопоставщиком, то есть основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

От ГУП РК «Крымэнерго» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 530,16 рублей, истец просит производство по делу в данной части прекратить; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Одновременно с апелляционной жалобой ГУП РК «Вода Крыма» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копий корректировочных актов №133/51/0223АППХ от 01.02.2023 к акту приёма-передачи №133/51/0622АППЗ от 30.06.2022; №133/51/0223АППY от 01.02.2023 к акту приёма-передачи №133/51/0722АППЗ от 31.07.2022; №133/51/0223АППZ от 01.02.2023 к акту приёма-передачи №133/51/0822АППЗ от 31.08.2022.

Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их заявителю.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 530,16 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, изложен в письменной форме, подписан директором по правовым вопросам – ФИО1, действующим на основании доверенности №001-Д от 09.01.2023 (со сроком действия до 31.12.2023 без права передоверия), к полномочиям которого отнесено, в том числе, право на частичный отказ от исковых требований.

Оценив представленное заявление о частичном отказе от иска на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие его принятию, отсутствуют, право на частичный отказ от иска реализовано истцом до принятия судом судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 530,16 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, 30 декабря 2020 года между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - гарантирующий поставщик) и ГУП РК «Вода Крыма» (далее - потребитель) соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определённых договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).

Коммерческий учёт энергии (мощности) и порядок определения количества потреблённой энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий №1 к протоколу разногласий к договору, оплата потребителем за потреблённую электрическую энергию и мощность осуществляется путём внесения платы полной стоимости объёма потреблённой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета на оплату электроэнергии за период с июня 2022 года по август 2022 года №133/51/0622А3 от 30.06.2022 на сумму 6 199 619,34 рублей; №133/51/0722А3 от 31.07.2022 на сумму 9 314 204,11 рублей; №133/51/0822 от 31.08.2022 на сумму 12 914 913,92 рублей                 (л.д. 30-32 т.1). Потребителем вышеуказанные счета были утверждены 13.07.2022, 12.08.2022 и 12.09.2022 соответственно.

Истец указывает, что по состоянию на 28.09.2022 задолженность по электроэнергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 погашена ответчиком в полном объёме с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением ответчиком расчётных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.20253 судебный приказ от 13.12.2022 по делу №А83-24994/2022 отменён.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, её объёмы с учётом произведённой 01.02.2023 корректировки не оспариваются ответчиком, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потреблённой электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 16.07.2022 по 28.09.2022 с учётом принятого судом отказа в сумме 81 751,75 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.11 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение №12 к договору).

Как следует из пункта 1.3 Порядка начисления пени (приложение №12 к договору) несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечёт за собой начисление пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Данные условия договора в части определения размера неустойки соответствуют требованиям абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Истцом произведён расчёт неустойки (пени) с учётом произведённой корректировки суммы долга за период с 16.07.2022 по 28.09.2022 в сумме                81 751,75 рублей.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору за период с 16.07.2022 по 28.09.2022, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

В данном случае требование по оплате поставленной за период с июня по август 2022 года электроэнергии, с учётом согласованного в пункте 6.7 договора порядка оплаты, возникло уже после введения моратория.

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в мораторный период) следует производить без ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Довод об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные принятием решения Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ответчика ниже потребностей, необходимых для надлежащего исполнения обязательств перед энергопоставщиком, обоснованно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и является соответствующее публично-правовое образование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать размер заявленной к взысканию неустойки необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать её необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 81 751,75 рублей.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства, приведён в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума           ВС РФ от 18.04.2017 №10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом иска ГУП РК «Крымэнерго» к ГУП РК «Вода Крыма» является требование о взыскании денежных средств в сумме 83 281,91 рублей (после принятого апелляционным судом частичного отказа – 81 751,75 рублей), в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, настоящий спор не относится.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 68-72 т. 1).

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нём не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом сам по себе упрощённый порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Основания для изменения или отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 АПК РФ.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, зарегистрированное, судом первой инстанции действительно не рассмотрено. Однако данное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущим изменение или отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания пени в сумме 1 530,16 рублей на основании части 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу №А83-4357/2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному отказу от иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (50%), приходящейся на ту часть требования, в отношении которой заявлен отказ.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 83 281,91 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 331 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учётом отказа в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания неустойки, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30,60 рублей пропорционально требованиям, в отношении которых заявлен отказ от общей цены иска, исходя из следующего расчёта:

(1 530,16 рублей (размер требований, в отношении которых заявлен отказ) х 3 331 (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате) / 83 281,91 рублей (размер заявленных исковых требований)) х 50%.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в сумме 3 269,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ (81 751,75 рублей (размер удовлетворённых требований) х 3 331 (сумма подлежащей уплате государственной пошлины) / 83 281,91 рублей (размер заявленных исковых требований).

В данной связи, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от исковых требований к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в части взыскания пени в сумме 1 530,16 рублей; в указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть от 10 апреля 2023 года) по делу №А83-4357/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить; производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть от 10 апреля 2023 года) по делу №А83-4357/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от                  20 апреля 2023 году по делу №А83-4357/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени в сумме 81 751,75 рублей.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 269,80 рублей.

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30,60 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 О.А. Латынин