/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5089/2017

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «НЛМ»: 

Скворцова М.И. по доверенности от 13.02.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «НЛМ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-5089/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» 

(ОГРН: 1085244001402, ИНН: 5244019661) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМ» 

(ОГРН: 1125250002833, ИНН: 5250055562) 

 

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – общество «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМ» (далее – общество «НЛМ») о взыскании                 5 000 000 рублей задолженности по договору займа от 16.03.2015 № 2, 78 082 рублей           19 копеек процентов за пользование заемными средствами с 17.03.2015 по 20.06.2015,           434 794 рублей 52 копеек процентов за пользование займом с 20.06.2015 по 30.11.2016,         2 686 305 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2015 по 30.11.2016 .

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору займа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «НЛМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 25.04.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что договор займа от 16.03.2015 № 2 является мнимой сделкой, заключенной для возврата Матвеевым Д.С., являвшимся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТД Лифт» (далее – общество «ТД Лифт»), заемных средств Ромбальскому И.И. – директору общества «НЛМ», по договору займа от 10.12.2014 через счета транзитных организаций – общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – общество «Промэкс») и общества «СОЮЗ». Использование транзитных организаций обусловлено невозможностью передать заемные средства Ромбальскому И.И. лично. Номинальное использование транзитных организаций установлено заключением специалиста от 21.03.2017 № 25/17, которое проведено в рамках мероприятий доследственной проверки КУСП № 30804 от 23.12.2016. Общество «НЛМ» настаивает на том, что суды незаконно взыскали с него спорную суму, поскольку не выяснили фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОЮЗ» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «НЛМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу             № А43-5089/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «СОЮЗ» (займодавец) и общество «НЛМ» (заемщик) заключили договор займа от 16.03.2015 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора заем предоставляется сроком до 20.06.2015; за пользование полученными денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 6 процентов годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа до момента ее возврата займодавцу.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом он обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы не возвращенного вовремя займа и/или от суммы не уплаченных вовремя процентов за пользование займом.

Общество «СОЮЗ» перечислило обществу «НЛМ» денежные средства по платежному поручению от 17.03.2015 № 7.

Неисполнение обществом «НЛМ» обязанности по возврату долга послужило основанием для обращения общества «СОЮЗ» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя общества «НЛМ», суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения заемщиком денежных средств по договору займа. Факт получения заемных денежных средств от истца кассатор не оспорил. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск общества «СОЮЗ».

Довод общества «НЛМ» о том, что договор займа от 16.03.2015 № 2 является мнимой сделкой, заключенной с целью возврата Матвеевым Д.С. заемных средств Ромбальскому И.И. по договору займа от 10.12.2014, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет их достаточности для подтверждения определенных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А43-5089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова