СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4073/2025(1)-АК

Дело № А60-23504/2023

25 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО1 (удостоверение, лично),

от ответчика ООО Фирма «Импульс-2»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2025),

от кредитора ООО «КапиталГруппСтрой»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав «цессии» от 18.11.2021 № 7696/ЛЦ, применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-23504/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 принято к производству поступившее 02.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» (далее – ООО «КапиталГруппСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 14.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) ООО «Викинг» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав «цессии» от 18.11.2021 №7696/ЛЦ (далее – договор цессии), заключенного между ООО «Викинг», обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс-2» (далее – ООО Фирма «Импульс-2») и обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг»), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО Фирма «Импульс-2» в конкурсную массу ООО «Викинг» денежных средств в размере 308 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.11.2021 по 14.08.2024 в сумме 81 036,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 05.02.2025, начисленных на сумму 313 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и с 06.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму 308 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований от 12.02.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Викинг» ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав «цессии» от 18.11.2021 № 7696/ЛЦ, применении последствий его недействительности отказано. С ООО «Викинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности, на приобретение ответчиком имущества по цене, ниже его стоимости, которая на момент совершения сделки в 62,6 раза превышала цену оспариваемого договора, указывает на то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом. В подтверждение изложенной позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2), от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018. Полагает, что ООО Фирма «Импульс-2» знало о целях совершения должником сделки. Доказательств того, что ответчик принимал меры по выяснению причин отчуждения имущества по столь низкой цене не имеется. По мнению апеллянта, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 313 000 руб., полученной исходя из расчета стоимости договорной позиции (сальдо), что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также настаивает на том, что действия сторон оспариваемого договора не являются добросовестными, а сделка совершена в нарушении требований статьи 10 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание указанную конкурсным управляющим стоимость договорной позиции на момент ее отчуждения, неверно произвел расчет. В частности, отмечает, что рыночная стоимость имущества на дату сделки, согласно отчету об оценке, составила 575 930 руб. Указанная судом сумма получена уже с вычетом всех предстоящих расходов на выкуп в собственность исходя из расчета: 575 930 руб. - 262 677 руб. = 313 253 руб. При этом, сумма 313 000 руб. получена в результате округления по правилам проведения оценки. Поскольку при расчете суммы 313 000 руб. конкурсным управляющим уже учтено 262 677 руб. затрат на выкуп, полагает, что рассчитанная судом первой инстанции сумма 50 323 руб. не относима к настоящему спору. Апеллянт указывает также на необоснованность вывода суда о том, что размер вознаграждения за передачу договорной позиции составлял 5 000 руб., однако, имущество на дату уступки уже имело значительную степень износа, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что оценщик при определении стоимости имущества учел износ и утрату товарной стоимости имущества, оценив его в 575 930 руб. Считает ошибочным вывод суда о том, что какого-либо имущества из собственности должника в связи с заключением договора цессии не выбыло, встречное представление со стороны ООО Фирма «Импульс-2» предоставлено, имущественного ущерба для кредиторов и должника не наступило, с учетом того, что в данном случае активом должника являлись права по договору лизинга. Данные права включают в себя как право получения имущества в собственность при исполнении обязательств по договору, так и право получения сальдо встречных требований при расторжении договора. С учетом фактических обстоятельств спора, полагает, что сумма данного сальдо также составляет 313 000 руб., если бы имущество было реализовано лизингодателем по его рыночной стоимости. Настаивает на несостоятельности вывода суда первой инстанции, касающихся того, что последствием незаключения договора уступки прав являлось бы изъятие имущества у должника, а в дальнейшем соотнесение взаимных обязательств по договору лизинга между ООО «Викинг» и ООО «Транслизинг». 

20.06.2025 от ООО Фирма «Импульс-2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие), полагает, что необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга, тогда как конкурсный управляющий представил в суд только отчет оценщика № 425-И/2024, в котором была определена не стоимость права требования лизингополучателя, а как раз стоимость предмета лизинга. Отмечает, что доказательства стоимости договорной позиции конкурсным управляющим не представлены. Самостоятельно выполненный заявителем расчет стоимости договорной позиции таким доказательством не является. По мнению ответчика, судом обоснованно отмечено, что последствием незаключения договора уступки прав являлось бы изъятие имущества у должника, а в дальнейшем соотнесение взаимных обязательств по договору лизинга между ООО «Викинг» и ООО «Транслизинг». В данное сальдо входили бы все убытки лизингодателя, начисленная неустойка, расходы по перевозке имущества, его оценке, расходы по проведению торгов, а также была бы начислена плата за финансирование на дату реализации имущества, что с учетом невысокой рыночной стоимости имущества (уже на дату заключения договора уступки прав) привело бы к возникновению сальдо обязательств в пользу лизингодателя, то есть возникновению задолженности ООО «Викинг» перед лизинговой компанией. Считает, что поскольку данные обстоятельства конкурсным управляющим опровергнуты не были, следовательно, утверждение о якобы имеющей место аффилированности между ООО «Викинг» и ООО Фирма «Импульс-2» является несостоятельным.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель кредитора ООО «КапиталГруппСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Фирма «Импульс-2» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО «Транслизинг» (ШПИ 80080694768314), содержащий копии документов о договорных отношениях по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2020 №7696/ЛИ, в числе которых была копия договора уступки прав «цессии» от 18.11.2021 №7696/ЛЦ.

В результате анализа представленных ООО «Транслизинг» документов конкурсным управляющим установлено следующее.

Между должником (лизингополучатель) и ООО «Транслизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2020 №7696/ЛИ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является компрессорная станция ЗИФ-ПВ-6/0,7.

Во исполнение договора лизинга от 04.03.2020 №7696/ЛИ ООО «Транслизинг» приобрело предмет лизинга у ООО «Фабрика компрессоров» по цене 650 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно графику платежей по договору лизинга от 04.03.2020 №7696/ЛИ общая цена договора составила 774 807 руб., в т.ч. НДС.

Актом от 18.03.2020 №7696 предмет лизинга был передан в эксплуатацию лизингодателем лизингополучателю.

Затем, 18.11.2021 между должником (цедент), ООО Фирма «Импульс-2» (цессионарий) и ООО «Транслизинг» (кредитор) был заключен договор уступки прав «цессии» №7696/ЛЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2020 № 7696/ЛИ, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 262 677 руб., в т.ч. НДС, а также иные обязанности, предусмотренные договором лизинга.

Цедент передает, а цессионарий принимает по акту приема-передачи от 25.11.2021 следующий предмет по договору лизинга: компрессорная станция ЗИФ - ПВ-6/0,7, заводской №1055.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2020 №7696/Л цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб. в срок до 25.12.2021.

Пунктом 3.2 договора цессии стороны договора согласовали, что внесенные цедентом авансовые и лизинговые платежи возврату и зачету не подлежат, и учитываются как исполненные цессионарием.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии цессионарий обязуется погасить задолженность цедента перед кредитором по оплате лизинговых платежей, образовавшуюся до подписания настоящего договора в сумме 146 084 руб. в т.ч. НДС до 25.11.2021 и задолженность по страхованию 4 014 руб. до 25.11.2021.

Как установлено пунктом 3.5 договора, остаток переданных обязательств по договору составляет в сумме 112 579 руб., в т.ч. НДС, цессионарий обязуется погасить его в срок до 25.12.2021.

В дальнейшем, 14.12.2021 между ООО Фирма «Импульс-2» (покупатель) и ООО «Транслизинг» (продавец) заключен договор №7696/КП купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее производственное оборудование: компрессорная станция ЗИФ -ПВ- 6/0,7, заводской №1055. Стоимость имущества определена в размере 112 579 руб., в том числе НДС.

В целях определения стоимости уступленных прав по договору лизинга конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости компрессорной станции ЗИФ-ПВ-6/0,7 на шасси, заводской №1055, с учетом лизинговых и иных обязательств на дату сделки - 18.11.2021.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником с ООО Фирма «Импульс-2» на нерыночных условиях, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 308 000 руб., а именно: произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, что в итоге привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В рассматриваемом случае установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.05.2023, оспариваемая сделка совершена 18.11.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует и участвующими в споре лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами, чьи требования возникли ранее и впоследствии были включены в реестр, следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию требуется доказать, что  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции с целью установления вреда имущественным правам кредиторов должника  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных представлений, а не стоимость самого предмета лизинга (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Участники обособленного спора в суде апелляционной инстанции ссылались на различную рыночную стоимость компрессорной станции на момент заключения оспариваемого договора уступки.

Конкурсный управляющий со ссылкой на отчет, выполненный ООО «Унисон» №425-И/2024, указывал на то, что стоимость компрессорной станции ЗИФ-ПВ-6/0,7 на шасси, заводской №1055 (без учета лизинговых и иных обязательств), по состоянию на 18.11.2021, составила 575 930 руб. 

Ответчик, в свою очередь, указал, что средняя рыночная стоимость компрессорной станции ЗИФ-ПВ-6/0,7 на шасси, заводской №1055, по состоянию на 18.11.2021, не превышала 300 000 руб., что соотносится с суммой уплаченных им денежных средств по договору лизинга (262 677 руб.) и договору уступки (5 000 руб.), а также понесенных дальнейших затрат на его ремонт (порядка 60 000 руб.). При этом, отметил, что какой-либо оценки с участием эксперта не проводилось, определение рыночной стоимости спорного имущества производилось им самостоятельно, с учетом осуществляемой деятельности и возможности установления технического состояния и стоимости имущества без привлечения специалистов.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости компрессорной станции ЗИФ-ПВ-6/0,7 на шасси, заводской №1055 по стоянию на 18.11.2021 ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из стоимости договорной позиции, стороны в соответствии с  пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, определили сальдо встречных обязательств: в сумме 308 000 руб. (по расчету конкурсного управляющего, со ссылкой на отчет № 425-И/2024 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Унисон») и в сумме 0 руб. (по расчету ответчика ООО Фирма «Импульс-2», со ссылкой на то, что средняя рыночная стоимость объекта составляла не более 300 000 руб., что соотносится с суммой уплаченных им денежных средств по договору лизинга (262 677 руб.), а также по договору уступки (5 000 руб.)). Исходя из позиции ответчика, в результате произведенной по договору цессии уступки права требования должником получено равноценное встречное предоставление.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приобретенная компрессорная станция ЗИФ-ПВ-6/0 не эксплуатировалась ООО Фирма «Импульс-2» порядка 6 месяцев в связи с тем, что оборудование требовало ремонта, который был осуществлен в дальнейшем ответчиком на сумму порядка 60 000 руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, касающиеся рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора уступки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим отчет № 425-И/2024 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Унисон», объективно не может отражать действительную рыночную стоимость компрессорной станции ЗИФ-ПВ-6/0 по стоянию на 18.11.2021, поскольку оценка указанного имущества была осуществлена экспертом в отсутствие осмотра исследуемого объекта, следовательно, его техническое состояние  не могло быть учтено при составлении отчета.

Поскольку сведения о достоверной рыночной стоимости компрессорной станции ЗИФ-ПВ-6/0 по стоянию на 18.11.2021 конкурсным управляющим не представлены, следовательно, оснований полагать, что договорная позиция сложилась в пользу должника не имеется.

Следует, отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны состояли в сговоре и имели противоправный интерес в материалы дела не представлены; выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО Фирма «Импульс-2» и должником конкурсным управляющим не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка являлась неравноценной и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора уступки у должника уже имелись просрочки платежей по договору лизинга, размер задолженности перед лизинговой компанией составлял 146 084 руб., задолженность по страхованию составляла 4 014 руб., сумма оставшихся платежей была равна 112 579 руб.

Отсюда следует, что должник - первоначальный лизингополучатель не имел реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, поскольку не располагал финансовыми активами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств; если бы оспариваемый договор об уступке прав не заключался, имущество -компрессорная станция ЗИФ-ПВ-6/0,7 на шасси, заводской №1055 было бы возвращено лизингодателю с одновременным соотнесением взаимных обязательств по договору лизинга между ООО «Викинг» и ООО «Транслизинг». В данное сальдо входили бы все убытки лизингодателя, начисленная неустойка, расходы по перевозке имущества, его оценке, расходы по проведению торгов, а также была бы начислена плата за финансирование на дату реализации имущества, что с учетом невысокой рыночной стоимости имущества (уже на дату заключения договора уступки прав) привело бы к возникновению сальдо обязательств в пользу лизингодателя, то есть возникновению задолженности ООО «Викинг» перед лизинговой компанией.

Таким образом, заключив оспариваемый договор, должник освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и иных сопутствующих платежей.

Доказательств того, что ООО «Викинг», являясь лизингополучателем,  смогло бы продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки было направлено на улучшение финансового состояния должника (долговая нагрузка была уменьшена) и, как следствие, на повышение его платежеспособности, что само по себе не может свидетельствовать о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и ее неравноценности.

С учетом отсутствия оснований для возможности приобретения права собственности должником на переданное по договору лизинга имущество на момент заключения оспариваемого договора (поскольку лизинговые платежи не выплачены в полном объеме, имелась просрочка), получения должником соразмерного встречного предоставления по договору цессии (иного суду не доказано), отсутствия доказательств аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем направленности сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда оспариваемой сделкой.

Таким образно, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно не установлено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, оснований для квалификации оспариваемой  сделки как причиняющей вред на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки итоговых выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, коллегией судей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что определением суда от 15.05.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, за счет конкурсной массы ООО «Викинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-23504/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова