АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12246/2021

г. Астрахань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере  16 519 273 руб. 37 коп.,

 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Администрация г. Астрахани,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности №6 от 10.01.2022 года,  диплом 0019189 рег номер 4062-м от 10.07.2019 года (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №11 от 05.04.2022 года, диплом 137705 0375125, рег номер 010963 от 01.07.2016 года;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №8 от 04.04.2022 года, диплом ВСГ 2606317, рег номер 225 от 28.06.2008 года.

 

            Определением суда от  20.12.2021 года дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            Определением от 18.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ Администрации г. Астрахани.

            15.06.2022 г.  ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, приобщено к делу. Также представлены письменные возражения на акт выездной проверки УФК от 30.0-8.2018 г.,  в которых  УКХБ по АО  выражает не согласие с примененными  индексами для определения стоимости строительства объектов капитального строительства, поскольку основными видами  по спорным контрактам являются элементы благоустройства, которые не являются объектами капитального строительства, локальные сметные расчеты сформированы в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. №15/1 МДС 81-35.2004 ( л.д. 110-112 Т.2), приобщены к делу.

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

            Представитель ответчика представил отзыв на иск, копии государственных контрактов, КС-2, КС-3, реестр оплат,  приобщены к делу.

            В судебном заедании объявлен перерыв в течение дня в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации.

            После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

            В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который исковое заявление поддержал, возражал по сроку исковой давности.

            Представители ответчика, третьего лица просили в иске отказать.

            Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316 УФК по АО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти,  осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору  в финансово-бюджетной сфере.

            УФК по АО в соответствии с Приказом  №488 от 06.08.2018 г. "О проведении выездной плановой проверки в Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"" в отношении  УКХБ по АО проведена проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

            В ходе проверки было установлено, что УКХБ по АО произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт проверки от 30.08.2018 года.

            12.10.2018 г.  УФК по АО  выдано предписание о возмещении причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации и принятию всех необходимых мер по взысканию с подрядных организаций денежных средств в судебном порядке.

            Предписание не обжаловалось и является обязательным для исполнения.

            В установленные в предписании сроки,  нарушения не устранены, предписание не исполнено,  что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 16 519 273, 37 руб.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

   Как установлено  в судебном заседании  и подтверждено материалами дела, в 2017 году МО "Город Астрахань" на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды, прилагаемым к  программе "Формирование современной городской среды" государственной программы "Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области", утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 г. №369-П,  доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 139 497 388, 89 руб., в том числе средства федерального бюджета в размере 100 438, 12 руб. (  л.д. 42-62 Т.2).

   Между  УКХБ по АО ( далее заказчик) и  ООО "СП "Гром" ( далее подрядчик) заключен государственный контракт №185 Э от 17.10.2017 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД в объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1),  а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта, на сумму 24 399 134, 10 руб.

07.11.2017 г.  между УКХБ  по АО и  ООО "СервисСтройМонтаж" заключен  государственный контракт №213Э от 07.11.2017 года на выполнение работ по благоустройству муниципальной территории общего пользования (парк культуры и отдыха Аркадия) на сумму 44 871 339, 35 руб.;  23.10.2017 г. - государственный контракт № 193Э с  ООО "Астраханский строитель" на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД на сумму 29 273 933, 70 руб.;  25.09.2017 г. - государственный контракт №170Э с  ИП ФИО5 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД на сумму  34 750 940, 40 руб.

   Во исполнение условий вышеуказанных контрактов в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат, реестр оплат.

Проведенной  выездной плановой проверкой использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ  субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды от 30.08.2018 г. установлено:

1. завышение сметной стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресам 

<

...>, д.154 к.3 ( объект 1), ул. Звездная, д. 49 к.2,д. 47 к.1,к.2,к.3,к.4 (объект 2) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ИП ФИО5 денежных средств в размере  4 410 964, 08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 3 175 894, 14 руб., 

2. завышение сметной стоимости объекта 2 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ИП ФИО5 денежных средств в размере 169 254, 48 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 121 863, 23 руб.,

3. завышение сметной стоимости работ по МКД по адресам 

<

...>, д.9 (объект 1), ул. Дубровинского, д. 52 ( объект 2), ул. Дубровинского, д. 54 (объект 3),  ул. Дубровинского, д. 56 (объект 4),  ул. Набережная Казачьего Ерика, 

<

...>,д.153 ( объект 5), в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО "Строительное предприятие "Гром" в сумме 3 535 839, 93 руб.,  в том числе средств субсидий из федерального бюджета 2 545 804, 75 руб.,

4. завышение сметной стоимости объекта №2 ,4,5   в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ООО СП "Гром" денежных средств в размере 154 808, 70 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 111 462, 26 руб.,

5. завышение сметной стоимости работ по ул. Победы, 

<

...> (установка сушилки и  ограждения для мусорных баков) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО СП "Гром" денежных средств в размере 39 676, 59 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 28 567, 14 руб.,

6. завышение сметной стоимости работ по ул. Победы, 

<

...> (ремонт стен тепловой камеры) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО СП "Гром" денежных средств в размере 10 610, 81 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 7 639, 78 руб.,

7. завышение сметной стоимости работ по пер. Бумажников, д.5,д.7,д.9 (объект1), ул. Космонавтов, д.18 к.1 (объект2), ул. Космонавтов, д. 18 к.3 (объект3), ул. Химиков/ул. Димитрова, 1/1, ул. Химиков, д.к.1, ул. Химиков, д. 3 ( объект 4), в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО  "Астраханский строитель" денежных средств в размере  3 225 575, 36 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 322 414, 26 руб.,

8. завышение сметной стоимости объекта 1,4 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к  переплате ООО "Астраханский строитель" в сумме 647 306,32 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 466 060, 76 руб.,

9. завышение сметной стоимости работ по благоустройству муниципальной территории общего пользования, в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО  "СервисСтройМонтаж" денежных средств в размере 10 749 398,68 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 7 739 567, 05 руб.

По результатам проверки составлен акт, 12.10.2018 г. выдано предписание о возврате причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета, за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня получения предписания ( 114-127 Т.1), которое получено УКХБ по АО 17.10.2018 г. ( л.д. 87-88 Т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации ( далее БК РФ), под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ),  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства причинения  ущерба Российской Федерации, истец ссылается на предписание от 12.10.2018 года.

Вместе с тем наличие не оспоренного в самостоятельном порядке предписания от 12.10.2018 года само по себе в отсутствие доказательств завышения   сметной стоимости  работ, не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно основанием для взыскания с него ущерба.

            Из представленных в материалы дела доказательств, следует что  работы по заключенным государственным контрактам  №185 Э от 17.10.2017 г.,  №213Э от 07.11.2017 г.,  №193Э от 23.10.2017 г., №170Э от 25.09.2017 г. выполнены подрядчиками и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, соответствуют размеру финансирования.

            Согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1181/2019 от 19.04.2019 г., , А06-1183/2019 от 07.05.2019 г., А06-1184/2019 от 22.05.2019 г., А06-3760/2019 от 14.08.2019 г.  по искам УКХБ по АО  к подрядчикам о взыскании  неосновательного обогащения, в исках отказано.

            В ходе судебных разбирательств судом рассматривались расчеты локальных смет, объемы, качество и стоимость по всем государственным контрактам.

            Судом установлено добросовестное исполнение обязательств подрядчиков,  объем, обоснованность/экономичность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ, что принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

            Суд не установил наличие  по спорным контрактам неподтвержденных расходов, а в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, выраженное в завышении  сметной стоимости работ либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиками.

            УФК по АО  участвовала при рассмотрении данных судебных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Установленные вступившими в законную силу решениями суда по делу N А06-1181/2019, А06-1183/2019, А06-1184/2019 и А06-3760/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, фактически оспаривая стоимость выполненных работ, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

На основании изложенного, при отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

            Судом установлено, что  предписание выдано 12.10.2018 г., получено стороной 17.10.2018 года, срок на его исполнение 6 месяцев со даты получения предписания, следовательно до 17.04.2019 года, то срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 14.12.2021 года не истек.

            Вместе с тем  в данном случае, при установлении судом  фактических обстоятельств дела, отсутствие  оснований для взыскания ущерба,  заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федерального казначейства по Астраханской области к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере 16 519 273, 37 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина